Постанова № 139971985, 22.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3925/26

№ 3/688/782/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., з участю секретаря Березюк Н. А., захисника Сахнюка В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 174, частиною 1 статті 191 КУПАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2026 о 22:10 ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу кафе «Панорама» за адресою: вул.. Героїв Небесної Сотні, 38Ж, здійснив один постріл з належного йому травматичного пістолета марки «ФОРТ-17» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , чим порушив правила безпеки та громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

03.08.2026 о 01:30 ОСОБА_1 зберігав мисливську гладко ствольну рушницю марки Mossberg 590А1 12 калібру № НОМЕР_2 та спецзасіб марки «ФОРТ-17» калібру 9 мм № НОМЕР_1 в гаражному приміщенні поза межами сейфу, а саме: на столі біля шафи у вільному доступі до сторонніх осіб, чим порушив п. 12.12. Наказу МВС № 622 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Сахнюк О. В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 здійснив один постріл з травматичного пістолету, однак холостим набоєм, що не має кулі, однак відповідальність за стрільбу з пневматичної зброї настає за умови, що така стрільба здійснювалась із пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм із застосуванням кулі, швидкість польоту якої перевищує 100 м/с. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про те, що постріл було здійснено із застосуванням кулі, швидкість польоту якої перевищує 100 м/с, експертизи з цього питання не проводилось. Заперечив також порушення ОСОБА_1 порядку зберігання зброї, оскільки останній витягнув вказану у протоколі зброю для її чищення, що не є порушенням порядку зберігання.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 174, частиною 1 статті 191 КУпАП, за наступних підстав.

Статтею 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Частиною 1 статті 191 КУпАп встановлено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно з пунктом 12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами до зброї і вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139723 від 03.08.2026, № ВБА № 139722 від 03.08.2026,

-протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.08.2026, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено зброю: Mossberg 590А1 12 калібру № НОМЕР_2 та «ФОРТ-17» калібру 9 мм № НОМЕР_1 в технічно справному стані;

-витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, згідно з яким ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання та носіння зброї: пістлет моделі Форт17Р калібру 9 mmсерійний номер НОМЕР_3 та рушницю моделі Mossberg 590А1 калібру 12/76 серійний номер НОМЕР_2 від 15.12.2025 зі строком дії до 15.12.2028;

-фотографіями, з яких вбачається знаходження рушниці біля шафи та пістолету на столі гаражного приміщення за відсутності сейфу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 174 КУпАП та частиною 1 статті 191 КУпАП.

Суддя відкидає аргументи захисника Сахнюка О. В. про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було здійснено постріл саме пневматичним пістолетом калібру більше 4,5 мм із застосуванням кулі, швидкість якої перевищує 100 м за секунду, оскільки із характеристики вказаного пістолету слідує, що він має калібр 9 мм та початкова швидкість польоту кулі з нього, в тому числі гумової, становить 300±20 м/с.

Також не можуть бути прийняті аргументи захисника Сахнюка О. В. про те, що ОСОБА_1 витягнув зброю із сейфу для її чищення, оскільки із наявних у справі фотографій засоби для чищення зброї на них відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 174 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн (3328 х 0,2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 174, частиною 1 статті 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн, з конфіскацією травматичного пістолета марки «ФОРТ-17» калібру 9 мм № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Вилучені речі: мисливську гладкоствольну рушницю марки Mossberg 590А1 12 калібру № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): 748999980313060149000022001

Код банку (МФО ДКСУ):_899998

ККД: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу п. 5

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук