Ухвала суду № 139971421, 21.09.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/1994/24

Провадження №6/452/110/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування») - адвоката Подоляк Олени Романівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2026 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - філія Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та ОСОБА_2

16 вересня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представник АТ «Укргазвидобування» - адвокат Подоляк О.Р. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №452/1994/24.

Того ж дня вказану заяву передано на розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М..

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2026 року призначено судове засідання на 21 вересня 2026 року о 17 год. 00 хв..

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи були повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, що у відповідності до вимог ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відтак, розгляд вищевказаного питання проведено без участі учасників судового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укргазвидобування», в якому прохав стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 219007 грн. 25 коп., а також моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулась 27 листопада 2023 року на автодорозі поблизу будинку №16 по вул. Ярослава Мудрого в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, за участю автомобіля «КРАЗ-6446-05», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням працівника філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_2 , котрий належить АТ «Укргазвидобування», а також автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, у заяві позивач прохав стягнути з АТ «Укргазвидобування» суму понесених судових витрат.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 30 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - філія Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та ОСОБА_2 , було задоволено частково та стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 91579 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 915 грн 80 коп.. В задоволенні позову ОСОБА_1 в інший частині вимог, які розглядалися, було відмовлено.

На підставі даного рішення Самбірським міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист у даній цивільній справі.

Як зазначалося вище, відповідно до абз.1 ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Так, як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви в цій справі, посилався на ч.2 ст.432 ЦПК України, зокрема на те, що дане рішення оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, відтак не набрало законної сили.

Разом із цим, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

Верховний Суд у Постанові від 19 січня 2023 року справі №824/2/22 вказав: «При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відтак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11, провадження №61-45337св18. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц (провадження №61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20 (провадження №61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001 (провадження №61-1762ав22), тощо.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року, оскаржується в апеляційному порядку, не набрало законної сили, відтак, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст.260,432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Подоляк Олени Романівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі №452/1994/24 (провадження №2/452/218/2026) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - філія Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та ОСОБА_2 , виданий 29 липня 2026 року у виконавчому провадженні №81964530 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ