Рішення № 139971208, 21.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9217/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №25627-04/2024 від 20.04.2024 у загальному розмірі 30 885,00 грн, з яких: 7 100,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 9 585,00 грн заборгованість за процентами; 14 200,00 грн заборгованість за штрафом, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W3839, укладено Договір про надання фінансового кредиту №25627-04/2024 (далі кредитний договір), за яким відповідачу надано кредит у сумі 7 100,00 грн строком на 120 днів (дата погашення 17.08.2024) зі стандартною денною процентною ставкою 1,50 %.

Кредитні кошти в сумі 7 100,00 грн перераховано на платіжну картку відповідача №5355-57хх-хххх-9770, що підтверджується листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (платіжного провайдера) про перерахування коштів клієнту.

24.09.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №24092024, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно з відповідачем за кредитним договором №25627-04/2024, що підтверджується витягом з Реєстру боржників та актом приймання-передачі до вказаного договору факторингу.

Позивач зазначив, що станом на дату подання позову заборгованість відповідача складається з: 7 100,00 грн тіло кредиту; 9 585,00 грн проценти, нараховані за ставкою 1,50 % на день за 90 днів користування кредитом (7 100,00 х 1,5 % х 90); 14 200,00 грн штраф, нарахований на підставі пунктів 5.3, 5.3.1 кредитного договору.

24.07.2026 представником відповідача адвокатом Жупаном А.Ю. подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись, зокрема, на: недоведеність укладення кредитного договору саме відповідачем та відсутність первинних банківських документів, що підтверджують перерахування і отримання кредитних коштів; невірне нарахування та обчислення позивачем розміру денної процентної ставки за кредитом; порушення позивачем (первісним кредитором) встановленої законом черговості погашення заборгованості за рахунок коштів, сплачених відповідачем 19.05.2024 в сумі 3 195,00 грн; безпідставність нарахування та включення до розрахунку заборгованості штрафних санкцій у розмірі 14 200,00 грн з огляду на дію мораторію, встановленого пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України; а також на завищений та неспівмірний розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що кредитний договір укладено з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», факт отримання кредитних коштів підтверджується належними доказами, а часткова сплата відповідачем 19.05.2024 коштів у сумі 3 195,00 грн свідчить про визнання ним боргу за договором; що застосована позивачем денна процентна ставка 1,50 % не перевищує тимчасово встановленого пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» максимального розміру; що положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній з 24.12.2023) є спеціальними по відношенню до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України і не поширюються на договори, укладені після 23.01.2024, у зв`язку з чим штраф нарахований правомірно; а розмір витрат на правничу допомогу є співмірним обсягу наданих послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача; проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до таких висновків.

Щодо факту укладення кредитного договору та отримання коштів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про надання фінансового кредиту №25627-04/2024, за умовами якого Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 7 100,00 грн.

Факт укладення договору підтверджується засвідченою копією кредитного договору, засвідченою копією заявки-анкети клієнта на отримання фінансового кредиту, паспортом споживчого кредиту, довідкою про ідентифікацію відповідача, згідно з якою акцепт договору здійснено відповідачем шляхом підписання аналогом власноручного підпису у формі одноразового ідентифікатора W3839, а факт видачі кредитних коштів листом-повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів на платіжну картку відповідача та відповіддю АТ «СЕНС БАНК» з випискою по рахунку ОСОБА_1 в період з 20.04.2024 по 25.04.2024 р.

Крім того, судом враховується, що 19.05.2024 відповідач здійснив платіж у сумі 3 195,00 грн на часткове погашення заборгованості за кредитним договором №25627-04/2024, що відповідно до усталеної судової практики свідчить про визнання відповідачем факту укладення договору та отримання ним кредитних коштів.

За таких обставин доводи відповідача про недоведеність укладення кредитного договору, неналежність поданих позивачем копій електронних документів та відсутність первинних банківських документів на підтвердження перерахування коштів суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки сукупність наявних у справі доказів (кредитний договір, заявка-анкета, довідка про ідентифікацію, лист платіжного провайдера про перерахування коштів, факт часткової сплати заборгованості відповідачем, відповідь АТ «СЕНС БАНК» з долученою випискою про рух коштів по рахунку відповідача) з достатнім ступенем вірогідності підтверджує укладення сторонами договору та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 7 100,00 грн.

Щодо права вимоги позивача.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 24.09.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем укладено Договір факторингу №24092024, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №25627-04/2024, що підтверджується витягом з Реєстру боржників та актом приймання-передачі до вказаного договору. Відповідач не спростував факту та правомірності відступлення права вимоги. За таких обставин суд визнає позивача належним кредитором за спірним зобов`язанням.

Щодо розміру процентів за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Разом з тим свобода договору у частині встановлення розміру процентної ставки за споживчим кредитом обмежена імперативними нормами законодавства про захист прав споживачів.

Законом України від 22.11.2023 №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом на постійній основі не може перевищувати 1 відсотка на день.

Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлено тимчасовий (перехідний) механізм застосування вказаного обмеження: протягом 240 днів з дня набрання чинності зазначеними змінами максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 2,5 відсотка на день протягом перших 120 днів та 1,5 відсотка на день протягом наступних 120 днів.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказаний перехідний механізм за своєю правовою природою призначений для приведення у відповідність із новими вимогами діяльності кредитодавців та умов договорів, які були укладені (діяли) до набрання чинності Законом №3498-ІХ, надаючи їм час на поступове зниження раніше погоджених процентних ставок. Кредитний договір з відповідачем укладено 20.04.2024, тобто вже після набрання чинності Законом №3498-ІХ (24.12.2023), а отже без будь-яких легітимних очікувань кредитодавця щодо збереження раніше діючих (вищих) розмірів денної процентної ставки. За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постійна норма частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою денна процентна ставка обмежена 1 відсотком на день, а не тимчасові підвищені перехідні розміри, передбачені пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже, пункт 1.4.1 кредитного договору в частині встановлення денної процентної ставки в розмірі, що перевищує 1 відсоток на день, є нікчемним і не підлягає застосуванню в частині перевищення встановленого законом максимуму.

Позивачем нараховано проценти за ставкою 1,5 % на день за 90 днів користування кредитом у сумі 9 585,00 грн (7 100,00 х 1,5 % х 90). З огляду на викладене вище, розмір процентів підлягає перерахунку виходячи з максимально допустимої денної ставки 1 відсоток: 7 100,00 х 1 % х 90 днів = 6 390,00 грн.

Щодо черговості погашення заборгованості.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі недостатності суми здійсненого споживачем платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, а неустойка (штраф, пеня) сплачується в останню чергу.

Судом встановлено, що 19.05.2024 відповідач сплатив 3 195,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що зарахування первісним кредитором майже всієї суми цього платежу в рахунок процентів, без спрямування коштів на погашення тіла кредиту, суперечить наведеній вище законодавчо встановленій черговості погашення вимог кредитора. За таких обставин здійснений відповідачем платіж у сумі 3 195,00 грн підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту, що підлягає стягненню, становить 3 905,00 грн (7 100,00 3 195,00).

Щодо штрафних санкцій.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (у редакції Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ) передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Наведена норма має загальний характер та поширюється на всі кредитні (позикові) зобов`язання незалежно від їх виду (споживчий чи інший кредит) і встановлена законом безпосередньо для періоду дії воєнного стану в Україні, який на момент виникнення прострочення виконання зобов`язання відповідачем (після 17.08.2024) та станом на час ухвалення цього рішення не було припинено чи скасовано. Наявність у Законі України «Про споживче кредитування» власного (спеціального) регулювання порядку звільнення споживача від відповідальності за прострочення (пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень) не виключає застосування імперативних приписів пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, оскільки останній не містить застережень щодо неможливості його застосування до окремих видів кредитних договорів чи договорів, укладених після певної дати, а встановлює загальний мораторій на нарахування і стягнення неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошових зобов`язань за кредитними (позиковими) договорами на весь період дії воєнного стану.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність нарахування та включення позивачем до ціни позову штрафу в сумі 14 200,00 грн, у зв`язку з чим у цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Висновок щодо розміру заборгованості.

Таким чином, за розрахунком суду загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання фінансового кредиту №25627-04/2024 від 20.04.2024, що підлягає стягненню, складає 10 295,00 грн, з яких: 3 905,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 390,00 грн заборгованість за процентами. У задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення штрафу в сумі 14 200,00 грн та процентів у сумі, що перевищує 6 390,00 грн) необхідно відмовити.

Всі інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті, проте додаткового обґрунтування у мотивувальній частині рішення не потребують, оскільки не впливають на наведені вище висновки суду.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на суму 10 295,00 грн, що становить 33,33 % від заявленої ціни позову 30 885,00 грн. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 887,47 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133, статтями 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат і підлягають розподілу з урахуванням критеріїв реальності, необхідності та співмірності таких витрат складності справи. Факт надання позивачу правничої допомоги адвокатом Усенком М.І. підтверджується Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, актом наданих послуг №810 від 08.06.2026 та детальним описом наданих послуг на загальну суму 8 000,00 грн.

Оцінюючи розмір заявлених до відшкодування витрат, суд враховує, що справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором, належить до категорії типових спорів для позивача як фінансової установи, що на професійній основі здійснює діяльність з набуття права вимоги та стягнення заборгованості, не відзначалася підвищеною правовою чи фактичною складністю, не потребувала проведення експертизи, допиту свідків чи витребування значного обсягу додаткових доказів, а позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» на підставі документів, наданих первісним кредитором. З урахуванням критеріїв реальності та розумності адвокатських витрат, а також співмірності заявлених витрат складності справи та обсягу фактично наданих послуг, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 95, 100, 133, 137, 141, 259, 263265, 268, 273, 279284 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 203, 205, 207, 512, 514, 526, 549, 610612, 615, 625629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 1, 8, 12, 19 Закону України «Про споживче кредитування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №25627-04/2024 від 20.04.2024 у розмірі 10 295 (десять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 00 коп., з яких: 3 905,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 390,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн 47 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Й. Данко