Ухвала суду № 139971064, 22.09.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4265/26

Провадження № 1-кс/723/5797/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026262150000428 від 21.09.2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, батько-вихователь дитячого будинку сімейного типу, одруженого, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-1X, введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України за № 596/2026 від 13.07.2026, що затверджений Законом України за № 4928-IX від 14.07.2026, відповідно до якого продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 02.08.2026 строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 20.09.2026, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена слідством особа, використовуючи мобільний додаток «Telegram», підшукала шістьох осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця м. Київ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканця м. Дніпро), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканця м. Київ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешканця м. Вінниця), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (мешканця м. Київ) та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (мешканця м. Кропивницький Кіровоградської області), обумовивши з ними порядок та умови їх незаконного переправлення через державний кордон України, а також те, що оплата за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України, повинна бути здійснена ними особисто, або ж їх рідними чи знайомими, після успішного перетину державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску.

В подальшому, невстановлена слідством особа надала вказівку ОСОБА_11 самостійно прибути із м. Дніпро Дніпропетровської області до м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, який виконуючи надану йому вказівку, 16.09.2026 біля 12 год 40 хв, використовуючи залізничний транспорт, прибув до зазначеного населеного пункту. Після прибуття ОСОБА_11 до м. Івано-Франківськ, його зустріла невстановлена слідством особа, яка використовуючи автомобіль марки «BMW» (державний номерний знак якого, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), доставила його до готелю «Едельвейс», що розташований за адресою: вул. Водопровідна, 1А, м. Снятин Івано-Франківської області, надавши ОСОБА_11 вказівку поселитись у зазначеному готелі та очікувати на подальші вказівки.

Надалі, невстановлена слідством особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 19.09.2026 залучила до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , передавши їм інформацію, щодо зазначених осіб та обумовивши із ними порядок їх дій, пообіцявши за вказані дії грошову винагороду.

В свою чергу ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, діючи у відповідності до заздалегідь обумовленого плану, 19.09.2026, використовуючи автомобіль марки «Тоyota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному користуванні, прибув до м. Київ, де зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , надавши їм вказівку сісти до керованого ним транспортного засобу, після чого розпочав рух у напрямку м. Снятин Івано-Франківської області та забезпечив їх доставку до готелю «Едельвейс», надавши їм вказівку поселитись до зазначеного готелю та очікувати на подальші вказівки.

Наступного дня, а саме 20.09.2026, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також виконуючи попередньо укладені, із невстановленою слідством особою домовленості, ОСОБА_9 використовуючи автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , прибув у м. Київ, де зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , надавши їм вказівку сісти до керованого ним транспортного засобу, після чого розпочав рух у напрямку м. Хмельницький Хмельницької області. При цьому з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також для забезпечення доставки зазначених осіб до визначеного, із невстановленою слідством особою, пункту збору, а саме готелю «Едельвейс», а також з метою забезпечення подальшої доставки вказаних осіб до селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області на території якого проходить лінія розмежування державного кордону України та Румунії, ОСОБА_9 у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 20.09.2026, передав інформацію, щодо зазначених осіб ОСОБА_8 , попередньо обумовивши із ним порядок його дій, а також пообіцявши за сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, грошову винагороду.

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого злочинного плану, використовуючи автомобіль марки «Renault моделі «Trafic», білого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_3 , 20.09.2026 прибув на заздалегідь узгоджене із ОСОБА_9 місце, яке було визначене на околиці м. Хмельницький Хмельницької області, куди надалі також прибув ОСОБА_9 на автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Прибувши на вказане місце ОСОБА_9 надав останнім вказівку сісти до салону автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який у свою чергу, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого злочинного плану, повіз їх до готелю «Едельвейс», що в м. Снятин Івано-Франківської області, після прибуття в якому, надав їм вказівку поселитись у зазначеному готелі та очікувати на подальші вказівки.

Надалі, невстановлена слідством особа, з метою виконання раніше укладених із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовленостей, щодо надання їм грошової винагороди, за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, перебуваючи неподалік вищевказаного готелю «Едельвейс», передала ОСОБА_11 поліетиленовий згорток, в якому містились грошові кошти в іноземній валюті, а саме долари США, у невстановленій на даний час досудовим розслідуванням сумі, надавши йому вказівку передати вказані кошти ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , 20.09.2026 біля 16 год 00 переслідуючи корисливий мотив та діючи у відповідності до раніше укладених із ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами домовленостями, прибув на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_3 , до готелю «Едельвейс», поруч із яким провів зустріч із ОСОБА_11 , який виконуючи вказівку невстановленої слідством особи, передав ОСОБА_8 поліетиленовий згорток, в якому містились вищеописані грошові кошти в іноземній валюті.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 , у невстановлені слідством місці, дату та час, але не пізніше 20.09.2026, провів зустріч із ОСОБА_9 та передав йому отримані ним грошові кошти, з яких останній надав ОСОБА_8 грошові кошти, у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, як винагороду за сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20.09.2026 біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_3 , до готелю «Едельвейс», що м. Снятин Івано-Франківської області, де зустрів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , надавши їм вказівку сісти до салону керованого ним транспортного засобу, після чого, у відповідності до заздалегідь узгодженого плану, повіз їх в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії, а саме селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, звідки вони в подальшому, у пішому порядку повинні були перетнути державний кордон України та Румунії, поза межами офіційних пропусків, слідуючи вказівкам невстановленої слідством особи, які повинні були їм надаватись через мобільний додаток «Telegram».

При цьому ОСОБА_8 , з метою уникнення зупинок на контрольних блок-постах, розташованих у напрямку його руху, та як наслідок не викриття його злочинної діяльності, умисно обрав маршрут руху, в об`їзд таким постам.

В свою чергу ОСОБА_9 20.09.2026, використовуючи автомобіль марки «Тоуota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , прибув у м. Вінниця Вінницької області, де зустрів ОСОБА_13 надавши йому вказівку сісти до керованого ним транспортного засобу, після чого розпочав рух у напрямку заздалегідь обумовленого із ОСОБА_8 місця, яке було визначено ними в адміністративних межах м. Городенка Івано-Франківської області. Прибувши до вказаного місця ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 , після чого ними було надано вказівку ОСОБА_13 сісти до салону автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_5 , в якому в якості пасажирів вже перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 повіз вказаних осіб в напрямку прикордонного населеного пункту, а саме селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

В свою чергу ОСОБА_9 , з метою забезпечення доставки вказаних осіб ОСОБА_8 до заздалегідь обумовленого із невстановленою слідством особою місця, координування його дій, а також перевірки відсутності контрольних постів, або працівників правоохоронних органів по маршруту їх рух, та як наслідок не допущення викриття їх злочинної діяльності, використовуючи автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , здійснив супровід транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 .

Однак, 20.09.2026 близько 22 год 55 хв працівниками прикордонного наряду НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України в адміністративних межах с. Ясени Чернівецького району Чернівецької області, автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», білого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, а також автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював їх супровід, були зупинені, чим протиправну діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було припинено.

21.09.2025 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину, іншими доказами у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обгрунтовує наступним.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років без альтернативної міри покарання, орган досудового розслідування вважає, що останній може умисно переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання. Також ОСОБА_8 є уродженцем м. Павлоград Дніпропетровської області, однак фактично проживає в с. Шатава Хмельницької області, тобто є уродженцем та жителем інших областей, а тому у нього існуватиме реальна можливість вчиняти дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування на території України.

Крім того, ОСОБА_8 матиме реальну можливсть впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , якими надано показання, що свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, та на підозрюваного ОСОБА_9 з метою зміни показань на його користь.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, через яких матиме можливість здійснювати вплив на свідків, їх родичів, створювати фіктивні алібі, інформувати осіб, з якими перебував у злочинній змові про стан та хід досудового розслідування, чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обізнаний про форми і методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як не виконав умов домовленостей щодо свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зогляду на характер вчиненного кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, орган досудового розслідування вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищепереліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він з дружиною утворили дитячий будинок сімейного типу, але так як проживали у місцевості, наближеній до зони активних бойових дій, то переїхали у с. Шатава Хмельницької області, придбали будинок, який потрібно було облаштовувати для зручного проживання дітей. Так як потрібні були кошти, то з метою заробітку він надав послуги по перевезенню людей на пропозицію знайомого. Не мав наміру здійснювати незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. У разі прийняття судом рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, з урахуванням його майнового стану, утримання та виховання дітей-сиріт, статусу внутрішньо переміщених осіб.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину, іншими доказами у своїй сукупності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_8 у спосіб, передбачений главою 11 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя знаходить обгрунтованим наявність ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою надання останніми показань на його користь або відмови від показань.

Також обгрунтованими знаходить слідчий суддя доводи про навність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, через яких матиме можливість здійснювати вплив на свідків, їх родичів, створювати фіктивні алібі, інформувати осіб, з якими перебував у злочинній змові про стан та хід досудового розслідування

Підтвердженим вважає слідчий суддя наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який обізнаний про форми і методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має відповідні злочинні з"язки для сприяння у вказаній діяльності, а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_8 не виконав умов усних домовленостей з свідками щодо їх незаконного переправлення через державний кордон України, а також зацікавлений в тому, щоб вказані свідки виїхали за межі України, що у свою чергу унеможливить їх участь у проведенні будь-яких слідчих дій та допиті у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність чотирьох ризиків, слідчий суддя вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та виконання передбчаних ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, соціальний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання - з 05:07 год. 21 вересня 2026 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із с. Шатава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово ВП №1 (м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16