Ухвала суду № 139971016, 16.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5910/26

н/п 1-кс/953/5352/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 12025220000001306 від 04.11.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, громадянки України, заміжньої, з неповною вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09. 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025220000001306 від 04.11.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000001306 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор КП «Жовтневе трамвайне депо» (код ЄДРПОУ 37765988) ОСОБА_6 та заступник директора з експлуатації ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, організували схему заволодіння грошовими коштами Харківської територіальної громади шляхом фіктивного працевлаштування осіб на підпорядковане їм комунальне підприємство.

До своєї злочинної діяльності останні залучили начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , розподілювача робіт ОСОБА_9 та начальника цеху з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу депо ОСОБА_8 , які діючи злагоджено між собою, виконуючи кожен свою роль, у період з 02.08.2022 по 28.05.2026 заволоділи коштами на загальну суму понад 3,2 млн грн.

Так, у липні-серпні 2022 ОСОБА_7 , підшукав ОСОБА_10 , якого наказом директора ОСОБА_6 №440-ВК від 02.08.2022 за підготовленими начальником кадрів ОСОБА_4 документами, призначено до КП «Жовтневе трамвайне депо» на посаду інженера-електроніка 1 категорії.

У період з 02.08.2022 по 26.05.2026 розподілювач робіт ОСОБА_9 та начальник цеху ОСОБА_8 щомісяця вносили до офіційних первинних бухгалтерських документів - табелів обліку робочого часу недостовірні відомості про перебування ОСОБА_10 на робочому місці та відпрацьовані ним години, без фактичного виконання ним обов`язків та його присутності на робочому місці. Зазначені табеля обліку(використання) робочого часу затверджувались начальником цеху ОСОБА_8 , начальником кадрів ОСОБА_4 , розподілювачем робіт ОСОБА_9 директором ОСОБА_6 та ставали підставою для нараховування та виплати заробітної плати на ім`я ОСОБА_10 , що спричинило збитки бюджету Харківської територіальної громади у сумі 1 160 510 грн.

У листопаді 2022 року ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_11 , якого наказом директора ОСОБА_6 №689-ВК від 09.11.2022 за підготовленими начальником кадрів ОСОБА_4 документами, призначено до КП «Жовтневе трамвайне депо» на посаду майстра цеху. У період з 09.11.2022 по 26.05.2026 розподілювач робіт ОСОБА_9 та начальник цеху ОСОБА_8 щомісяця вносили до офіційних первинних бухгалтерських документів - табелів обліку робочого часу недостовірні відомості про перебування ОСОБА_11 на робочому місці та відпрацьовані ним години, без фактичного виконання ним обов`язків та його присутності на робочому місці.

Зазначені табеля обліку (використання) робочого часу затверджувались начальником цеху ОСОБА_8 , начальником кадрів ОСОБА_4 , розподілювачем робіт ОСОБА_9 директором ОСОБА_6 та ставали підставою для нараховування та виплати заробітної плати на ім`я ОСОБА_11 , що спричинило збитків бюджету Харківської територіальної громади у сумі 840 304 грн.

У листопаді 2023 ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_12 , якого наказом директора ОСОБА_6 №813-ВК від 08.11.2023 за підготовленими начальником кадрів ОСОБА_4 документами, призначено до КП «Жовтневе трамвайне депо» на посаду токаря 6го розряду. У період з 09.11.2023 по 26.05.2026 розподілювач робіт ОСОБА_9 та начальник цеху ОСОБА_8 щомісяця вносили до офіційних первинних бухгалтерських документів - табелів обліку робочого часу недостовірні відомості про перебування ОСОБА_12 на робочому місці та відпрацьовані ним години, без фактичного виконання ним обов`язків та його присутності на робочому місці.

Зазначені табеля обліку (використання) робочого часу затверджувались начальником цеху ОСОБА_8 , начальником кадрів ОСОБА_4 , розподілювачем робіт ОСОБА_9 директором ОСОБА_6 та ставали підставою для нараховування та виплати заробітної плати на ім`я ОСОБА_12 , що спричинило збитки бюджету Харківської територіальної громади у сумі 861 424 грн.

У серпні 2024 ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_13 , якого наказом директора ОСОБА_6 №715-ВК від 21.08.2024 за підготовленими начальником кадрів ОСОБА_4 документами, призначено до КП «Жовтневе трамвайне депо» на посаду фрезерувальника 5-го розряду. У період з 22.08.2024 по 26.05.2026 розподілювач робіт ОСОБА_9 та начальник цеху ОСОБА_8 щомісяця вносили до офіційних первинних бухгалтерських документів - табелів обліку робочого часу недостовірні відомості про перебування ОСОБА_13 на робочому місці та відпрацьовані ним години, без фактичного виконання ним обов`язків та його присутності на робочому місці.

Зазначені табеля обліку (використання) робочого часу затверджувались начальником цеху ОСОБА_8 , начальником кадрів ОСОБА_4 , розподілювачем робіт ОСОБА_9 директором ОСОБА_6 та ставали підставою для нараховування та виплати заробітної плати на ім`я ОСОБА_13 , що спричинило збитки бюджету Харківської територіальної громади у сумі 467 318 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих та особливо великих розмірах, повторно, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі насідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_15 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 ; даними, наданими АТ «Укргазбанк», згідно яких на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 щомісячно виплачується заробітна плата від КП «Жовтневе трамвайне депо» з моменту їх документального працевлаштування до штату цього КП; відомостями, отриманими від ДП «Об`єднання комунар», згідно яких, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , будучи документально оформленими до штату КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично щоденно у робочі дні перебувають протягом дня на території ДП «Об`єднання комунар», за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8, де орендує виробничі приміщення ТОВ «Екопроіпроект»; протоколом обшуку від 28.05.2026 у КП «Жовтневе трамвайне депо», у якому зафіксований факт вилучення особових справ на працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з даними про їх призначення на різні посади, в тому числі без необхідного стажу, освіти та розряду, а також вилучення табелів обліку робочого часу, у яких містяться відомості про відпрацьовані години зазначеними особами. Зазначені табелі складені ОСОБА_9 , підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та затверджені ОСОБА_6 ; листом ДПІ Харківської області, згідно якого на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нараховувалась заробітна плата від КП «Жовтневе трамвайне депо»; протоколом обшуку від 28.05.2026 у ТОВ «Екопрофпроект»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2026; протоколом проведення впізнання особи за участю ОСОБА_16 від 07.07.2026 в ході якого останній не зміг впізнати безпосередньо підпорядкованого йому працівника ОСОБА_12 , з яким, відповідно до попередніх свідчень бачився щоденно з 2023 року; протоколом проведення впізнання особи за участю ОСОБА_16 від 07.07.2026; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

23.06.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 22.00 до 06.00 год., з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 год (за винятком тривоги) без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

17.08.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до 19.09.2026.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3х місяців, тобто до 19.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2026 року строк досудового розслідування продовжено до 19.12.2026 року.

Строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 19.09.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати великий обсяг слідчих та розшукових дій.

На момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу, так як ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися та не зникли.

На підставі викладеного під час досудового розслідування виникла необхідність продовжити відносно ОСОБА_4 строк домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків та обґрунтованість підозри.

Підозрювана та її адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025220000001306 від 04.11.2025 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрювану, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше продовження строку застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України, а саме: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000001306 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Частиною 5 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що підозрюваний не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення особи. (Panchenko v. Russia, § 106).

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування. (Becciev v. Moldova, § 58).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.

Вказані підстави враховані у національному законодавстві.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким та особливо тяжким, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення негативних для підозрюваної наслідків переховування у виді її покарання у невизначеному майбутньому, тобто після її можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором її винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Наведені обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує те, що, обставини кримінального правопорушення в якому вона підозрюється свідчать про ймовірну її схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, суд також приймає до уваги відповідний ризик.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують перелічені вище ризики.

Вирішуючи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, майновий та сімейний стан, а саме те, що вона має неповну вищу освіту, заміжня, пенсіонерка, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштована, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

З урахуванням викладеного та відомостей про особу підозрюваної, слідчий суддя доходить висновку про необхідність про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі), з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування на 2 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) в межах строку досудового розслідування на 2 місяця до 16 листопада 2026 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду, негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 16.11.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1