Ухвала суду № 139970144, 21.09.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4914/26

Провадження № 2-а/740/49/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04 вересня 2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - Ніжинське РУП ГУНП у Чернігівській області належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки Ніжинський РУП ГУНП не є юридичною собою, а є територіальним підрозділом ГУНП в Чернігівській області.

Розглянувши питання про заміну неналежного відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а зробив висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, ураховуючи предмет спору, вимоги ст. 48 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та замінити первісного відповідача у справі Ніжинське РУП ГУНП у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 250, 251 КАС України, суд

постановив:

Заяву третьої особи інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ніжинське РУП ГУНП у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000).

Судове засідання відкласти на 00 год 00 хв 00 жовтня 2026 року.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 163 та 164 КАС України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://ng.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда