Ухвала суду № 139969851, 17.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/2023/25

2-п/729/17/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єременко К.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не мав можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи, подати відзив на позовну заяву, надати докази та заперечення проти позовних вимог, оскільки проходить військову службу у складі Збройних Сил України.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 № 4348 від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 11 березня 2025 року. Представник відповідача посилається на те, що проходження військової служби в умовах воєнного стану, перебування у розпорядженні командування та виконання службових завдань істотно обмежували можливість відповідача своєчасно отримувати кореспонденцію, готувати процесуальні документи, звернутися за професійною правничою допомогою та брати участь у судових засіданнях.

Крім того, представник відповідача зазначає про наявність заперечень проти позовних вимог, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, обґрунтованість нарахованих процентів та комісії, достатність доказів фактичного надання кредитних коштів, дотримання порядку укладення кредитного договору в електронній формі, належність та допустимість поданих позивачем доказів, а також обсяг та належність переходу до позивача права вимоги за договором факторингу.

У зв`язку з наведеним просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукса К.О. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить залишити заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року без змін.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також вважає необґрунтованими наведені відповідачем заперечення щодо кредитного договору та заборгованості, посилаючись на те, що кредитний договір № 166678 від 07 січня 2025 року був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а первісним кредитором було дотримано встановлену процедуру ідентифікації та верифікації позичальника.

Зазначає, що за умовами кредитного договору загальна сума кредиту становила 8 000 грн, з яких 6 000 грн підлягали перерахуванню на банківську картку позичальника, а 2 000 грн спрямуванню на погашення комісії. Факт зарахування 6 000 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, на думку представника позивача, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами. Вважає, що позивачем належним чином доведено факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів та наявність заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та заперечення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 13 184 грн 40 коп., судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Під час розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Судові повістки направлялися за місцем його реєстрації та повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Разом з тим, із долученої до заяви про перегляд заочного рішення довідки військової частини НОМЕР_1 № 4348 від 13 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 з 11 березня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна сукупність передбачених законом обставин, а саме поважність причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як установлено судом, на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд ураховує, що проходження військової служби в умовах дії воєнного стану пов`язане з виконанням військовослужбовцем покладених на нього службових обов`язків та підпорядкуванням установленому порядку проходження військової служби, що за встановлених обставин могло об`єктивно ускладнювати можливість відповідача своєчасно отримувати кореспонденцію, звернутися за професійною правничою допомогою, підготувати відзив та інші процесуальні документи і належним чином реалізувати свої процесуальні права.

За таких обставин суд визнає поважними наведені відповідачем причини його неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Щодо істотності доказів та заперечень, на які посилається відповідач, суд виходить із такого.

Як убачається із заочного рішення, судом встановлено, що 07 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» укладено кредитний договір № 166678, за умовами якого загальна сума кредиту становила 8 000 грн, з яких 6 000 грн перераховано на рахунок позичальника, а 2 000 грн спрямовано на погашення заборгованості позичальника за комісією. Заочним рішенням із відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13 184 грн 40 коп.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, зокрема, ставить питання щодо розміру фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, правомірності та правильності нарахування процентів і комісії, правильності розрахунку заборгованості, належності доказів укладення електронного кредитного договору, а також переходу права вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

У свою чергу, представник позивача у поданих запереченнях наводить доводи та посилається на докази на підтвердження укладення відповідачем електронного кредитного договору, фактичного перерахування йому кредитних коштів та обґрунтованості заявленої до стягнення заборгованості.

Наведені сторонами взаємні доводи стосуються безпосередньо обставин укладення та виконання кредитного договору, розміру отриманих відповідачем коштів, правильності визначення складових заборгованості та обсягу права вимоги позивача, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому під час вирішення заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює нового розгляду справи по суті та не вирішує наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог. На цій стадії суд з`ясовує наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, у тому числі чи мають докази, на які посилається відповідач, істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінка доводів відповідача та заперечень позивача щодо укладення кредитного договору, фактичного надання кредитних коштів, правильності розрахунку заборгованості, нарахування процентів і комісії та переходу права вимоги має здійснюватися судом під час розгляду справи по суті з дотриманням принципів змагальності та рівності процесуальних прав сторін.

Ураховуючи, що неявка відповідача та неподання ним відзиву були зумовлені обставинами, які суд визнає поважними, а наведені ним заперечення та докази стосуються обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 год. 50 хв. 20 жовтня 2026 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко