Ухвала суду № 139969772, 22.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3431/26

№ 2/688/2272/26

Ухвала

22 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.07.2026 ТОВ «Українські фінансові операції» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3322171 від 11.12.2020 в розмірі 32800 грн, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 10000 грн, заборгованості за процентами в сумі 22800 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2026 відкрито провадження в справі, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, що містять банківську таємницю, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження о 09 год 30 хв 21.08.2026.

12.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив прийняти даний відзив до розгляду; відмовити ТОВ «Українські фінансові операції» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів у розмірі 22800 грн, нарахованих поза межами строку дії договору; у разі неотримання судом від АТ КБ «ПриватБанк» доказів зарахування 10000 грн на його рахунок відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; у разі повного або часткового задоволення позовних вимог (стягнення тіла кредиту) на підставі ст. 267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців рівними частинами (по 10% від суми щомісячно), починаючи з місяця наступного за місяцем набрання рішенням суду законної сили.

12.08.2026 представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в системі «Електронний суд» подав клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки такий не підписаний відповідачем.

17.08.2026 на виконання ухвали суду від 24.07.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом письмові докази, що містять банківську таємницю.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2026відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто без розгляду, розгляд справи відкладено до 09 год 05 хв 22.09.2026.

31.08.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2026 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, у якому відповідач просить визнати причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, оскільки поданий ним відзив на позовну заяву надійшов до суду 12.08.2026, тобто в межах встановленого судом процесуального строку, проте через технічну помилку, а саме відсутність власноручного підпису ухвалою суду від 21.08.2026 його було повернуто відповідачу. Оскільки він мав намір та вчинив активні дії для вчасного подання відзиву 12.08.2026, пропуск строку викликано суто технічною помилкою, яка наразі повністю виправлена.

31.08.2026 представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в системі «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача від 25.08.2026 про поновлення строку на подання відзиву, вважає що відповідач не надав належних доказів на існування причини подання відзиву відповідно до вимог ЦПК України у строк визначений судом, а тому у клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

02.09.2026 представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в системі «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в поданій відповіді на відзив просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного сулу Хмельницької області від 24.07.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено судовий розгляд о 09 год 30 хв 21.08.2026; встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі для подання відзиву; встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня її отримання.

12.08.2026 відзив на позов отримано судом, однак такий не було підписано відповідачем, внаслідок чого ухвалою суду від 21.08.2026 його повернуто відповідачу.

31.08.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2026 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву

Також, позивачем дотримано вимог щодо строку подачі відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, важливість подання кожною стороною письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі них буде здійснюватись розгляд справи по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам закону, суд дійшов висновку строк для подачі відзиву продовжити та приєднати його до справи. Також підлягає приєднанню до матеріалів справи відповідь позивача на відзив.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 126, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву від 25.08.2026, приєднати його до матеріалів справи.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича від 02.09.2026.

Відкласти проведення судового розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 26 жовтня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК