Вирок № 13996943, 11.02.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 февраля 2011 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора:

потерпевшей Гнатюка А.Н.

Зайцевой Я.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого Торезским городским судом Донецкой области 26 октября 2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 240 часов общественных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6 22 октября 2010 года в 3.20 часов, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_7 в квартире АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_5, действуя умышленно, желая показать свое превосходство над женщиной, стал высказывать угрозы убийством в адрес последней. После чего, ОСОБА_6 имеющимся при себе ножом нанес несколько ударов в область живота, левой руки, правой молочной железы, левого бедра ОСОБА_5, причинив, таким образом, потерпевшей множественные колото-резанные раны живота, левой руки, правой молочной железы, левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней, но менее 21 дня. При таких обстоятельствах, потерпевшая ОСОБА_5 реально восприняла и опасалась осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично. Суду пояснил, что ночью 22 октября 2010 года он вместе со своим другом ОСОБА_7 находились в кафе «Причал», где познакомились с ОСОБА_5 Из кафе они втроем поехали на такси домой к ОСОБА_7 В квартире они пили пиво. Потом помнит как выходили на балкон курить. После этого у него был провал в памяти. Очнулся, когда услышал щелчок замка на входной двери. ОСОБА_7 в это время спал в кресле. Он вышел коридор, где увидел ОСОБА_5 Она сказала, что ей надо уходить. Он не дал уйти ОСОБА_5 Затем он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, а также телефона ОСОБА_7, лежавших на столе. Также пропали деньги. Он проверил у ОСОБА_5 ее сумочку, однако ничего не обнаружил. Затем ОСОБА_5 взяла со стола нож и начала требовать, чтоб ее отпустили. Он выхватил у нее нож, при этом порезавшись. После этого начал ножом наносить удары ОСОБА_5 в область живота. Затем она его оттолкнула и он упал. После этого ОСОБА_5 убежала из квартиры. Все это время ОСОБА_7 находился на кресле и приходил в себя. После этого ОСОБА_7 увидел кровь и они ушли из квартиры. Указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. О краже телефона он обратился с заявлением в милицию. Сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2010 года возле кафе «Причал»познакомилась с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Они предложили ей поехать с ними выпить пива. Она согласилась. Они втроем на такси приехали домой к ОСОБА_7 В квартире они пили пиво. Около 3 часов ночи ей на телефон позвонила бабушка и сказала, что ей пора ехать домой. Она поднялась уходить, когда в комнату зашел ОСОБА_6 Он сказал: «Я тебя убью»и стал толкать ее в живот, грудь. Он ее толкал до лоджии и она почувствовала боль в боку. Дотронувшись рукой, она увидела кровь, а затем разглядела в руке ОСОБА_6 нож. Она стала кричать. ОСОБА_7 дал ей мокрое полотенце, чтобы приложить к ране. Затем ОСОБА_7 помог выйти ей на улицу. В течение вечера ссор у нее с ОСОБА_6 или ОСОБА_7 не было. Она очень сильно испугалась. О краже телефонов она узнала в милиции позже.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2010 года он вместе со своим другом ОСОБА_6 в кафе «Причал»познакомились с ОСОБА_5 Из кафе они втроем поехали на такси к нему домой. Квартира принадлежит его родителям. В квартире они пили пиво. После этого он потерял сознание. Очнулся и увидел, как ОСОБА_6 выходит из комнаты. ОСОБА_5 в комнате отсутствовала. Затем ОСОБА_6 завел ее в комнату и начал требовать от нее, чтобы она вернула телефоны. Затем нанес ей пощечину. ОСОБА_5, взяв со стола кухонный нож, стала требовать, чтоб ее отпустили. ОСОБА_6 забрал у нее нож, а затем начал им колоть ее. ОСОБА_6 нанес ОСОБА_5 2-3 удара в область живота. В это время он сидел в кресле и пытался прийти в себя. ОСОБА_5 оттолкнула от себя ОСОБА_6 и выбежала из квартиры. ОСОБА_6, зацепившись за провод, упал. Затем, придя в себя, он увидел кровь в квартире, очень сильно испугался и вместе со ОСОБА_6 выбежал из квартиры. У него пропал телефон, золотое кольцо и деньги. С заявлением в милицию обратился позже. Однако в настоящее время претензий ни к кому не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии ОСОБА_6 Показания он давал при проведении следственного действия добровольно, без принуждения.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии ОСОБА_6 Показания он давал при проведении следственного действия добровольно, без принуждения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 22.10.2010 года в 03.30 часов по телефону «102»поступило сообщение о причинении ОСОБА_5 ножевых ранений. (л.д.3)

Потерпевшая ОСОБА_5 обратилась в милицию с устным заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. (л.д.4)

Результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе данного следственного действия (л.д.5-10), подтверждается место совершения преступления.

Согласно справке Торезской ЦГБ (л.д.15) ОСОБА_10 поступило в хирургическое отделение ЦГБ с диагнозом колото-резанные ранения брюшной стенки не проникающие в брюшную полость, правой молочной железы, левого предплечья, левого бедра.

Согласно заключению эксперта №170/554 от 8.11.2010 года колото-резанные ранения брюшной стенки не проникающие в брюшную полость, правой молочной железы, левого предплечья, левого бедра у потерпевшей относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней, но менее 21 дня (л.д. 34-35).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, видно, что потерпевшая на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 77-82).

Результатами выемки (л.д.84), осмотра (л.д.85-86) подтверждается изъятие ножа по месту жительства ОСОБА_7, который впоследствии потерпевшая опознала, как предмет, которым ОСОБА_6 причинил ей телесные повреждения (л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта №52/554 от 27.11.2010 года телесные повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события (л.д.95-96).

Поскольку показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а также с показаниями ОСОБА_6 в части нанесения им потерпевшей телесных повреждений, именно в этой части показания ОСОБА_6 суд принимает во внимание, считая их правдивыми. К показаниям ОСОБА_6 о том, что его действия в отношении ОСОБА_5 были вызваны пропажей телефона и денег, суд относится критически, поскольку о происшедшей краже ОСОБА_6 обратился с соответствующим заявлением в милицию лишь 29 ноября 2010 года, то есть через месяц после происшедшего, уже во время предварительного расследования настоящего дела (л.д. 73-74). Кроме того, совершение кражи ОСОБА_5 материалами дела не подтверждаются. Такие показания расцениваются судом как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

К показаниям свидетеля ОСОБА_7, несмотря на то, что они согласуются с показаниями подсудимого, суд также относится критически в виду дружеских отношений свидетеля с ОСОБА_6 и принимает их во внимание в той части, что касаются нанесения подсудимым потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №№53/594 от 29.11.2010 года характер, размеры и локализация рубца на ладонной поверхности правой руки у ОСОБА_6 не позволяет судить о механизме возникновения раны, времени ее заживления и о ее тяжести. (л.д.101-102).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_6 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК Украины, то есть угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, холостой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался, общественно-полезным трудом не занят (л.д.115-122).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, но не в минимальном размере.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, при определении наказания следует применить требования ст. 71, 72 УК Украины. При назначении наказания необходимо руководствоваться правилами ст. 71 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 032788опечатанный полиэтиленовый пакет с кухонным ножом (л.д.88), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины как орудие преступления, конфисковать в доход государства.

Заявленный, в соответствии с. ч.1 ст. 93-1 УПК Украины, прокурором иск о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, как нашедший своё подтверждение (л.д. 81), в соответствии со ст. 28 УПК Украины, на основании ст. 1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех месяцев ареста с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию с применением правил ст. 72 УК Украины полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда от 26 октября 2010 года и окончательно назначить ОСОБА_6 к отбытию четыре месяца ареста с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 032788 опечатанный полиэтиленовый пакет с кухонным ножом, как орудие преступления, конфисковать в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу Торезской центральной городской больницы затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления на сумму 863 грн. 36 коп. (восемьсот шестьдесят три гривны тридцать шесть копеек). Взысканную сумму перечислить на р/с 35414010002084 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области. УГК г. Торез ОКПО 01991257.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А.Н.Гнатюк