Ухвала суду № 139969407, 22.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2206/26

2-а/683/27/2026

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Юрій Костянтинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Ю.К., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 березня 2026 року за №4807 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувану постанову він на адвокатський запит отримав від Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України лише 23 червня 2026 року. Вказує, що йому не направлялись повістки (виклики), не вручалось направлення на проходження ВЛК, а з власної ініціативи він його пройти не міг, оскільки ВЛК проходиться лише за направленням ТЦК та СП. Оскільки жодним нормативним актом не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ТЦК та СП проходити з власної ініціативи ВЛК, тому вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того в резолютивній частині постанови без визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП одразу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки лише 23 червня 2026 року він отримав оскаржувану постанову, тому просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд в даному випадку враховує доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що розгляд справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулися без його участі, оскаржувану постанову він отримав 23 червня 2026 року, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України є підсудною та підвідомчою Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Підстав, передбачених ст.ст. 169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 12, частини другої статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. При цьому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте за клопотанням однієї із сторін, а так само з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 КАС України). При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені частини третьої статті 257 КАС України, а також положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Для всебічного і повного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 12, 80,171,248,286 КАС України, суддя -

постановив:

Поновити позивачу строк на звернення до суду, визнавши поважними причини його пропуску.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Юрій Костянтинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4807 від 05 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2026 року о 14 год 30 хв в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Встановити відповідачу строк дня подання відзиву на позовну заяву до 16 жовтня 2026 року.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- належним чином завірені копії доказів отримання позивачем або надіслання на адресу позивача та отримання/неотриманням ним повісток та/або викликів щодо військового обліку;

- належним чином завірені матеріали справи про адміністративне правопорушення від 05 березня 2026 року (№4807) за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- належним чином завірені копії доказів отримання позивачем або надіслання на адресу позивача та отримання/неотримання ним постанови №4807 від 05 березня 2026 року.

Витребувані докази надати до суду у строк до 21 жовтня 2026 року.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя