Ухвала суду № 139969366, 22.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1389/25

Провадження № 6/682/89/2026

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року у справі 682/1389/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання до виплати недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 року представник Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80884497 з виконання виконавчого листа за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/1389/25 від 11.12.2025 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 291 399,73 грн. недоотриманої пенсії.

30.04.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб і порядку, встановленому виконавчим документом. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за вих № 8260. Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №2200-1004-8/63970 від 11.08.2026, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП №80884497) від 30.04.2026 щодо виконання виконавчого листа №682/1389/25, що виданий 11.12.2025 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило про те, що на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025, яке набрало законної сили згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2025 (отримана 28.11.2025), головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нараховано в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 недоотриману пенсію в сумі 291399,73 грн. Розмір виплати ОСОБА_1 згідно рішення суду від 22.09.2025 у справі №682/1389/25 становить 145699,86 грн. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 у справі №682/1389/25 включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 10.08.2026 реєстраційний номер рішення в Реєстрі 821-58901. Станом на 03.09.2026 рішення суду не виконано у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом, грошові кошти у розмірі 145699,86 грн на користь стягувача ОСОБА_1 не виплачено.

Дані обставини унеможливлюють проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення у порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Водночас з 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі рішення суду), та особливості їх виконання.

Оскільки у вказаному виконавчому листі зазначено про виконаня відповідачем дій зобов`язального характеру, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення №682/1389/25 Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 291399,73 грн. недоотриманої пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 21318350, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, на користь ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії у розмірі 145 699,86 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ГУ ПФУ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у зв`язку із необґрунтованістю, вказавши, що заявник просить змінити рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року по суті, виконання вказаного рішення суду здійснюється відповідно до постанови КМУ №127 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік" в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням за джерелами їх фінансування відповідно до постанови КМУ №1046 від 19.08.2026 року "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи та заяви, перевіривши долучені до заяви докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80884497 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/1389/25 від 11.12.2025, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 291399,73 грн. недоотриманої пенсії.

30.04.2026 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб і порядку, встановленому виконавчим документом. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за вих № 8260. Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №2200-1004-8/63970 від 11.08.2026, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП №80884497) від 30.04.2026 щодо виконання виконавчого листа №682/1389/25, що виданий 11.12.2025 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що нараховано в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 недоотриману пенсію в сумі 291 399,73 грн. Розмір виплати ОСОБА_1 згідно рішення суду від 22.09.2025 у справі №682/1389/25 становить 145699,86 грн. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 у справі №682/1389/25 включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 10.08.2026 реєстраційний номер рішення в Реєстрі 821-58901. Станом на 03.09.2026 рішення суду не виконано у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом, грошові кошти у розмірі 145699,86 грн на користь стягувача ОСОБА_1 не виплачено в повному обсязі .

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно до висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 520/13014/20 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності як невід`ємної складової проголошеного ст. 8 Конституції України верховенства права застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг об`єктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження суб`єкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів об`єктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість Рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове Рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових Рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з частиною першою статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17. З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Боржник ГУ ПФУ у Хмельницькій області є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із викладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Принцип jura novit curia («суд знає закони») означає, що суд зобов`язаний самостійно надавати правильну правову кваліфікацію спірним відносинам.

Верховний Суд у своїй постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголошує, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи те, що заявник під час обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 378 КАС України, суд вважає, що правовідносини, що виникли в порядку виконання регулюються положеннями ст. 435 ЦПК України, яка підлягає застосуванню судом у цій справі.

Крім того, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2025, у справі №682/1389/25 ухвалено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 291399,73 грн. недоотриманої пенсії, резолютивна частина виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, містить вимоги зобов`язального характеру, державний виконавець не має можливості реально виконати рішення суду, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду, в тому числі пред`явити його на виконання до органів Казначейства, та на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, тому заява про зміну способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню частково. Разом з тим суд, змінюючи спосіб виконання рішення суду не вправі змінювати зміст рішення суду, тому вважає за доцільне змінити спосіб виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року у справі 682/1389/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в рівних частинах на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 291399,73 грн. недоотриманої пенсії.

Керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року у справі 682/1389/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії, задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року у справі 682/1389/25.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в рівних частинах на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 291399,73 грн. недоотриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.В.Матвєєва