Ухвала суду № 139969311, 21.09.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/712/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/712/18 (провадження № 6/677/50/26),

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

вимоги заяви - заміна сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій представник заявника просила замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 677/712/18, виданому Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та видати дублікат виконавчого листа № 677/712/18, оскільки його було втрачено.

У заяві представник заявника посилалася на те, що Красилівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 677/712/18 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». На виконання рішення судом видано виконавчий лист № 677/712/18 від 13.03.2019.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На підставі викладеного, просила замінити стягувача у виконавчому листі № 677/712/18.

Крім того, вказала, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59007722 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.11.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим стягувачем у виконавчому листі № 677/712/18, однак оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. Заявником на адресу первісого кредитора - АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування наявності у нього оригіналу виконавчого листа. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий документ відсутній у стягувача та в органі ДВС, він є втраченим, а тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 677/712/18.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, у заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала, причини неявки суду не повідомила.

Представники АТ КБ «ПриватБанк», Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №677/712/18 Красилівським районним судом Хмельницької області 10.08.2018 ухвалено рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2008, яка виникла станом на 31.03.2018 року в розмірі 75060 гривень 32 копійки, в тому числі: 6605,02 грн. заборгованість за кредитом, 62511,44 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1893,37 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3550,49 грн. штраф (процентна складова). Також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Рішення набрало законної сили 10.09.2018, на його виконання Красилівським районним судом Хмельницької області 13.03.2019 видано виконавчі листи № 677/712/18.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до п. 1 якого Клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 під № 5672 значиться боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , референс договору SAMDN50OTC001208137.

Відповідно до пункту 5 договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 моментом переходу до Фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами цивільної справи № 677/712/18 (провадження № 2/677/569/18, провадження № 6/677/569/18), копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, з додатками.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою, без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, можна дійти висновку, що процесуальним законом, в залежності від того чи видавався виконавчий лист і чи відкрито виконавче провадження, передбачено різний порядок розгляду заяв, заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи можлива лише після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення і здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України, коли з моменту видачі виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження замінюється боржник або стягувач у виконавчому листі.

Вказані висновки зроблені судом з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Крім того, суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, на примусовому виконанні перебувало два виконавчих провадження №59007722 (дата відкриття 02.05.2019) та №61174742 (дата відкриття:05.02.2020), боржником в межах яких є ОСОБА_1

Виконавчих провадження №59007722 завершено.

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 28.08.2026 № 01-02/10637 у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 61174742, відкрите на підставі виконавчого листа № 677/712/18, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 13.03.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2008, яка виникла станом на 31 березня 2018 року в розмірі 75060 гривень 32 копійки, в тому числі: 6605,02 грн. заборгованість за кредитом; 62511,44 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1893,37 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3550,49 грн. штраф (процентна складова).

Станом на 28.08.2026 року виконавче провадження відкрите, у його межах проводяться заходи примусового виконання рішення. Грошових коштів у процесі примусового виконання стягнуто не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист №677/712/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернений до виконання та перебуває на примусовому виконанні, виходячи з дійсного змісту правовідносин, та того, що здійснити заміну стягувача у виконавчому листі дозволяється лише до відкриття виконавчого провадження або після його закінчення, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

За змістом частини першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведених положень слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20.05.2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19.07.2022 року у справі №750/13088/14, від 14.12.2022 року у справі №753/20452/21, від 01.03.2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09.06.2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

Як встановлено судом з листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. 28.08.2026 № 01-02/10637 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, дублікат якого просить видати представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не було втрачено та він досі перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М.

Зважаючи на вказане та те, що оригінал виконавчого листа № 677/712/18 не втрачено, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому провадженні № 61174742 з примусового виконання виконавчого листа №677/712/18, виданого 13.03.2019 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 75060,32 грн за кредитним договором №б/н від 11.09.2008 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк