Ухвала суду № 139969217, 21.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 569/15335/26

Провадження № 2/674/1214/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2026 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 848116697 від 24.12.2021 у розмірі 22 163,58 грн; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.08.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, разом з яким подано клопотання про витребування доказів. У ньому відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" та/або відповідних осіб, у володінні яких вони перебувають, оригінал або належним чином оформлену електронну версію кредитного договору № 848116697 з усіма невід`ємними частинами, документ, який визначає строк кредитування та кінцеву дату повернення кредиту, графік платежів, повний розрахунок заборгованості від моменту видачі кредиту до дати звернення до суду, документи, що підтверджують підстави формування залишку тіла кредиту в розмірі 20 689,66 грн, документи щодо включення права вимоги за кредитним договором до кожного реєстру прав вимоги, документи, що підтверджують перехід права вимоги на кожному етапі факторингу, документи щодо виконання умов договорів факторингу в частині фінансування, а також документи щодо направлення відповідачу повідомлення про перехід права вимоги. Клопотання мотивовано тим, що відповідач не має зазначених документів у своєму розпорядженні та перебуває за межами України, у зв`язку з чим самостійне їх отримання є неможливим.

13.08.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив, у складі яких заявлено друге клопотання про витребування доказів: в Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" відомостей про отримувачів двох операцій від 11.04.2023 на суми 4 020,00 грн кожна (реквізити, найменування, код ЄДРПОУ, рахунок, призначення платежу); у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" деталізованої історії руху коштів за кредитним договором та документів щодо врахування платежу в розмірі 8 000,00 грн; у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" документів щодо отримання та зарахування цих коштів. Клопотання мотивовано тим, що позивач у відповіді на відзив послався на внесення відповідачем 11.04.2023 коштів у сумі 8 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", проте вплив цього платежу на розмір заборгованості з наданого позивачем розрахунку не вбачається, а в доступній відповідачу історії кредиту цей платіж не відображений.

Крім того, у відзиві на позовну заяву від 11.08.2026 відповідач заперечила проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін і на підставі частини сьомої статті 279 ЦПК України просила провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на наявність у справі істотних питань щодо строку та змісту кредитного договору, розміру заборгованості, періоду нарахування процентів, переходу права вимоги, позовної давності та доказів, витребуваних у банку.

Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з частиною другою цієї статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини невжиття таких заходів, а також причини неможливості самостійно отримати цей доказ.

Витребування є способом отримання доказу, якого немає в матеріалах справи і який учасник справи позбавлений можливості отримати самостійно. Якщо доказ уже поданий суду іншим учасником справи і міститься в матеріалах справи, підстав для його витребування немає. Не підлягають витребуванню й ті докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Разом із позовною заявою позивач подав заявку на отримання грошових коштів у кредит від 24.12.2021, кредитний договір № 848116697 від 24.12.2021, довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", розрахунок заборгованості, договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та витяг з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до нього, договір факторингу № 28/0525-01 від 28.05.2025 та витяг з реєстру прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до нього, договір факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025, витяг з реєстру боржників та акт приймання-передачі реєстру боржників до нього.

Отже, кредитний договір, розрахунок заборгованості, договори факторингу та витяги з реєстрів прав вимоги, про витребування яких відповідач просить у пунктах 1, 4, 6 і 7 клопотання від 11.08.2026, у матеріалах справи вже є. Строк кредитування та кінцева дата повернення кредиту (пункти 2 і 3 клопотання) визначені самим кредитним договором, за яким кредит надано на суму 22 100,00 грн строком на 140 днів із кінцевою датою повернення 13.05.2022; існування окремого графіка платежів як самостійного документа з матеріалів справи не вбачається, а відповідач не зазначила, у кого саме такий документ перебуває.

Факт отримання кредитних коштів відповідач не заперечує, і його підтверджено також відповіддю Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 21.08.2026 № 20.1.0.0.0/7-260812/86829-БТ, наданою на виконання ухвали суду від 27.07.2026, та випискою по рахунку до неї: на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № 5168-75XX-XXXX-8883, на рахунок якої 24.12.2021 зараховано кошти в сумі 22 100,00 грн.

Обставина, для з`ясування якої заявлено пункт 5 клопотання від 11.08.2026, позивачем пояснена: 13.01.2022 відповідач внесла 5 269,00 грн, з яких 3 858,66 грн зараховано в погашення процентів, а 1 410,34 грн у погашення тіла кредиту, унаслідок чого залишок заборгованості за кредитом склав 20 689,66 грн (22 100,00 1 410,34). Ці відомості узгоджуються з розрахунком заборгованості, наявним у справі, і додаткового витребування не потребують.

Документи щодо виконання умов договорів факторингу в частині фінансування (пункт 8 клопотання від 11.08.2026) предмета доказування в цій справі не стосуються. Розрахунки між клієнтом і фактором є відносинами сторін договору факторингу; для боржника має значення факт відступлення права грошової вимоги, а не факт його оплати, і на обсяг зобов`язання боржника ця обставина не впливає. До того ж платіжні інструкції щодо сплати фінансування за реєстром прав вимоги № 2 від 28.05.2025 та за реєстром боржників № 2 від 16.07.2025 позивач долучив до позовної заяви.

Документи щодо направлення відповідачу повідомлення про перехід права вимоги (пункт 9 клопотання від 11.08.2026) витребуванню не підлягають, оскільки позивач на факт направлення такого повідомлення не посилається. Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; на дійсність відступлення права вимоги та на обсяг зобов`язання боржника ця обставина не впливає. Витребування документа, на існування якого жоден з учасників справи не посилається, є безпредметним.

Витребування реєстрів прав вимоги в повному обсязі також є неприйнятним: такі реєстри містять відомості про інших боржників, які є персональними даними та інформацією з обмеженим доступом, а тому подібне витребування не було б пропорційним меті з`ясування обставин цієї справи (стаття 2 ЦПК України). Витяги з реєстрів у частині, що стосується кредитного договору № 848116697 від 24.12.2021, до матеріалів справи долучені.

Крім того, у клопотанні від 11.08.2026 всупереч пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України не зазначено заходів, яких відповідач вжила для самостійного отримання витребовуваних доказів, і не подано доказів вжиття таких заходів; додатків до клопотання не подано взагалі. Водночас, за твердженням позивача, не спростованим відповідачем, примірник кредитного договору надіслано на електронну пошту позичальника, а правила надання коштів у кредит, які є невід`ємною частиною договору, розміщені у відкритому доступі на сайті первісного кредитора.

Щодо клопотання від 13.08.2026 суд зазначає таке. Обставина, для з`ясування якої воно заявлено, доля коштів у розмірі 8 000,00 грн, внесених 11.04.2023, встановлюється з доказів, які вже містяться в матеріалах справи, і додаткового витребування не потребує.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до відповідача на суму 30 163,58 грн. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 28.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на суму 22 163,58 грн. Різниця між цими сумами становить 8 000,00 грн і в точності відповідає розміру платежу, на який посилаються обидві сторони.

Заявлена до стягнення сума 22 163,58 грн складається з 20 689,66 грн заборгованості за кредитом і 1 473,92 грн заборгованості за процентами. Оскільки залишок заборгованості за кредитом становив 20 689,66 грн ще з 13.01.2022, розмір нарахованих процентів станом на 05.05.2022 складав 9 473,92 грн (30 163,58 20 689,66). Після зарахування платежу в розмірі 8 000,00 грн залишок заборгованості за процентами склав 1 473,92 грн (9 473,92 8 000,00), а загальний розмір заборгованості 22 163,58 грн (20 689,66 + 1 473,92).

Такий порядок зарахування відповідає статті 534 ЦК України, за якою в разі недостатності суми проведеного платежу він у другу чергу погашає проценти, а в третю основну суму боргу. Саме тому платіж від 11.04.2023 зменшив заборгованість за процентами, а розмір заборгованості за кредитом залишився незмінним, чим і пояснюється відсутність цього платежу в доступній відповідачу історії погашення основного боргу. Позивач у додаткових поясненнях від 14.08.2026 факт отримання та зарахування цих коштів визнав.

За таких обставин витребування в Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" відомостей про отримувача платежів від 11.04.2023, а в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" і Товаристві з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" документів щодо їх зарахування є зайвим: обставина, яку відповідач просить встановити, підтверджена наявними у справі доказами у вигляді платіжної інструкції в національній валюті № 768 від 09.06.2025, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" фінансування за відступлення права вимоги згідно з реєстром прав вимоги № 2 від 28.05.2025, а також витягів з реєстрів прав вимоги № 175 від 05.05.2022 та № 2 від 28.05.2025, і позивачем не заперечується.

Водночас суд зазначає, що відмова у витребуванні доказів не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (частини перша, третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України), і не позбавляє відповідача права заперечувати проти позову. Достатність доказів на підтвердження заявленого розміру заборгованості, періодів і ставок нарахування процентів, а також переходу до позивача права вимоги за кредитним договором № 848116697 від 24.12.2021 суд оцінює при ухваленні рішення по суті; складові заявленої до стягнення суми, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, стягненню не підлягають.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за сукупності таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання подано відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, однак обидві умови, визначені частиною шостою статті 279 ЦПК України, у цій справі наявні. Предметом позову є стягнення грошової суми в розмірі 22 163,58 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 (99 840,00 грн). Спір виник з кредитного договору, укладеного в електронній формі, а обставини, на які посилається відповідач, строк і зміст кредитного договору, розмір заборгованості, періоди нарахування процентів, перехід права вимоги та позовна давність встановлюються з письмових та електронних доказів, які вже містяться в матеріалах справи, зокрема з кредитного договору, розрахунку заборгованості, договорів факторингу, витягів з реєстрів прав вимоги, а також з відповіді Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", витребуваної ухвалою суду від 27.07.2026. Необхідності у допиті свідків, поясненнях сторін у судовому засіданні чи дослідженні доказів, які неможливо оцінити за матеріалами справи, відповідач не навела, разом з тим не позбавлена можливості подати власні письмові або електронні докази, які також будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Сторони реалізували право викласти свої доводи письмово: відповідач подала відзив на позовну заяву та заперечення, позивач відповідь на відзив і додаткові пояснення. Розгляд справи без повідомлення сторін не обмежує права учасників справи подавати заяви по суті справи та інші процесуальні документи в межах, встановлених ЦПК України. За таких обставин характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 83, 84, 258, 259, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.08.2026 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.08.2026 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ