Ухвала суду № 139969011, 17.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7472/26

н/п 2/766/10927/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Майдан С.І.,

при секретарі Дубінської К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановила:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2026 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

04.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про витребування доказів, витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчука Володимира Юрійовича копію заведеної 08.08.2023 року спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 22/2023, номер у Спадковому реєстрі 71057864.

15.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в цивільній справі № 766/7472/26, провадження № 2/766/10927/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини до набрання законної сили рішенням суду в справі № 766/2428/26, провадження № 2/766/8423/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 35330254, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Володимир Юрійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач в підготовче засідання не з«явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила вирішити питання щодо задоволення клопотання про витребування доказів без її участі та участі позивача.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить наступного висновку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтями 251, 252 ЦПК України передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтями 251,252 ЦПК України є вичерпним.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача зазначено, що ухвалою Херсонського міського суду від 03.03.2026 року відкрито провадження у справі № 766/2428/26, провадження № 2/766/8423/26 (засвідчена копія додається) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 35330254, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Володимир Юрійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та саме справа № 766/7472/26 за позовом ОСОБА_1 , по якій провадження відкрито через 3,5 місяці після первинного поданого ОСОБА_2 , підлягає зупиненню через те, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 створює умови, за яких виникає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2023 року, справа № 380/7845/21 , провадження № К/990/10887/22.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи предмет позову по даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено наявності передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 766/2428/26, яка перебуває на розгляді у Херсонському міському сулі Херсонської області. Сам по собі факт перебування на розгляді іншої цивільної справи не є безумовною підставою для зупинення провадження, оскільки для застосування зазначеної норми процесуального закону необхідним є існування такого матеріально-правового зв`язку між справами, за якого встановлення певних обставин в іншій справі матиме преюдиційне значення та унеможливлюватиме ухвалення рішення у даній справі до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Разом з тим представником відповідача не наведено належних доводів та не надано доказів того, які саме обставини, що підлягають встановленню у справі № 766/2428/26, не можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду цієї справи, а також яким чином вирішення вказаної справи є визначальним для розгляду заявлених вимог. Наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування, а тому відсутні об`єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи. Зупинення ж провадження за таких обставин призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду та суперечитиме принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 766/2428/26 та недоведеність наявності обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати запитувані документи.

Керуючись ст.ст. 84,251, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалила:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 766/7472/26 - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчука Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином завірену копію заведеної 08.08.2023 року спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 22/2023, номер у Спадковому реєстрі 71057864.

Витребувані документи надати до 01.10.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Покришева, 41 ка. 410).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан