Ухвала суду № 139968806, 09.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 Справа №607/594/26 Провадження №6/607/490/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черничинець Світлани Петрівни про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Черничинець Світлана Петрівна звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій зазначила, що 19.03.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження, в рамках якого з ОСОБА_1 було примусово стягнуто суму в розмірі 50326,40 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2026 заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

За таких обставин, з огляду на факт скасування заочного рішення та здійснення його примусового виконання, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання цього рішення та стягнути з ТОВ «Новий Колектор» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені грошові кошти в розмірі 50326,40 грн.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2026 у справі № 607/594/26 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Новий Колектор» 47664 гривень 00 коп. заборгованості за кредитним договором №1090-1767 від 24.09.2022 та 2662 гривень 40 коп. понесених витрат на сплату судового збору.

На виконання зазначеного рішення 23.04.2026 видано виконавчий лист № 607/594/26, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження № 80889215.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2026 заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2026 у цивільній справі №607/594/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.07.2026 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зупинено провадження у цивільній справі № 607/594/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Після зупинення провадження у справі представник заявника звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання у випадку, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Аналіз наведеної норми процесуального права свідчить, що поворот виконання рішення у випадку скасування рішення та призначення справи до нового розгляду не здійснюється автоматично. Закон пов`язує можливість застосування повороту виконання саме з ухваленням нового рішення за результатами повторного розгляду справи по суті.

Сам по собі факт скасування заочного рішення не є достатньою правовою підставою для застосування інституту повороту виконання, оскільки після скасування рішення правовідносини сторін залишаються неврегульованими, а спір підлягає повторному судовому розгляду.

На час розгляду заяви про поворот виконання у справі № 607/594/26 нове рішення по суті спору судом не ухвалено, а провадження у даній справі зупинене.

Таким чином, передбачені частиною другою статті 444 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення є передчасною та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Черничинець Світлани Петрівни про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя К.М. Грицай