Постанова № 139968612, 22.09.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1078/26

Провадження № 3/604/324/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 серпня 2026 року о 13 год 52 хв в місті Тернопіль по проспекту Степана Бандери, 96, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.9 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 серпня 2026 року о 13 год 52 хв в місті Тернопіль по проспекту Степана Бандери, 96, водій ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 604/1078/26 (провадження № 3/604/324/26) за протоколом серії ЕПР1 № 760506 від 01.09.2026 та справу № 604/1079/26 (провадження № 3/604/325/26) за протоколом серії ЕПР1 № 760499 від 01.09.2026.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративне правопорушення перебувають в провадженні одного судді, суддя із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Розглянувши поданий адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що вину порушниці у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 122-4 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760506 від 01.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії

ЕПР1 № 760499 від 01.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП;

-заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2026;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-рапортом про реєстрацію заяви в ЄО № 5817 від 29.08.2026

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку було накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 604/1078/26 (провадження № 3/604/324/26) за протоколом серії ЕПР1 № 760506 від 01.09.2026 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 604/1079/26 (провадження № 3/604/325/26) за протоколом серії ЕПР1 № 760499 від 01.09.2026 за ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, присвоїти номер № 604/1078/26.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко