Рішення № 139968298, 21.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/556/26

Номер провадження 2-др/585/26/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 585/556/26, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 7 328,16 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2026 року у справі № 585/556/26 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково. Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 2,5771 га (25 771 кв. м) із земельної ділянки площею 3,8657 га (цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5924180600:03:002:0062), яка розташована на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, згідно з 1 Варіантом поділу земельної ділянки (показано жовтим кольором у Додатку № 1 арк. 1 Висновку експерта № 6 від 02.03.2026). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору та проведення земельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи СГ ТОВ «Дружба-Нова» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2026 року у справі № 585/556/26 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково. Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 2,5771 га (25 771 кв. м) із земельної ділянки площею 3,8657 га (цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5924180600:03:002:0062), яка розташована на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, згідно з 1 Варіантом поділу земельної ділянки (показано жовтим кольором у Додатку № 1 арк. 1 Висновку експерта № 6 від 02.03.2026). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.87-89).

При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду та під час розгляду справи.

10 березня 2026 року позивачем надано висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно Висновку експерта № 6 від 02.03.2026 за результатами проведеної земельно технічної експертизи: « Виходячи дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, експерт пропонує на розгляд суду представити варіанти поділу між співвласниками земельної ділянки кадастровий номер 5924180600:03:002:0062, площею 3,8657 га, розташованої на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані (Додаток №1 арк. 1-2.). При І та II варіанті: Земельна ділянка площею 3,8657 га (кадастровий номер 5924180600:03:002:0062); І співвласник ( ОСОБА_1 ) на 2/3 частини виділяється земельна ділянка площею 2,5771 га (25771 кв.м.), яка відображена жовтим кольором. ІІ співвласник ( ОСОБА_2 ) на 1/3 частини виділяється земельна ділянка площею 1,2886 га (12886 кв.м.), яка відображена блакитним кольором» (а.с. 40-49).

На підтвердження витрат на проведення вказаної судової земельно-технічної експертизи надано рахунок на оплату від 25 лютого 2026 року № 6/1, виданий ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 10 992,24 грн (а.с. 51).

Згідно чеку переказу коштів № 141 від 27.02.2026 року, ОСОБА_4 сплатила 10 992,24 грн. Призн. Платежу: за проведення висновку експерта судової земельно-технічної експертизи по цивільної справи №585/556/26 провадження №2/585/640/26 згідно замовлення від 25.02.2026 року (а.с.52).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з квитанцією від 09.02.2026 № 9318-5205-9459-1248 ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. (а.с. 17).

Згідно чеку переказу коштів № 160 від 15.04.2026 року, ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с.67).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки задоволено частково шляхом виділу їй у власність 2/3 частки земельної ділянки (що становить 66,67% або 2/3 від загального обсягу вимог/майна), стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову, а саме в розмірі 2/3 (66,67%) від понесених витрат. Таким чином, розрахунок суми судових витрат, що підлягає відшкодуванню, становить: Судовий збір: 3 993,60 грн. х 2/3 = 2 662,40 грн. Витрати на проведення земельно-технічної експертизи: 10 992,24 грн. х 2/3 = 7 328,16 грн. Загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 9 990,56 грн. (2 662,40 грн. + 7 328,16 грн.).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 133, 139, 141, 259, 263265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 585/556/26 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 585/556/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 7 328,16 грн. (сім тисяч триста двадцять вісім гривень 16 копійок), а всього судових витрат на суму 9 990,56 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 56 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга