Рішення № 139968275, 21.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3570/26

Номер провадження 2/585/2207/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

Справа № 585/3570/26, провадження № 2/585/2207/26,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович, який діє на підставі Довіреності від 17 квітня 2026 року, Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25 листопада 2019 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001396687801 від 04.09.2019 року (надалі - кредитний договір). Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Відповідачу було відкрито кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3000 грн., на строк 12 місяців, із встановленням річної процентної ставки у розмірі 47,88%.

Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 року складала 34271,94 грн., з яких: 20897,10 грн. - заборгованість за кредитом; 13374,84 грн. - заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 34271,94 грн., з яких: 20897,10 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 13374,84 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за указаним Кредитним договором у розмірі 34271,94 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловила.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача адвокат Рудзей Ю. В. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує (а.с.17).

21 серпня 2026 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.37).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи до суду не надходило.

Сторона позивача отримала ухвалу про відкриття провадження у справі в особистому кабінеті (а.с.42).

Відповідачу ОСОБА_1 направлена ухвала про відкриття провадження у справі на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.36). На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній» (а.с.40,41).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023.

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд даної справи в суді.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.09.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір шляхом підписання заяви №2001396687801 від 04.09.2019 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 6).

За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 3000 грн., розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, реальна річна процентна ставка складає 47,88%, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом (у тому числі, тіло, відсотки, комісії та інші платежі) 1257,86 грн. (а.с.7).

З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що в подальшому по Договору № 2001396687801 від 04.09.2019 року кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 18.02.2021 року до 21000,00 грн. (а.с.8).

Із наданої виписки за період з 04.09.2019 року по 25.06.2026 року вбачається, що відповідач користувалася грошовими коштами, здійснювала поповнення рахунку, покупки через POS-термінал, знімала грошові кошти в банкоматах, тощо (а.с.11-14).

Згідно розрахунку заборгованості, сформованого представником АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2001396687801 від 04.09.2019 року складає 34271,94 грн., з яких: 20897,10 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13374,84 грн. - заборгованість за процентами (а.с.9-10).

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (а.с.7,21-23,26).

На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №2001958086701 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», надано витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року, відповідно до якого загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 34271,94 грн. (а.с.7).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг та власноручно підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За змістом вказаної заяви відповідач підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг. За умовами договору АТ «ПУМБ» відкрив на ім`я клієнта поточний рахунок у гривнях та надав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 3000 грн., розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, реальна річна процентна ставка складає 47,88%, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом (у тому числі, тіло, відсотки, комісії та інші платежі) 1257,86 грн. (а.с.7).

В подальшому по Договору № 2001396687801 від 04.09.2019 року кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 18.02.2021 року до 21000,00 грн. (а.с.8).

З наданої виписки за період з 04.09.2019 року по 25.06.2026 року вбачається, що відповідач користувалася грошовими коштами, здійснювала поповнення рахунку, покупки через POS-термінал, знімала грошові кошти в банкоматах, тощо (а.с.11-14).

Згідно розрахунку заборгованості, сформованого представником АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2001396687801 від 04.09.2019 року складає 34271,94 грн., з яких: 20897,10 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13374,84 грн. - заборгованість за процентами (а.с.9-10).

ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (а.с.7, 21-23, 26).

Оскільки добровільно відповідач суму заборгованості не погашає, під час розгляду даної справи заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по ньому суду не висловила, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку, суду нею також не надано, тому суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення даного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с.5).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

По даній справі сторона позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014); відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (рішення у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002).

Наведене також узгоджується й з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, де ВП ВС зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням вищенаведеного, слід виснувати, що не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд вважає, що супровід даної справи не потребував від адвоката Рудзей Ю. В. вивчення великого обсягу фактичних даних, оскільки регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа є малозначною (за ціною позову, за складністю) та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також необхідно взяти до уваги типовість та поширеність такої категорії справ (про стягнення заборгованості за кредитним договором), зокрема й ініційованих ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у судах різних регіонів України (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень), у зв`язку з чим підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. є явно завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову.

Враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 10000,00 грн. до 4000,00 грн.

Решта частина витрат на правничу допомогу є неспіврозмірною до ціни позову та складності справи, а отже - не підлягає відшкодуванню.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за Кредитним договором № 2001396687801 від 04.09.2019 року у розмірі 34271 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят одну) грн. 94 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», адреса: 01042, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954, номер засобів зв`язку: +380730571663, електронна адреса: info@fcsmartpay.com.ua.

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович, адреса: 10030, Україна, Житомирська область, м. Житомир-30, а/с 25, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова