Ухвала суду № 139968161, 14.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/117/25

Номер провадження 1-кс/950/462/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив скасувати арешт на вилучене та арештоване згідно ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумській області від 02.02.2026 у справі № 950/117/25 (кримінальне провадження № 42024202540000016) майно, а саме: мобільний телефон Xiаomi imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно було арештоване у межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин, шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів. З моменту накладення арешту пройшло більше семи місяців. ОСОБА_5 жодного разу не викликали на допит. Також він не приймав участі у будь-яких інших слідчих діях у межах справи. На переконання ОСОБА_5 у правоохоронних органів було достатньо часу для дослідження вмісту його мобільного телефону на предмет корисної для слідства інформації, але власника майна навіть не було допитано. Тому підстави для подальшого арешту відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Прокурор проти заявлених вимог не заперечила.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин.

На підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2026 в межах зазначеного кримінального провадження в період часу з 09 год. 15 хв. по 13 год. 03 хв. 28.01.2026 проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «НІП» (м. Суми, вул. Героїв Небесної Сотні, 7), під час якого у керівника зазначеного товариства - ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно: мобільний телефон Xiаomi imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , на яке ухвалою слідчого судді від 02.02.2026 було накладено арешт.

Слідство на даний час триває.

У той же час представник володільця майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з належного ОСОБА_5 майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання представника ОСОБА_5 мотивоване тим, що усі необхідні слідчі дії з арештованим мобільним телефоном на даний час проведені, у зв`язку з цим доцільність у подальшому позбавленні власника права володіння та розпорядження майном відпала, з чим слідчий суддя погоджується повністю.

Тривале слідство та завершення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном є однією з ключових підстав для повного або часткового скасування арешту майна. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасований, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Кримінальне провадження має здійснюватися у розумні строки. Тривале утримання майна під арештом без очевидної процесуальної потреби порушує право на мирне володіння майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини).

Якщо майно арештовували як речовий доказ для проведення експертиз, оглядів чи інших дій (ст. 170 КПК України), то після їх виконання мета арешту вважається досягнутою. Подальше обмеження прав власника є непропорційним і незаконним.

З моменту накладення арешту минів значний час (понад сім місяців). За цей період вилучене та арештоване майно мало би бути досліджено, а тому потреба в подальшому арешті відпадає, і він підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію прокурора, як сторони обвинувачення, яка проти скасування арешту не заперечила, слідчий суддя доходе висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на вилучене та арештоване згідно ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумській області від 02.02.2026 у справі № 950/117/25 (кримінальне провадження № 42024202540000016) майно, а саме: мобільний телефон Xiаomi imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_6