Постанова № 139967978, 22.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9964/26 Провадження № 3/591/2338/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 09 серпня 2026 року о 01 год 40 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Volvo XC90, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 6, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest, показник 1,75% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741199.

Судове засідання, призначене на 09-00 год 25 серпня 2026 року було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. з метою його ознайомлення з матеріалами справи.

В дане судове засідання, призначене на 08-30 год 22 вересня 2026 року не з`явилися ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Луєнко Ю.В. Від захисника Луєнка Ю.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ознак сп`яніння водій не мав, вимога на проведення огляду була безпідставною, а за наслідками огляду водію не було роз`яснено право на проведення огляду в медичному закладі. Також просив слухати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 , тому, згідно з ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Луєнка Ю.В.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 741199 (а.с.1), висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.75% проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), розпискою ОСОБА_1 (а.с. 6), довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 11 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 19.05.2023 (а.с. 7), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних та значних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху (перевірявся поліцейським подих)), оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп`яніння (1,75% проміле), згода з результатом, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та значних ознак сп`яніння (в певній мірі з млявої мови та запаху), який після оголошення результату тесту не виявив подиву, не висловив жодних заперечень, сумнівів чи зауважень проти нього (як і проти визначеного рівня сп`яніння). До того ж, ступінь сп`яніння визначено навіть не в районі похибки роботи приладу, що у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає у суду сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій після отримання результату, як і жодних заперечень, сумнівів чи незгоди з ним).

Відтак, зазначене стороною захисту можливе порушення, суд знаходить незначним та таким, що в цій ситуації не тягне закриття провадження та не спростовує висновку про стан сп`яніння водія, встановленого технічним приладом, з огляду на значний рівень його сп`яніння, згоду водія з встановленим результатом та відсутність заперечень проти нього.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Volvo XC90, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 6, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов