Ухвала суду № 139967281, 22.09.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/54/26

Провадження №2/718/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №718/54/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Копитова Елла Рафаєльївна до Виконавчого комітету Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Копитова Елла Рафаєльївна до Виконавчого комітету Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.(а.с.89)

30.01.2026 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області постановлено судові засідання проводити у режимі відеоконференції, за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвокатки Копитової Е.Р..(а.с.93-94)

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.03.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судовго розгляду на 07.04.2026. Крім того, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 (а.с.123-124)

17.07.2026 від представника позивачки ОСОБА_3 адвокатки Копитової Е.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 20.07.2026 у зв`язку із неможливістю позивачки ОСОБА_3 бути присутньою на судовому засіданні у зв`язку із роботою. Представник ОСОБА_4 в судове засідання також не явилась. (а.с.168-170)

Наступне судове засідання, яке призначено на 07.09.2026 також були відкладено за клопотанням представника позивача Копитової Е.Р., з підстав неможливості бути присутньою на судовому процесі . ОСОБА_5 на відеозв`язок в режимі відеоконференції не приєдналась. Причини неявки не повідомила. Оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2026. (а.с.175, 180-181)

Разом з тим, 22.09.2026 о 10:30 позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 втретє не з`явились в судове засідання, на відеоконференц зв`язок не приєднувались. Позивачка ОСОБА_5 подала чергову заяву про відкладення судового засідання через зайнятість на роботі. Адвокат Копитова Е.Р. жодних клопотань не подавала. (а.с.185)

Отже, позивачка ОСОБА_3 та її представник Копитова Е.Р., будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, шляхом доставки судового виклику в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд», втретє поспіль в судове засідання не з`явилися, а саме: 20.07, 07.09 та 22.09.2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

22.09.2026 представник виконавчого комітету Неполоковецької селищної ради В.О. Петренко скерував суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 , так як ані позивачка, а ні її представник втретє не з`являються в судові засідання. Таку поведінку позивачки та її представника вважає зловживанням цивільними правами.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, представник позивачки не надала суду достатніх доказів поважності причин її неявки в судове засідання на зазначені дати.

Суд сприяв стороні позивача в реалізації її процесуальних прав та постановив ухвалу, якою дозволив позивачці ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів на підставі поданого нею клопотання.

Позивач та її представник помилково виходили з того, що подання одним із них заяви про відкладення судового засідання є достатньою підставою для визнання причин неявки іншого поважними та виключає можливість розцінення такої неявки як неповажної.

Однак така позиція є хибною та свідчить про невірне розуміння позивачем та її представником вимог процесуального законодавства щодо участі в судовому засіданні та необхідності окремого повідомлення суду про причини неявки кожного з них.

Таким чином, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивачки та її представника в судові засідання, призначені на 20.07.2026, 07.09.2026 та 22.09.2026.

Згідно ст. 43, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За вимогами ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, ні від позивача, ні від його представника до суду не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи про підтримання позовних вимог.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача та її представника в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1,ч.2 ст.257 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Копитова Елла Рафаєльївна до Виконавчого комітету Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Мінів