Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 481/1140/26
Провадж.№ 3/481/295/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2026 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в порушення вимог 14.6.а. Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом «Mersedes BENZ» АТ ЕGО д.н.з Б/Н в м. Новий Буг по вул. Грушевського на перехресті вул. Руденка, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ОРЕL Меrіvа-А» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку і повертала ліворуч на вул. Руденка, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини. Крім того, ним було надано суду копію військового квитка, довідку з військової частини НОМЕР_4 , копію службової характеристики.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748224 від 17.08.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2026 року, рапортом чергового відділення поліції №1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 17.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2026, постановою серії ЕНА № 7737151 від 17.08.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, оглянутими фотознімками, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог 14.6.а Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особовий період у військовій частині НОМЕР_4 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, на користь держави (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Судове рішення № 139967043, Новобузький районний суд Миколаївської області було прийнято 22.09.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 481/1140/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: