Ухвала суду № 139966047, 21.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4997/26

Провадження № 2/456/2971/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про зобов?язання припинити дії, що порушують право власності співвласника будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просять ухвалити рішення, яким визнати дії Стрийської міської ради Львівської області, щодо будівництва зовнішньої повітряної теплотраси та транзитного теплопроводу через підвальне приміщення (бомбосховище) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 протиправними та самовільними та зобов`язати Стрийську міську раду Львівської області припинити дії, що порушують їхні права та створюють загрозу нашому життю, шляхом відключення та повного демонтажу самовільно збудованої теплотраси (включаючи повітряну частину та транзитний теплопровід у підвалі будинку) за власний рахунок відповідача з відновленням цілісності та технічного стану стін і конструкцій укриття будинку відповідно до його первісного проекту. Крім того просять стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2026 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області 28.08.2026 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме зазначено, що позивачам слід доплати судового збору за іншу позовну вимогу, а також надати паспорти громадян України, необхідних, зокрема, для встановлення особи-позивачів, а також для перевірки їх право- та дієздатності, місця реєстрації.

На виконання вказаної ухвали від 28.08.2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 11.09.2026 року скерували до суду заяву, у якій фактично не усунули недоліків позовної, а натомість за змістом такої вважають, що висновки суду про необхідність доплати судового збору та надання і оцінки доказів на стадії відкриття провадження у справі є передчасними, необґрунтованими, здійснюються з порушенням норм процесуального права та становлять пряме перешкоджання у доступі до правосуддя.

Додатково зазначили, що вони звернулися з позовною заявою з однією вимогою немайнового характеру, а тому підстав для доплати судового збору не вбачають.

Також позивачі переконані, що на етапі відкриття провадження суд перевіряє виключно відповідність форми та змісту позовної заяви вимогам закону, де зазначення нами наших анкетних даних (ПІБ, адреси проживання, РНОКПП) є достатнім, а відтак вимогу суду надати копії паспортів на цій стадії вважають штучним обмеженням доступу до правосуддя.

Відтак зміст поданої заяви свідчить про те, що позивачами не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на фактичне виконання вимог ухвали суду від 28.08.2026 року. Зокрема, позивачами не доплачено судовий збір за позовну вимогу, яку судом визначено як таку, що підлягає оплаті судовим збором, а також не подано копій паспортів громадян України, необхідність надання яких була обумовлена необхідністю належної ідентифікації позивачів, перевірки їх особи, цивільної процесуальної дієздатності та відомостей щодо місця їх реєстрації.

Посилання позивачів на те, що позовна заява містить лише одну вимогу немайнового характеру, саме по собі не свідчить про усунення встановленого судом недоліку, оскільки фактично зводиться до заперечення правильності висновків суду щодо визначення кількості позовних вимог та відповідного розміру судового збору. Водночас наданий судом строк для усунення недоліків не є процесуальною стадією для перегляду чи оскарження висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а передбачає вчинення позивачем конкретних дій, необхідних для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону.

Аналогічно, доводи позивачів про відсутність необхідності надання копій паспортів не можуть розцінюватися як належне виконання вимог ухвали суду, оскільки замість подання витребуваних документів позивачі фактично оспорюють доцільність та правомірність їх витребування. При цьому суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, зобов`язаний перевірити не лише формальну наявність у позовній заяві певних анкетних відомостей, а й дотримання встановлених законом вимог до особи, яка звертається до суду, зокрема можливість її належної ідентифікації та підтвердження відповідних даних.

Отже, подана позивачами заява за своїм змістом не є заявою про усунення недоліків позовної заяви, оскільки не містить документів, які підтверджують виконання вимог ухвали суду від 11.09.2026 року, та не свідчить про вчинення позивачами будь-яких дій щодо усунення встановлених судом недоліків. Фактично позивачі обмежилися запереченнями щодо висновків суду та наполяганням на власному розумінні вимог процесуального законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55 та 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 824000395994, яке повернулося на адресу суду 18.09.2026 року, лист з копією ухвали від 28.08.2026 року про залишення позову без руху, повернувся до суду без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення 03.09.2026 року відбулася невдала спроба вручення листа, а відтак лист 17.09.2026 року повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Так, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк та станом на 21.09.2026 року позивач вимоги ухвали від 28.08.2026 року, не виконав, належним чином та у повній мірі не усунув вказаних у ній недоліків.

Таким чином з урахуванням того, що позивачем у визначений строк не були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 28.08.2026 року, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про зобов?язання припинити дії,що порушують право власності співвласника будинку, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ