Ухвала суду № 139965581, 21.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-в/641/177/2026 Справа № 641/8995/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 березня 2025 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначила, що 18.06.2025 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання копію вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 .

На підставі ст. 76 КК України, на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

26.06.2025 року ОСОБА_4 прибув до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

Того ж дня засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої призначено днем явки на реєстрацію перший та другий вівторок кожного місяця.

05.08.2025 року засудженому постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлено днем явки до Слобідського районного відділу пробації перший вівторок кожного місяця.

03.02.2026 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Про поважність причин неявки не повідомляв.

04.02.2026 року засуджений прибув до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 03.02.2026 року він не прибув на реєстрацію у зв`язку з тим, що переплутав дні явки. До лікаря не звертався, документів які б підтверджували поважність причини неявки на реєстрацію відсутні. У зв`язку із чим засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду, де йому повторно було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, а також наслідки за невиконання обов`язків покладених на нього вироком суду.

07.04.2026 року ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрації до органу пробації. Про поважність причин неявки не повідомляв.

14.04.2026 року засуджений прибув до Слобідського районного відділу пробації, де надав письмове пояснення, в якому повідомив, що він не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що переплутав дні явки, до лікаря в цей день не звертався, документів які б підтверджували поважність причини неявки на реєстрацію відсутні. У зв`язку з чим останньому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. ОСОБА_4 було вкотре роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, а також обов`язки покладені на нього судом та наслідки за їх невиконання.

05.05.2026 року засудженому постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлено днем явки до Слобідського районного відділу пробації перший четвер кожного місяця.

03.09.2026 року ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Про поважність причин неявки не повідомляв.

07.09.2026 року засуджений прибув до Слобідського районного відділу пробації та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що він не з`явився на реєстрацію 03.09.2026 року у зв`язку із тим, що не встиг вчасно прибути на реєстрацію. Документів, що підтверджують поважність причини неявки на реєстрацію у нього відсутні.

Того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено, що він вкотре порушив умови відбування покарання у виді іспитового строку, документи, що підтверджують поважність причин неявок в призначені дні на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, у нього відсутні, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вважає, що наведене свідчить про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, та безвідповідальне ставлення останнього до покладених на нього судом обов`язків, у зв`язку із чим просила задовольнити подання на підставі ст. 166 КВК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації. Зазначив, що не мав наміру порушувати порядок та умови відбування покарання та просив не скасовувати звільнення з іспитовим строком.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки не надано доказів систематичного невиконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, зазначив, що хоча засуджений і не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації, натомість вже в найкоротший час самостійно з`являвся до цього районного відділу та надавав пояснення.

Представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

18.06.2025 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання копію вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Згідно з вироком суду на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

26.06.2025 року ОСОБА_4 прибув до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

Того ж дня засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої призначено днем явки на реєстрацію перший та другий вівторок кожного місяця.

05.08.2025 року засудженому постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлено днем явки до Слобідського районного відділу пробації перший вівторок кожного місяця.

03.02.2026 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Про поважність причин неявки не повідомляв.

04.02.2026 року засуджений прибув до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 03.02.2026 року він не прибув на реєстрацію у зв`язку з тим, що переплутав дні явки. До лікаря не звертався, документів які б підтверджували поважність причини неявки на реєстрацію відсутні. У зв`язку із чим засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду, де йому повторно було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, а також наслідки за невиконання обов`язків покладених на нього вироком суду.

07.04.2026 року гр. ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрації до органу пробації. Про поважність причин неявки не повідомляв.

14.04.2026 року засуджений прибув до Слобідського районного відділу пробації, де надав письмове пояснення, в якому повідомив, що він не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що переплутав дні явки, до лікаря в цей день не звертався, документів які б підтверджували поважність причини неявки на реєстрацію відсутні. У зв`язку з чим останньому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. ОСОБА_4 було вкотре роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, а також обов`язки покладені на нього судом та наслідки за їх невиконання.

05.05.2026 року засудженому постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлено днем явки до Слобідського районного відділу пробації перший четвер кожного місяця.

03.09.2026 року ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Про поважність причин неявки не повідомляв.

07.09.2026 року засуджений прибув до Слобідського районного відділу пробації та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що він не з`явився на реєстрацію 03.09.2026 року у зв`язку із тим, що не встиг вчасно прибути на реєстрацію. Документів, що підтверджують поважність причини неявки на реєстрацію у нього відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Крім того, згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560від 19.12.2003року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що неявку засудженого ОСОБА_4 03.02.2026 року, 07.04.2026 року та 03.09.2026 року на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не можна вважати системним невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, крім того, засуджений після неявки на реєстрацію вже в найкоротший час самостійно з`являвся до цього районного відділу та письмово надавав пояснення. Зокрема, такі порушення мали місце не підряд та з огляду на наступну поведінку останнього, не свідчать про фундаментальне, а головне, системне порушення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з боку засудженого та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного вбачається необхідність встановлення не лише систематичності вчинених правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, але і те, що вони мають свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, відносно засудженого ОСОБА_4 було винесено постанову від 26.06.2025 року серії ГБВ №693711 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП; 19.12.2025 року при притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, проте доказів систематичного (три і більше разів) притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме постанов які набрали законної сили матеріали особової справи не містять та суду не надані.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх доказів того, що засуджений ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, і фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Суду не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного у задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 395,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1