Постанова № 139965302, 21.09.2026, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2026 рокуСправа №451/1117/26 Провадження № 3/451/398/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, не є особою з інвалідністю,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 14.06.2026 о 01 год 26 хв по вулиці Стоянівська, 36, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Tesla Model X», з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, водія було відсторонено від керування транспортними засобами на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

17.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1117/26 для розгляду (а.с.9).

06.08.2026 за вх. №01-13/96/2026 судом було здійснено запит до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про витребування інформації (а.с.33).

20.08.2026 надійшла відповідь на запит №296614-2026 від 19.08.2026 ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, з якої видно, що 14.06.2026 о 01:30 год на службовий планшет працівників ВП №1 Шептпцького РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що на АЗС «ОККО» в м. Радехів по вул. Стоянівська, 36, Шептпцького району Львівської області неповнолітні особи в нетверезому стані на авто «Тесла», н.з. НОМЕР_3 , попередньо їздили за кермом (ЄО №2772 від 14.06.2026). Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на усне прохання працівника поліції ВП №1 Шептпцького РВП ГУНП у Львівській області працівниками АЗС «ОККО» було надано можливість переглянути відеозапис з камер спостереження та переконатись в тому, що водій автомобіля «Тесла», н.з. НОМЕР_3 , заїхавши на АЗС «ОККО», не виходив із-за керма автомобіля до підходу працівників поліції до автомобіля, який був вказаний в повідомленні (а.с.34).

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мулявка Н. О. 15.07.2026 суду подав заперечення на протокол, яке підтримав у судовому засіданні. У запереченні звернув увагу суду на те, що з викладеними у протоколі обставинами ОСОБА_1 не погоджується, вину не визнає та вважає, що матеріали справи не містять належної, допустимої, достовірної та достатньої сукупності доказів обов`язкових елементів правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вважає, що прибуття на виклик громадянина саме по собі не створює для працівників поліції повноваження вимагати від особи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим більше за відсутності встановленого факту керування. Така вимога може бути законною виключно у випадку, коли поліцейський має об`єктивні підстави вважати, що особа керувала транспортним засобом і перебуває у стані сп`яніння. Вказує, що у цій ситуації таких підстав не існувало, а тому сама вимога огляду та фіксація нібито відмови від нього є юридично нікчемними та не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що у справі відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом, не підтверджено наявність законних підстав для будь-яких дій працівників поліції та не надано жодних допустимих доказів, які б свідчили про перебування особи у стані сп`яніння або її відмову від огляду як водія. Вважає, що долучений до матеріалів справи запис із нагрудної камери працівника поліції не містить ані руху автомобіля «Tesla Model X», ані моменту його зупинки, ані подання поліцейськими вимоги про зупинку, ані будь-якої іншої безпосередньої фіксації того, що транспортний засіб рухався саме під керуванням ОСОБА_1 . Відеозапис починається тоді, коли працівники поліції підходять до вже припаркованого і нерухомого автомобіля на території АЗС. За кермом у цей момент сидить ОСОБА_1 , однак така обставина сама собою не підтверджує особу водія під час попереднього руху автомобіля. У матеріалах справи відсутня безпосередня відеофіксація руху автомобіля, здійснена службовим автомобілем або нагрудною камерою поліцейського, відсутні дані про безпосереднє спостереження поліцейськими за рухом та відсутні належно оформлені пояснення очевидців, які б достовірно підтвердили, що за кермом під час руху перебував саме ОСОБА_1 . Твердження про керування, зазначене у протоколі, без підтвердження об`єктивними даними є лише висновком особи, яка склала протокол, і не може підміняти доказ фактичного руху автомобіля під керуванням конкретної особи. У матеріалах справи міститься рапорт старшого сержанта поліції відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Олега Владовського. У рапорті зазначено, що під час опрацювання повідомлення про те, що неповнолітня особа в нетверезому стані на автомобілі «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_4 , попередньо їздила за кермом, працівники поліції під час патрулювання виявили цей транспортний засіб на території АЗС «ОККО» у м. Радехів по вул. Стоянівській, 36. Наведене повідомлення могло бути приводом для перевірки, однак не є належним доказом того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки: повідомлення стосувалося невизначеної «неповнолітньої особи», а не безпосередньо ОСОБА_1 ; у повідомленні використано припущення «попередньо їздила», без опису конкретного часу, місця, маршруту та обставин спостереження; рапорт не містить відомостей, що сам поліцейський бачив автомобіль у русі або бачив ОСОБА_1 за кермом під час руху;у матеріалах справи, за наданими відомостями, відсутні первинний аудіозапис повідомлення, картка його реєстрації та пояснення заявника; у рапорті та протоколі по-різному відтворено номерний знак транспортного засобу, що потребує перевірки за оригіналами матеріалів. Таким чином, сам зміст рапорту підтверджує, що поліцейські не зупиняли автомобіль під час руху, а виявили його вже на території АЗС. Зазначає, що під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем. Особи, які перебували в салоні та були присутні на місці події, зокрема ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні і жінка, яка сиділа на задньому сидінні, також повідомляли, що ОСОБА_1 не був водієм, а лише сидів за кермом уже припаркованого автомобіля. Вказує, що працівник поліції не перевірив ці пояснення належним чином та відповів у грубій формі, що його це не хвилює і що нібито існує запис керування. Повні анкетні дані присутніх осіб не були належно зафіксовані, письмові пояснення у них не відібрано, а відомості про них як про свідків у протоколі не відображено. Після заперечень щодо факту керування працівник поліції звернувся до адміністрації АЗС та переглянув запис із камери відеоспостереження. Як убачається з наданих матеріалів, до справи долучено не первинний файл із системи відеоспостереження, а перезапис зображення з монітора, зроблений працівником поліції на особистий мобільний телефон. На долученому фрагменті видно, як автомобіль «Tesla» під`їжджає до АЗС та паркується. Водночас якість, відстань, ракурс і наявні ознаки переривання не дозволяють чітко та безсумнівно встановити особу, яка перебувала за кермом під час руху. Те, що після паркування ОСОБА_1 був виявлений на місці водія, не виключає зміни місць між особами, які перебували в салоні, та не доводить, що саме він керував автомобілем до зупинки. Тому такий похідний і фрагментарний запис може оцінюватися лише в сукупності з іншими доказами, але сам по собі не усуває розумного сумніву щодо особи водія. Окремо долучений до матеріалів справи фрагмент, позначений як запис із камери АЗС «ОККО», фактично є відеозйомкою зображення з монітора, здійсненою працівником поліції на особистий мобільний телефон. Отже, суду подано не оригінал запису системи відеоспостереження і навіть не копію первинного відеофайлу, а вторинний запис його відтворення, що унеможливлює належну перевірку цілісності, хронологічної послідовності та відсутності пропущених фрагментів. На цьому відеофрагменті наявні видимі переривання: в одному епізоді автомобіль уже стоїть припаркованим, а після різкої зміни зображення біля нього одразу з`являється працівник поліції. Через відсутність безперервної фіксації проміжку між цими подіями неможливо встановити послідовність дій осіб у салоні, момент можливої зміни ними місць та, відповідно, достовірно визначити, чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем до його паркування. Вважає, що з запису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово прямо повідомляв працівникові поліції, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 просив надати можливість зв`язатися з адвокатом і намагався отримати правову консультацію телефоном. Прохання скористатися правничою допомогою, особливо разом із повторними словами про відсутність відмови, не може автоматично прирівнюватися до свідомої та однозначної відмови від огляду. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 має лише одну хвилину для прийняття рішення, інакше буде оформлено протокол за відмову. При цьому з відеозапису не вбачається посилання на норму, яка встановлювала б саме однохвилинний строк, або надання реальної можливості завершити телефонну консультацію. Надалі працівник поліції припинив діалог, розвернувся та пішов до службового автомобіля. За таких обставин саме припинення спілкування поліцейським не може підміняти належну фіксацію чіткої відмови особи. У матеріалах повинні бути зафіксовані конкретні слова або дії водія, які безсумнівно свідчать про небажання проходити огляд, тоді як наявний відеозапис містить протилежні висловлювання. У рапорті поліцейського зазначено, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 залишив місце вчинення адміністративного правопорушення до завершення оформлення матеріалів. Водночас із запису нагрудної камери не вбачається, що він утік, залишив територію АЗС або умисно переховувався від поліцейських. Після того як працівник поліції сам припинив спілкування та пішов до службового автомобіля, ОСОБА_1 відійшов до туалета, який знаходиться на території тієї ж АЗС. На подальших фрагментах видно, що під час складання матеріалів ОСОБА_1 продовжував перебувати на території АЗС. Зазначає, що відомості рапорту в цій частині не відповідають об`єктивно зафіксованій послідовності подій. Це є підставою для критичної оцінки точності й достовірності інших викладених у рапорті тверджень, зокрема щодо особи водія та нібито безумовної відмови від огляду. Матеріали справи містять істотні суперечності, які стосуються ключових елементів обвинувачення: рапорт ґрунтується на попередньому повідомленні про невстановлену неповнолітню особу, а не на безпосередньому спостереженні поліцейського за керуванням; нагрудна камера не фіксує рух автомобіля або момент його зупинки; перезапис із камери АЗС має ознаки переривання та не дає змоги достовірно ідентифікувати водія; присутні особи заперечували керування ОСОБА_1 , але їх пояснення не були належно оформлені; на відео ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що не відмовляється від огляду; твердження про залишення ним місця події суперечить його подальшому перебуванню на території АЗС. Вважає, що навіть за умови наявності у ОСОБА_1 певних зовнішніх ознак, вони не доводять, що він керував автомобілем. Зовнішні ознаки також не замінюють доказу чіткої відмови від огляду. Вважає, що в цій справі не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зафіксовано чіткої й однозначної відмови від огляду, не перевірено пояснення очевидців, а протокол, рапорт і відеозаписи містять істотні взаємні суперечності. Таким чином, відсутня належна сукупність доказів обов`язкових елементів об`єктивної сторони та суб`єкта правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Просить викликати та допитати в судовому засіданні поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Олега Владовського щодо обставин виявлення автомобіля, джерела відомостей про особу водія, порядку отримання запису з камер АЗС, фіксації нібито відмови від огляду та зазначення в рапорті відомостей про залишення місця події. Крім того, просить провадження у справі №451/1117/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.19-23).

У судовому засіданні представник особи заперечення підтримав у повному обсязі, звертав увагу суду на те, що на відеозаписі не видно, хто саме керував транспортним засобом, проте з врахуванням послідовності показань свідків, встановлено, що ним керувала ОСОБА_3 , а не особа на яку складено протокол.

У судовому засіданні 05.08.2026 ОСОБА_4 поліцейський сектору патрульного реагування ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області пояснив, що поступив виклик на планшет, що особа керує у стані алкогольного сп`яніння автомобілем із зазначенням марки та номерних знаків автомобіля. Коли він приїхав на автозаправку «ОККО» побачив, що водій ОСОБА_1 сидів за кермом цього автомобіля. Тоді він переглянув запис на автозаправці і побачив, що саме водій ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. Відеозапис про керування отримав на автозаправній станції «ОККО». Звернення про керування особою у стані алкогольного сп`яніння було анонімним та таке є безперервним. Через вікно водія він почув запах алкоголю із салону автомобіля. У салоні на задньому сидінні перебувала дівчина та збоку на пасажирському сидінні від водія сидів пасажир. Коли ОСОБА_1 роз`яснив наслідки відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння він погодився пройти огляд, після чого втік. До приїзду працівників поліції на автозаправну станцію «ОККО» водій із транспортного засобу не виходив, що підтверджується відеозаписом. Також на ньому зафіксовано, що у автомобілі відкриваються задні двері і до автомобіля на заднє сидіння сідає дівчина ще до приїзду працівників поліції.

У судовому засіданні 05.08.2026 ОСОБА_1 суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля сиділа Хавич Христина, яка поїхала на заправку «ОККО», зупинилась і вийшла із автомобіля, а він в цей час пересів на переднє сидіння, щоб продовжити розмову із ОСОБА_5 .. Працівник поліції показав йому виклик, який був у нього на планшеті.

У судовому засіданні 21.09.2026 свідок ОСОБА_2 судді показав, що він перебував в салоні автомобіля на пасажирському сидінні праворуч водія, а ОСОБА_1 сидів позаду водія. На заправну станцію ОККО за кермом автомобіля заїхала ОСОБА_3 і вона ж припаркувалась, після чого пішла на заправку, а ОСОБА_1 із заднього сидіння пересів на сидіння водія, щоб з ним спілкуватись. Від моменту паркування автомобіля до приходу працівників поліції минуло небагато часу. Працівників поліції лякав ДБР, бо вони себе поводили у грубій формі. Про вислів «шукай тверезого водія» йому невідомо. Чому хотів поговорити із працівником поліції на одинці пояснити не зміг. Стверджує, що автомобілем керувала ОСОБА_3 , коли автомобіль заїхав на заправку і такий на заправній станції не рухався.

У судовому засіданні 21.09.2026 свідок ОСОБА_3 судді показала, що 14.06.2026 вона проводила час із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . У цей день вона була водієм автомобіля, приїхала на заправну станцію АЗС та припаркувалась, у цей час ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 позаду неї. До прибуття на заправну станцію ОККО водій не змінювався. Коли припаркувалась, вона вийшла із автомобіля і пішла на заправку та в цей час ОСОБА_1 пересів на переднє сидіння водія, щоб продовжити розмову із ОСОБА_5 . Автомобіль нею на заправці після зупинки транспортного засобу не рухався.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

ПричетністьОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №692514 від 14.06.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 14.06.2026 о 01 год 26 хв по вулиці Стоянівська, 36, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Tesla Model X», з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, водія було відсторонено від керування транспортними засобами на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- диском з відеозаписом (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.4);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 14.06.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_5 (а.с.5);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 14.06.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, відеозаписом з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушення на транспорті, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (повідомлення на планшет поліції про керування особою у стані алкогольного сп`яніння, яке поліцейський показав на відео ОСОБА_1 ). Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справ.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Із оглянутого диску з відеофіксацією події, що відбулася 14 червня 2026 року, видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Із огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суддя враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суддя і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Мулявки Н. О., наведені в запереченні на протокол від 15.07.2026, не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають вимогам Закону, відсутні належні та допустимі докази для закриття провадження у справі. Крім того, згідно з вищенаведеним, суддею встановлено, що присутні подія і склад адміністративного правопорушення, а отже у матеріалах справи наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Реквізити для оплати судового збору

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.