Ухвала суду № 139965099, 22.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2039/26

Провадження №2-п/639/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колеснікова І.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 і призначити справу до розгляду.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування зазначених вище вимог відповідач посилається на те, що 11.08.2026 року він випадково дізнався, що 30.04.2026 року по справі №639/2039/26 ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Відповідач вважає, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування розміру заявлених позовних вимог. Представник відповідача вказує, що у судове засідання, в якому ухвалено рішення, відповідач не з`явився, оскільки не був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодного повідомлення не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримав і судове рішення та не ознайомлювався з матеріалами справи і позовом до серпня 2026 року, а отже не мав можливості подати відзив. Крім того представник відповідача вважає, що заборгованість за період з 01.12.2021 року по 31.01.2026 року суперечить рішенню ХМР щодо звільнення населення міста Харкова з 24.02.2022 до 30.06.2022 року включно від сплати житлово-комунальних послуг, які надаються населенню підприємствами комунальної власності №163 від 08.06.2022 року, що стосується таких послуг, як постачання теплової енергії та постачання гарячої води, отже представник відповідача вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за період з 24.02.2022 року - 30.06.2022 року. При цьому позивачем лише частково здійснено перерахунок.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений через представника звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 02.09.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.09.2026 року заявником вказані недоліки заяви були усунуті та ухвалою суду від 08.09.2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду -задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено. Забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Колесніковій Ірині Олександрівні, яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні 22.09.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колеснікова І.О. заяву та викладені в ній обставини підтримала, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 і призначити справу до розгляду.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Між тим, неявка учасника справи не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» подано позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 2-4), до якого додані докази направлення позову відповідачу (а.с.16).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом з`ясовано, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 12.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Відтак, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 30.04.2026 року о 09-30 год. (а.с. 20-21).

Повістка про виклик до суду та копія ухвали про відкриття провадження справі від 13.03.2026 року були направлені судом 17.03.2026 року (а.с.22) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судове засідання 30.04.2026 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідач не з`явився, судова повістка про виклик до суду разом з копією ухвали про відкриття провадження повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідачів (а.с.23).

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 57 835 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 78 копійок, з яких: 53 967,15 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 31.01.2026 року; 1 202,40 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.07.2022 року по 31.01.2026 року; 518,78 грн. - за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 31.01.2026 року; 732,72 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.07.2022 року по 31.01.2026 року; 1 088,10 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2022 року по 31.01.2026 року; 326,63 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2024 року по 31.01.2026 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок (а.с. 25-31).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак не повідомив суд про причину своєї неявки в судове засідання. Між тим відповідачем ОСОБА_1 не додано належних і допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог і зміст заяви. Твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про дату розгляду справи спростовується матеріалами цивільної справи.

Отже судом не встановлено наявності сукупності необхідних обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2026 року по цивільній справі №639/2039/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.09.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова