Ухвала суду № 139965063, 21.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №537/1668/26

Провадження №6/639/518/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 , із заявою про визнання виконавчого листаа таким, що не підлягає виконанню. Заінтересованими особами зазначив стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Заява обґрунтована тим, що 05 серпня 2026 року Новобаварським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у цивільній справі № 537/1668/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

09 вересня 2026 року на підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з мене на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості за договором про споживчий кредит № 897669010 від 04.09.2025, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 05.08.2026, він звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 04.09.2026.

Станом на 07.09.2026 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Харківському апеляційному суді відкрито апеляційне провадження № 22-ц/818/6199/26 (головуючий суддя-доповідач Маміна О.В., судді Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.).

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 05.08.2026 не набрало законної сили внаслідок його оскарження в апеляційному порядку у строки, встановлені законом. Відповідно, виданий 09.09.2026 виконавчий лист є передчасним, оскільки він заснований на рішенні, яке переглядається судом апеляційної інстанції та законність якого наразі не підтверджена остаточним судовим актом, що набрав законної сили.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не поавдимили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч.1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що визначено ч.2 ст.432 ЦПК України.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц.

Отже, з вказаної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист виданий помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У цьому випадку саме на суд покладений обов`язок встановити, з яких підстав може визнаватись виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Ці питання вирішуються з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконане рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені гл.50 ЦК України).

Звертаючись до суду із даною заявою боржник ОСОБА_1 зазначив, що рішення за яким виданий виконавчий лист законної сили не набрало з підстав його оскарження в апеляційному порядку у визначенні законом строки.

Судом встановлено, що 05 серпня 2026 року Новобаварським районним судом міста Харкова винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за договором про споживчий кредит №897669010 від 04.09.2025 в розмірі 44 062 (сорок чотири тисячі шістдесят дві) гривні 65 копійок, з яких: 22799,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22014,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1248,00 грн. заборгованість по камісії за надання кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Таліон Плюс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. (а.с. 165-169).

При перевірці автоматизованої системи документообігу комп`ютерна програма "Д-3" відсутня інформація про подачу апеляційної скарги.

При цьому при дослідженні системи «Електронний суд» дійсно 04.09.2026 відповідачем ОСОБА_1 сформовано апеляційну скаргу.

Проте 09 вересня 2026 року видано виконавчий лист, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 177).

18 вересня 2026 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року про витребування цивільної справи №537/1668/26 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2026 року.

Отже, на час видачи виконавчого листа рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.08.2026 не набрало законної сили.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання виконавчого листа, виданого 09.09.2026 Новобаварським районним судом міста Харкова у справі №537/1668/26 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, ч.2 ст.432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 09.09.2026 Новобаварським районним судом міста Харкова у справі №537/1668/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2026.

Суддя С.О. Рубіжний