Ухвала суду № 139964808, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20556/26

Провадження № 2-а/638/246/26

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Завадської Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.09.2026 року було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.09.2026 року від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Котик С. Ф. до суду надійшла заява, в якій представником відповідача повідомлено, що відділом правового забезпечення ГУНП в Харківській області за вих. № 302995-2026 від 15.09.2026 року направлено запит до ВП № 1 Ізюмського РУП щодо надання матеріалів та фіксації обставин винесення спірної постанови відносно ОСОБА_1 . У відповідь на вказаний запит, ГУНП в Харківській області 16.09.2026 року за вих. № 304226-2026 року отримано офіційне повідомлення за підписом начальника ВП № 1 Ізюмського РУП підполковника поліції Максима Жука, відповідно до якого наказом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 03.09.2026 року № 184 за результатами проведеного службового розслідування було скасовано (анульовано) оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА № 7740939 від 18.08.2026.

21.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Савіна О. С., надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином засвідчені копії наказу Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області від 03.09.2026 року № 184 та матеріали службового розслідування, що стали підставою для анулювання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7740939 від 18.08.2026 року відносно ОСОБА_1 . Представник позивача в обгрунутування клопотання зазначив, що представником відповідача не надано жодних доказів скасування оскаржуваної постанови.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Савін О. С., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Котик С. Ф. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила подальший розгляд справи проводити без участі ГУНП в Харківській області.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1, 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Савіна О. С., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином засвідчені копії наказу Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області від 03.09.2026 року № 184 та матеріали службового розслідування, що стали підставою для анулювання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7740939 від 18.08.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щепіхіна В. В.