Ухвала суду № 139964439, 22.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 639/3892/26

Провадження № 2/615/949/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника позивача про закриття провадження по справі № 639/3892/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2003876 від 08 листопада 2021 року у розмірі 36 012,00 грн.

07 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», у якому він просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, яка є предметом заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим предмет спору між сторонами відсутній. Посилаючись на положення пункту 2 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн».

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, суд не може заставляти учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж поступає цей учасник процесу.

На вказаному наголошено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24, провадження № 61-780св26.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правові підстави для закриття провадження у справі регламентовано статтею 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як уже зазначалося, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, в яких закривалося провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19; від 07 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, провадження № 12-5гс22, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23 та інших.

У зазначених судових рішеннях Верховного Суду зазначалося, що закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зазначене повністю узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2026 року по справі № 369/7426/24; від 15 липня 2026 року по справі № 345/5838/25.

У справі, яка розглядається, спір (правовий конфлікт) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та ОСОБА_1 виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 2003876 від 08 листопада 2021 року та наявністю заборгованості за ним у розмірі 36 012,00 грн, про стягнення якої позивач звернувся до суду.

Під час розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» повідомив суд, що після пред`явлення позову ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором № 2003876 від 08 листопада 2021 року, яка є предметом заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ураховуючи, що внаслідок повного погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2003876 від 08 листопада 2021 року у розмірі 36 012,00 грн сторони врегулювали спірне питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та ОСОБА_1 , припинив існування у процесі розгляду справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому суд ураховує, що внаслідок повного виконання відповідачем зобов`язання щодо сплати заборгованості, стягнення якої було предметом позову, спір між сторонами припинився, а між ними відсутні неврегульовані питання щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2003876 від 08 листопада 2021 року.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі також просить повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» сплачений при пред`явленні цього позову до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На відміну від інших видів судових витрат у цивільній справі, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає окремий закон Закон України «Про судовий збір».

Вказане узгоджується і з положеннями частини другої статті 133 ЦПК України, згідно з якими розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі, та виняток із цього правила закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до платіжної інструкції № 1475 від 26 березня 2026 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» при пред`явленні цього позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (позов подано через систему «Електронний суд» (а.с. 1).

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, беручи до уваги положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» при пред`явленні цього позову до суду, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 2, 13, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК Айкон Дебт Коллекшн» з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкцією № 1475 від 26 березня 2026 року при поданні позовної заяви на рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Новобавар/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. под.), рахунок отримувача UA808999980313141206000020658.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов