Ухвала суду № 139964407, 22.09.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1409/26 Провадження № 2/613/1243/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 613/1409/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської областіз позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598) загальну суму заборгованості за кредитним договором №1569-8830 від 29.06.2025 в розмірі 21250,44 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

22.09.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Тризни Є.М. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому він просить надати додатковий строк для подання відзиву по справі до 10 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що повноваження представнику надані наказом Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги 09.09.2026 за № 5-20-2026-001174 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , при цьому представнику не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановлені судом строки, зважаючи і на необхідність ознайомитись з досить об`ємними матеріалами в частині сум нарахувань за кредитом, які потребують часу для їх перевірки. Таким чином, початок відліку строку на подання відзиву можливо враховувати з дати відкриття матеріалів представнику відповідача, тобто з 17.09.2026, та який на день призначення судового засідання, ще не закінчився.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому разом із позовною заявою клопотанні просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка та її представник у судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідачки просив судове засідання, призначене на 22.09.2026 провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із п.4 ч. 3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Згідно з ч.1-2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали. Направлено відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Докази отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження в матерілах спраив відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03.09.2026 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та звернулася за правничою допомогою.

Адвокат Тризна Є.М. набув повноважень на представлення інтересів відповдачки у даній справі 09.09.2026, згідно з дорученням на надання безоплатної правничої допомоги.

16.09.2026 від представника відповідачки адвоката Тризни Є.М. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення його до учасників справи, 17.09.2026 її представник Тризна Є.М. отримав доступ до матеріалів справи у системі «Електронний суд».

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачкою та, відповідно, її представником копії позовної заяви, а також дату ознайомлення Череденко Є.В. з ухвалою про відкриття провадження у даній справі (03.09.2026), дату набуття адвокатом Тризною Є.М. повноважень на надання їй правничої допомоги (09.09.2026) та дату надання йому доступу до матеріалів справи у системі "Електронний суд" (17.09.2026), суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про продовження строку на подання відзиву є обґрунтованим, оскільки до моменту отримання доступу до матеріалів справи він був позбавлений об`єктивної можливості належним чином ознайомитися з ними та підготувати процесуальну позицію.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Надання додаткового строку за наведених обставин відповідає завданню цивільного судочинства та спрямоване на забезпечення сторонам реальної, а не формальної можливості реалізувати надані їм процесуальні права.

З огляду на викладене, для забезпечення права відповідачки на доступ до суду, змагальності та рівності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги, що станом на дату подачі клопотання представника відповідача строк на подачу відзиву не сплив, суд вважає за необхідне клопотання про продовження цього строку задовольнити, продовжити строк на подачу відзиву на 10 днів, які обчислювати з дня отримання представником відповідача копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву та надання доказів в обґрунтування позиції по справі, встановивши цей строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник