Ухвала суду № 139964369, 22.09.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/131/21 Провадження № 6/613/117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 613/131/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко В.О. звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб : Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, в якій просила суд : 1) замінити стягувача у виконавчому листі № 613/131/21 від 14.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; 2) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 613/131/21 від 14.06.2021 про стягнення боргу із ОСОБА_1 ; 3) провести розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано кредит на споживчі цілі та встановлено графік його повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 613/131/21 від 14.06.2021 про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за договором відповідача. Отже, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». На момент звернення заявника з даною заявою кредитний договір є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі, а відтак, у розумінні ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ч.1 ст.55 ЦПК України, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Представник заявника пояснила, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66375328 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 28.10.2021 державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження було завершене, оригінал вказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з відсутністю виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» позбавлене можливості реалізувати свої права як стягувача, гарантовані законодавством України.

Вказала, що оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів можуть бути видані на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими були видані втрачені виконавчі листи. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 зазначила, що єдиною підставою для видачі виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є звернення із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, з посиланням на п.17.4 ч.1 р.ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, стверджує про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просила провести розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , представник Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, а також представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 613/131/21 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2019 станом на 14.12.2020 в розмірі 12148,40 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

17.06.2021 на адресу стягувача АТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію зазначеного рішення суду та виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Харків) Садикова О.В. від 28.10.2021 (ВП № 66375328) виконавчий лист № 613/131/21 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» (Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (Фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань Боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

08.09.2025 складено Акт №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до копії Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.07.2019.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі №613/131/21 від 14.06.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 613/131/21 постановою від 28.10.2021 повернутий державним виконавцем стягувачу АТ КБ «Приватбанк».

12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» направило на адресу АТ КБ «ПриватБанк» лист №749958/10-03, у якому просить повідомити щодо наявності в АТ КБ «ПриватБанк» оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до цього запиту (усього 17680 Клієнтів).

Відповідно з Додатку до запиту №749958/10-03 від 12.03.2026 за порядковим номером 2104 знаходиться боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902 на запит ТОВ «Капіталресурс» №749958/10-03 від 12.03.2026 оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. У зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» інформує про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин.

Додатком у відповіді АТ КБ «ПриватБанк» зазначено копію акту ДСНС про знищення приміщення.

Листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на адресу керівника напрямку «Служба безпеки» ГО АТ КБ «ПриватБанк» від 15.10.2025, а також Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним уповноваженою особою ДСНС - головним інспектором відділу № 3 ЛМУ ПЗ та ПДГУДСНС у Л/о капітаном служби циільного захисту Ярового С.Р., підтверджується факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністратвино-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , одним з орендарів якої є АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа № 613/131/21 відносно боржника ОСОБА_1 сплив 28.10.2024.

Разом з цим, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.

15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа 613/131/21 відносно боржника ОСОБА_1 до виконання не пропущений.

Станом на час розгляду даної заяви судове рішення не виконане.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі та видачу дубліката виконавчого листа №613/131/21 від 14.06.2021, виданого Богодухівським районним судом Харківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ТОВ «Капіталресурс») заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.07.2019.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261, 431, 442, 446, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 613/131/21 від 14.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 613/131/21 від 14.06.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.05.2021 по справі № 613/131/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник