Ухвала суду № 139964113, 22.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5890/26

Провадження № 2/461/3628/26

У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Бевзюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74897226 від 14.02.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарук Д.Р. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, у зв`язку відсутністю предмета спору. Клопотання вмотивоване тим, що відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором №74897226 від 14.02.2022 року. Крім того, просить повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно Платіжної інструкції №171004 від 24.07.2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а провадження у справі закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як зазначає представник позивача у своїй заяві про закриття провадження, відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, шляхом повної сплати заборгованості за кредитним договором №74897226 від 14.02.2022 року.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір за подання первісного позову підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 200, 255, 257, 258261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №171004 від 24.07.2026 року. (реквізити ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № UA303395000000026500000127001, ЄДРПОУ 35625014)

Ухвала в частині закриття провадження по справі підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.09.2026 року.

Суддя Мисько Х.М.