Ухвала суду № 139964090, 22.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6416/26

провадження №: 1-кп/398/539/26

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000808, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою, не має на утриманні дітей, в силу ст. ст. 88-90 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; злочин, у якому він підозрюється є умисним; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які допитані у провадженні; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт. Вона пояснила, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновіків.

Щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло.

Згідно з положеннями ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Враховуючи думку присутніх осіб, суд вважає за необхідне здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000808 від 22 травня 2026 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, задоволено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2026 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

На підставі обвинувального акта і наданих прокурором матеріалів клопотання суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, суд врахував, що злочини, які інкримінуються обвинуваченому, є тяжкими, передбачають у разі доведеності вини застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи можливість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке полягає в ізоляції від суспільства, може спробувати переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи міцних соціальних зв`язків, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд враховує, що стороні захисту на цей час відкриті матеріали кримінального провадження разом з анкетними даними та місцем проживання свідків, а відтак існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд вважає також доведеним існування ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, кілька епізодів злочинної діяльності, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.

Крім того, суд звертає увагу, що зберігання наркотичних речовин обвинуваченим здійснювалось саме за адресою його проживання. А тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання не зможе запобігти ризику продовження злочинної діяльності.

Суд також не бере до уваги посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, пов`язаний із втратою ним кінцівки та використанням протезу, та як наслідок неможливості його перебування в слідчому ізоляторі, оскільки такі обставини, без підтвердження належними доказами (медичними висновками) про неможливість утримуватись в умовах слідчого ізолятору, не можуть бути підставою для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Наданий захисником акт головного лікаря КП "Олександрійська міська лікарня м. Олександрія" № 557 від 26.05.2023 підтверджує діагноз обвинуваченого, проте не виснує щодо можливості тримання обвинуваченого під вартою.

Суд також зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовувалось, окрім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час, обгрутовуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Також стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас доказів, які б підтверджувати існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави у межах в від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що одночасно з триманням під вартою ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, на 13.30 год 02 жовтня 2026 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 66560,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505, застава за підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12026121060000808.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 20 листопада 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Суддя ОСОБА_1