Ухвала суду № 139963939, 21.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2281/25

Провадження №2-др/439/44/26

УХВАЛА

іменем України

(додаткова)

21 вересня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Боровця М.С. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Західний Буг" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третя особа: ТзОВ "Західний Буг" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, постановив таку ухвалу.

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Західний Буг" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та за зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третя особа: ТзОВ "Західний Буг" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третя особа: ТзОВ "Західний Буг" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою було залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

14 вересня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Західний Буг» Боровця М.С. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1440 гривень, посилаючись на те, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» при зверненні до суду були необґрунтованими. Крім того зазначив, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подала у суди велику кількість аналогічних позовів, де відповідачами виступали фізичні особи власники земельних ділянок та ТОВ «Західний Буг», що, на його думку, є недобросовісними діями.

Представник відповідача Боровець М.С. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від представника позивача надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви. Підставами для відмови зазначив, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони. Заявляючи вимоги про стягнення з позивача судових витрат, ТОВ «Західний Буг» у своїй заяві не наводить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача. Вчинені у процесі розгляду справи позивачем процесуальні дії не суперечать положенням ЦПК України, які надають стороні право вчиняти дії з метою захисту своїх прав. Матеріали справи не містять даних про те, що судом визнавалися зловживанням процесуальними правами будь-які дії позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак, за сукупністю наведених доводів, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтованих дій сторони позивача, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Подібні висновки викладені у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Твердження представника ОСОБА_2 щодо необґрунтованості дій ТОВ «Західна агровиробнича компанія» суд оцінює критично, оскільки звернення до суду з великою кількістю аналогічних позовів до різних осіб саме по собі не вказує на те, що дії ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є необґрунтованими, чи позивач діє недобросовісно. Подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження також саме по собі не свідчить про необґрунтованість чи недобросовісність дій позивача.

Отже, з огляду на вище викладене, враховуючи що представником відповідача не доведено, що дії позивача були необґрунтованими та призвели до важких наслідків для відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 142, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Боровця М.С. про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Західний Буг" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третя особа: ТзОВ "Західний Буг" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук