Рішення № 139963839, 22.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11410/25

Номер провадження 2-а/404/28/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брижицька В.В. до заступника начальника ВПК Кіровоградського управління ДВБ НПУ майора поліції Філатьєва Володимира Юрійовича, Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції в Кіровоградській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника ВПК Кіровоградського управління ДВБ НПУ майора поліції Філатьєва Володимира Юрійовича, Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції в Кіровоградській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 жовтня 2025 року заступником начальника ВПК Кіровоградського управління ДВБ НПУ майором поліції Філатьєвим Володимиром Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №809515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.

Вважає, що постанова є необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні порушення.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Вказано, що 10 вересня 2025 року о 12.49 год. працівником поліції здійснено зупинку транспортного засобу DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_1 , який входить до переліку транспортних засобів навчального закладу Новоукраїнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (Новоукраїнський РСТК ТСО України).

Транспортний засіб було зупинено під час проходження гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» у складі навчальної групи №588.

Із учнем в навчальному транспортному засобі перебував спеціаліст з навчання практичному керуванню ОСОБА_3 .

Поліцейський повідомив причину зупинки ч.1 ст.1 ст. 35 ЗУ «Про транспортні засоби», встановив їх особи та повідомив про припинення запису. Після цього сказав, що вони можуть продовжувати заняття. Того ж дня, ОСОБА_3 повідомив директора Новоукраїнського РСТК ТСО України ОСОБА_1 про цю ситуацію. На питання чому було зупинено автівку та у чому полягало порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 сказав, що поліцейський не повідомив це ні під час відеофіксації, ні після її припинення, на питання відповіді не дав.

Майже через два тижні позивачу надійшов на телефон дзвінок. Працівник Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції повідомив про те, що буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, виявлене 10 вересня 2025 року.

Після цього, 23 вересня 2025 року позивач звернувся до відповідача 2 щодо надання копії відеозапису бодікамери і 24 вересня 2025 року отримав відповідь начальника ОСОБА_4 .

Згідно відповіді запис не було надано, повідомлено про право знайомитися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 року заступником начальника ОСОБА_5 було надано відповідь на звернення адвоката Болотських А.Ю. про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення.

Згідно відповіді розгляд справи зупинений після розгляду звернення адвоката, клопотання задоволено, матеріали справи надані для ознайомлення, розгляд перенесено на 20 жовтня 2025 року о 10.00 год.

У результаті ознайомлення адвокатом Болотських А.Ю. було встановлено і це відображено у письмових поясненнях нижчевикладене. Станом на 13 жовтня 2025 року у матеріалах справи знаходився запит №68279-2025 на начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про надання інформації та копій установчих документів, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Новоукраїнського РСТК ТСО України, наявності станом на 10 вересня 2025 року автомобіля DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_1 , про атестованого спеціаліста Тазова С.А., щодо проходження підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації водія учнем Мироненко К.Ю. Інших запитів матеріали справи не містили.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходилася відповідь на вказаний запит. Із відповіддю було направлено до Управління копію витребуваних документів.

Крім того, було підтверджено належність транспортного засобу навчальному закладу, атестацію спеціаліста Тазова С.А., правомірність перебування в автомобілі учня ОСОБА_2 . На додачу до цих документів матеріали справи містили інформацію у паперовому вигляді із сайтів із частково відкритим доступом ОПЕНДАТАБОТ, YOUCONTROL станом на 17 вересня 2025 року, що стосувалася Новоукраїнського РСТК ТСО України. Інформації про порушення правил дорожнього руху матеріали справи не містили.

20 жовтня 2025 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності позивача та адвоката Болотських А.Ю. майором поліції Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Філатьєвим В.Ю. було повідомлено, що порушення полягає у відсутності спереду і ззаду на транспортному засобі рівностороннього трикутника «Н», чим порушено п.24.8, пп.к п.30.3 Правил дорожнього руху.

Адвокатом і позивачем були надані пояснення, що п.30.3 ПДР визначено альтернативний спосіб встановлення рівностороннього трикутника «Н», а саме: на даху автомобіля. Вони звертали увагу відповідача на те, що навіть на відео видно, «Н» встановлено на даху автомобіля.

За результатом розгляду справи було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №809515. При цьому, не були прийняті до уваги ані надані письмові пояснення, ані усні пояснення адвоката і позивача.

Під час розгляду не було спростовано того, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00993-00181-24 транспортний засіб за призначенням є учбовим і проходив додаткову перевірку на предмет його технічного оснащення. Мотивів відхилення пояснень постанова не містить. Зважаючи на наведене, постанова прийнята із порушенням вимог закону за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначено, що на учбовому автомобілі DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 на даху розміщено двосторонній знак: рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (відповідає встановленим п.30.3 «к» ПДР вимогам).

Автомобіль, на якому проводилось навчання, був обладнаний відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР, зокрема двостороннім знаком у трикутнику з літерою «Н» який був розміщений на даху автомобіля. Літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля, що відповідає вимогам п.30.3«к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний. Законодавцем зазначено формулювання «допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля» визначено як альтернативу розміщення спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, і лише для легкових автомобілів. Доказів того, що знак розміщений не на даху навчального автомобіля матеріали справи і постанова не містять.

Ухвалою судді від 13 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 20 жовтня 2025 року о 12 год. 39 хв. по вул. В. Чміленка, 48, що в м. Кропивницький, заступником начальника ВПК Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Філатьєвим В.Ю. було винесено постанову серії БАД №809515 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 щодо допущення 10 вересня 2025 року о 12.49 год. спеціаліста з навчання керуванню транспортним засобом Тазова С.А. здійснювати практичну підготовку Мироненко К.Ю. з використанням навчального транспортного засобу DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог п. 24.8 та п. 30.3 «к» ПДР, а саме: розміщення двостороннього трикутника «Н» не на даху автомобіля, а на горі інформаційної таблички, а також відсутності спереду і ззаду на транспортному засобі рівностороннього трикутника, чим порушив вимоги ПДР України.

Постановою прийнято рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до п. 30.3 «к» ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля);

Згідно п. 17 постанови КМУ № 487 від 20.05.2009 року, транспортні засоби які використовуються в процесі практичної підготовки повинні бути обладнані відповідно до вимог Правил дорожнього руху та зареєстровані в уповноваженому органі МВС.

Згідно ст. 127-3 КУпАП Порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної баз або колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі й альтернативних видах рідкого палива викладена в постанові КМУ від 21 липня 2010 року № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів».

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем надано суду матеріали відеозйомки, на яких на думку останнього зафіксовано подію, про яку йдеться в оскаржуваній постанові.

Досліджуючи відеозаписи подій, які мали місце 10 вересня 2025 року о 12.49 год. встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції виявив, що спеціаліст з навчання керуванню транспортним засобом Тазов С.А. здійснював практичну підготовку Мироненко К.Ю. з використанням навчального транспортного засобу DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний з порушенням вимог п. 24.8 та п. 30.3 «к» ПДР, а саме: розміщення двостороннього трикутника «Н» не на даху автомобіля, а на горі інформаційної таблички, а також відсутності спереду і ззаду на транспортному засобі рівностороннього трикутника.

Разом із тим, працівник поліції не взяв до уваги пояснення позивача та склав оскаржувану постанову.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що знаки, розміщені спереду, на капоті та ззаду на багажнику автомобіля дійсно не відповідають вимогам п.30.3 ПДР України. Разом із тим, на даху автомобіля розміщено рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору. Таким чином уповноважена особа виконала вимоги п.30.3 ПДР України щодо розміщення на автомобілі знаку «Навчальний транспортний засіб».

Таким чином існують достатні підстави вважати про відсутність у діях чи бездіяльності позивача порушень вимог ПДР України, а як наслідок і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП а тому позов у частині скасування постанови, а також закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВПК Кіровоградського управління ДВБ НПУ майора поліції Філатьєва Володимира Юрійовича, Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції в Кіровоградській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №809515, складену заступником начальника ВПК Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором Філатьєвим Володимиром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40116086, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10) сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.09.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова