Ухвала суду № 139963491, 21.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/610/26

Провадження № 2-з/386/10/26

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту ОСОБА_3 , посвідченого Перегонівською сільською радою, реєстровий номер 2-3 від 29.02.2024 року недійснимнедійсним.

Ухвалою суду від 20.04.2026 судом відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2026 провадження по справі № 386/610/26, (провадження №2/386/324/26), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним зупинено до звільнення відповідача ОСОБА_2 з військової служби Збройних Сил України.

18.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив, заборонити Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області та її посадовим особам вчиняти дії щодо розпорядження, передачі в оренду , суборенду, користування чи у комунальну власність (зокрема, шляхом ініціювання процедури визнання спадщини відумерлою) земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу первинної земельної ділянки спадкодавця ОСОБА_3 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно , нотаріусам (приватним та державним), органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії(в тому числі реєстрацію договорів оренди, додаткових угод, перехід прав власності, обтяжень, реєстрацію спадкових прав чи правочинів) щодо земельних ділянок: площею 2,1214га, кадастровий номер 3521484200:02:000:1027; площею 1,9768га, кадастровий номер 3521484200:02:000:2027 що є предметом спору у справі №386/610/26.

Заборонити теперішнім орендарям зазначених земельних ділянок та будь-яким третім особам укладати, переукладати, продовжувати строк дії або реєструвати нові договори оренди чи додаткові угоди щодо вказаних земельних ділянок до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі №386/610/26.

Заяву мотивовано тим, предметом даного спору є оскарження другого заповіту складеного від імені померлого спадкодавець ОСОБА_3 , яка за життя склала перший заповіт на користь двох її синів (зокрема позивача), за яким цілісна земельна ділянка пай площею 4 га передалась їм у спадщину порівну. В подальшому орендарем було розділено земельну ділянку на дві окремі. Скориставшись безпорадним станом спадкодавця ОСОБА_3 за участю посадових осіб Перегонівської сільської ради було посвідчено оскаржуваний другий заповіт на користь відповідача ОСОБА_2 та позивача.

На даний час договір оренди на спільні земельні ділянки закінчується у грудні 2026 року. Враховуючи наявність ухвали суду про зупинення провадження на тривалий час (на період військової служби відповідача_ виникає реальна загроза вчинення дій щодо передачі зазначених земельних ділянок в оренду, укладення нових угод, а також внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Більш того Перегонівська сільська рада може ініціювати процедуру визнання спадщини відумерлою.

Позивач вважає,що забезпечення позову щодо конкретних земельних ділянок є спів мірними із заявленими вимогами, оскільки спрямовані на збереження існуючого юридичного та фактичного стану майна.

Таким чином, на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів Позивача є вжиття заходів забезпечення поданого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що позовач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, з поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач в заяві про забезпечення позову вказує на те, що спадкодавець ОСОБА_3 , яка за життя склала перший заповіт на користь двох її синів (зокрема позивача), за яким цілісна земельна ділянка пай площею 4 га передалась їм у спадщину порівну. В подальшому орендарем було розділено земельну ділянку на дві окремі. Скориставшись безпорадним станом спадкодавця ОСОБА_3 за участю посадових осіб Перегонівської сільської ради було посвідчено оскаржуваний другий заповіт на користь відповідача ОСОБА_2 та позивача. Згідно листа приватного нотаріуса від 30 березня 2026 року (а.с.28) ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом, про те нотаріусом зазначено, що спадкодавцю необхідно надати документи, які підтверджують право власності на спадкове майно, що належало покійній ОСОБА_4 .. Предметом позову у справі є заповіт ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений нею 29.02. 2024 року . Вказаним заповітом спадкодавець заповіла позивачу та відповідачу земельну ділянку площею 2,1214га, кадастровий номер 3521484200:02:000:1027; площею 1,9768га, кадастровий номер 3521484200:02:000:2027 що є предметом спору у справі №386/610/26. Матеріали справи не містять спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч спадкова справа заведена за №204/2025 24.09.2025 року. Судом у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання не було проведено не розглянуто ряд клопотань, які заявлені позивачем. У зв`язку з тим, що позивач оскаржує заповіт, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач подав заяву про прийняття спадщини за заповітом від 29.02. 2024 року, на даний час відомості, необхідні для забезпечення позову до матеріалів справи не додані. Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить інших відомостей, необхідних для забезпечення позову. Тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. О. Гут