Рішення № 139963287, 14.09.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1300/26

Провадження № 2/346/1799/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Лисенко О.С., в інтересах позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.12.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №04.12.2024-100001451. Зазначає, що згідно умов договору Позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 04/12/2024; - сума кредиту : 2500,00 грн; - Строк на який надається кредит - 155 днів з дати його надання; - Дата повернення (виплати) кредиту - 07.05.2025. Зазначає, що позивач свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 7525 грн., що складається з: тіла кредиту - 2500 грн; - процентів - 3100 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту)- 225 грн; Неустойки - 1250 грн. Окрім того вказує, що відповідно до Договору від 04.12.2024 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 2500 грн., ОСОБА_1 , 04.12.2024 иотримав кредитні кошти у розмірі 2500 грн., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав кредитні кошти у розмірі 2500 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором №04.12.2024-100001451 від 04.12.2024 у розмірі 7525 гривень та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2024 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором, Паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором, Пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), заявку кредитного договору, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), інформаційне повідомлення позичальника, повідомлення про кримінальну відповідальність одноразовим ідентифікатором. Згідно розрахунку заборгованості за договором №04.12.2024-100001451 від 04.12.2024, станом на 05.03.2026 року, зазначено, що загальна заборгованість становить 7525 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов.

Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Однак, керуючись нормами Цивільного кодексу України, а саме п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень, згідно яких встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, та слід стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", заборгованість за Кредитним договором № 04.12.2024-100001451 від 04.12.2024 у розмірі 6275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень, а у решті позову слід відмовити за безпідставністю вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, а саме в розмірі 6275 грн., тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2220,14 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст.2, 81, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 04.12.2024-100001451 від 04.12.2024 року у розмірі 6275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень 14 копійок. В решті позовних вимог - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.09.2026 року.

Суддя: Махно Н. В.