Ухвала суду № 139962312, 14.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6212/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Сліпокурова Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач 1 ТОВ "Кредитні ініціативи", стягувач -2 ОСОБА_2 , інша особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 14.09.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.09.2026 року.

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач 1 ТОВ "Кредитні ініціативи", стягувач -2 ОСОБА_2 , інша особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ).

В обґрунтування вимог заяви, зазначає, що:

20.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/6212/14-ц видано Виконавчий Лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 ( ідент.код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_2 ( ідент .код. НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ( ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса : 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість у розмірі 993985, 04 грн., а саме : за кредитом 689 928,76 грн.; за відсотками 244 056,28 грн., пеня 60 000 грн. та стягнення витрат у сумі 3 654 грн. по сплаті судового збору. Поручителем виступав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час Виконавчий лист у справі № 308/6212/14-ц 30.12.2015 року ( виконавче провадження № ВП № 54945233 від 20.10.2017 року перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України / вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000/.

12.10.2020 року за Договором факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» ( код ЄДРПОУ 35326253) передало свої права грошової вимоги по вищевказаному іпотечному кредиту № 35/22-07 від 03.08.2007 року до ТОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411.

В цей же день, 12.10.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» ( ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса : 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки , 21 надало начальнику ВДВС Ужгородського МРУЮ Хвасті С.В. Заяву про повернення їм вищевказаного виконавчого провадження та виконавчого листа № 308/6212/14-ц, виданого Ужгородським міськрйонним судом Закарпатської області по іпотечному кредиту № 35/22-07 від 03.08.2007 року.

За даною Заявою, 27.10.2021 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Івано-Франківськ) Сухан Михайлом Михайловичем, при примусовому виконанні, 27.10.2021 року винесено Постанову у ВП № 62375031 -Про повернення виконавчого документу стягувачу по Виконавчому Листу № 308/6212/14 від 30.12.2015 року.

Також, 12.10.2020 року ТОВ «ФК Єврокредит» ( код ЄДРПОУ 40932411) за Договором про відступлення прав вимоги за договором кредиту , відступило прав грошової вимоги за вказаним іпотечним кредитом № 35/22-07 від 03.08.2007 року до фізичної особи гр. України ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_4 ) як новому кредитору.

22.10.2020 року новий кредитор ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешк. АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_4 , виданий 28.03.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області склав нотаріально Заяву по іпотечному кредиту № 35/22-07, а також за договором поруки № 307/12-07, укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством), мною поручителем (РНОКПП НОМЕР_2 ) та позичальником ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту, між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Єврокредит» , де зазначив, що вказані особи виконали свої зобов`язання, та жодних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу виконання ними вказаних вище умов Договору про іпотечний кредит або Договорів поруки не має.

Заявник зазначає, що як свідчить нотаріальна Заява від 22.10.2020 року гр. України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешк. АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_4 , виданий 28.03.1997 року Ужгородським МВУМВС України в Закарпатській області , по іпотечному кредиту № 35/22-07, укладеному 03.08.2007 року між гр. ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 ( ідент.код НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством) та договором поруки № 305/12-07на вищезазначену суму, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту, між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Єврокредит» , виконали свої зобов`язання, та жодних претензій до ОСОБА_3 , не має.

В той же час, у заяві вказано на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/890/20 від 24.11.2021 року затверджено підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута у справі про неплатоспроможність фізичної особи гр. ОСОБА_1 , ( РНОКП НОМЕР_6 ) за наслідками проведення процедури погашення боргів звільнено останнього від боргів, а грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , ( РНОКП НОМЕР_6 ) , а також грошщові вимоги кредиторів ( їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними.

ТОВ «Кредитні ініціативи» ( код ЄДРПОУ 35326253) також були стороною у справі, в апеляційному порядку вищевказану Ухвалу не оскаржували.

Відповідне повідомлення оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України. Крім того, 07.12.2022 року, Господарським судом Закарпатської області винесено Ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 907/890/20.

Цією ухвалою, яка набрала законної сили, було затверджено підсумковий звіт арбітражного керуючого та звільнено гр. ОСОБА_1 від усіх боргів, зокрема тих, які виникли до відкриття справи про неплатоспроможність; визнано погашеними вимоги кредиторів, у тому числі й до ТОВ «Кредитних ініціатив» ( код ЄДРПОУ 35326253), незалежно від того, були вони заявлені чи ні. Дана Ухвала набрала законної сили 07.12.2022 року та не була оскаржена. Повний текст Ухвали складено 16.01.2023 року.

Заявник наголошує на тому, що ОСОБА_2 , також засвідчив нотаріально ще одну Заяву по іпотечному кредиту № 35/22-07 та за договором поруки № 307/12-07,в якій вказав про те, що гр. ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) свої зобов`язання по вказаному іпотечному кредиту виконано, жодних Претензій до нього не має, також не має Претензій по виконавчому листу № 308/6212/14-ц від 20.01.2015 року, виданому 30.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

12.05.2026 року від попереднього кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» / код ЄДРПОУ 35326253/ отримано Лист-відповідь ( від 08.05.2026 року) на даний Адвокатський Запит, в якому зазначено про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» код ЄДРПОУ 35326253 не мають майнових претензій до ОСОБА_1 щодо заборгованості, яка виникла в останнього до початку ініціювання процедури його банкрутства в межах справи № 907/890/20, тобто жодних претензій не мають.

Заявник зазначає,що продовження виконавчого провадження суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності фізичної особи або визнання її банкрутом» та порушує законні права гр. ОСОБА_1 . Наявність відкритого провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (ст. 41 Кодексу з процедур банкрутства) унеможливлює виконання Виконавчого Листа у справі № 308/6212/14 ц виданого 30.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, суперечить законному рішенню суду про завершення процедури банкрутства і порушує права боржника в загальному порядку через органи ДВС або приватних виконавців, оскільки дані вимоги мають бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Заявник зазначає також, що станом на теперішній час гр. ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_6 / не має боргових зобов`язань по В иконавчому листу № 308/6212/14-ц від 20.01.2015 року, виданому 30.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ні перед попереднім кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» ( код ЄДРПОУ 35326253, МФО 300346 , адреса : м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) по іпотечному кредиту № 35/22-07 від 03.08.2007 року, ні перед новим кредитором - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешк. АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_4 , виданий 28.03.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області в нотаріальній Заяві від 15.05.2026 року по іпотечному кредиту № 35/22-07, та крім того, що Господарським судом Закарпатської області визнаний банкрутом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 257, 432 ЦПК України, заявник просить суд: визнати Виконавчий Лист у справі № 308/6212/14-ц від 20.01.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 ( ідент.код НОМЕР_1 ) та поручителя ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_2 ( ідент .код. НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ( ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса : 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованості ту розмірі 993985, 04 грн., а саме : за кредитом 689 928,76 грн.; за відсотками 244 056,28 грн., пеня 60 000 грн. та стягнення витрат у сумі 3 654 грн. по сплаті судового збору - таким що не підлягає виконанню повністю.

14.09.2026 від адвоката ОСОБА_1 -Кравченко Т.М., надійшла заява в якій вона просить долучити до матеріалів справи: адвокатський запит 05.05.2026 та відповідь на нього ТОВ «Кредитні ініціативи`від 08 травня 2026 року; постанову про повернення виконавчого документу стягувану ВП№52534727 від 30.06.2017 (вик. лист №308/6212/14 виданого 30.12.2015 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 993985,04 грн., судових витрат 3654 грн.,боржник ОСОБА_1 ); постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП№62375031 від 27.10.2021 (вик. лист №308/6212/14 виданого 30.12.2015 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 993985,04 грн. судових витрат 3654 грн.,боржник ОСОБА_3 ); заява ТОВ «Кредитні ініціативи» від 12.10.2020 про повернення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору про іпотечний кредит у розмірі 993 985,04 грн.; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01.08.2022 (вик. лист №308/6212/14 виданого 30.12.2015 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 993985,04 грн., судових витрат 3654 грн.,боржник ОСОБА_1 );постанову про зупинення виконавчих дій ВП№54945233 від 12.05.2021 (вик. лист №308/6212/14 виданого 30.12.2015 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 993985,04 грн., судових витрат 3654 грн.,боржник ОСОБА_1 ); ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року справа №2-а-2397/09/0770 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року справа №2-а-0770/2783/11 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року №6/202/459/2026; постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2018 ВП №56009160 про виконавчому листі №2-18/99/11 виданого 15.02.2012 та постанови про повернення вказаного виконавчого документу стягувану від 13.08.2019 та від 25.05 2017 ВП №34364729.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. На адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи на підставі поданих документів, та розгляд такої у відсутності сторони.

В судове засідання не з`явився представник ТОВ «Кредитні Ініціативи», будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання не з`явився представник Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ).

Неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи норми ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, а також докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2015 року, позовну заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Остапенко Ю.Ю. до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість у розмірі 993985,04 грн., а саме: за кредитом 689 928,76 грн.; за відсотками - 244 056,28 грн.; пеня 60000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн.

Виконавчий лист судом видано: 30 грудня 2015 року стосовно боржників, який пред`явлено до примусового виконання.

ТОВ «Кредитні ініціативи» подано від 12.10.2020 заяву про повернення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору про іпотечний кредит у розмірі 993 985,04 грн.

У постанові про зупинення виконавчих дій ВП№54945233 від 12.05.2021 державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Негря А.В., вказано, що відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області №907/890/20 від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі про несплатоспроможність боржника , та що враховуючи викладене, керуючись ч.4 ч.1 ст.34,35 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання вик. лист №308/6212/14 виданого 30.12.2015 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 993985,04 грн., судових витрат 3654 грн., боржник ОСОБА_1 .

Згідно відкритих відомостей АСВП станом на час розгляду даної справи в суді ВП№54945233 в статусі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 (справа № 907/890/20), затверджено підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) за наслідками проведення процедури погашення боргів; дію мораторію припинено; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) від боргів; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними; закрито провадження у справі № 907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ).

Зі змісту ухвали вбачається, що 08.04.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» №21410-б/б від 05.04.2021 року (вх. №02.3.1-02/2653/21) з грошовими вимогами до боржника на суму 32 689 458,63 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» №21410-б/б від 05.04.2021 року (вх. №02.3.1-02/2653/21 від 08.04.2021) з грошовими вимогами до боржника на суму 32 689 458,63 грн. до розгляду, судове засідання призначено на 28.04.2021 року.

Ухвалою попереднього засідання від 31.05.2021 року….Визнано конкурсним кредитором боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на загальну суму 974 518,32 грн., в наступній черговості: до першої черги 4540,00 грн. сплаченого судового збору; до шостої черги - 974 518,32 грн.

Суд також враховує те, що згідно відкритих відомостей ЄДРСР слідує, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року по справі № 907/890/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117941975) розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №907/890/20 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи, та у задоволенні такої відмовлено.

Зі змісту даного судового рішення слідує, що заявник просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, що стосуються заявника, як фізичної особи серед яких є Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №308/6212/14-ц виданого 30.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (код 35326253) суми в розмірі 993985,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. ….

Також зі змісту даного судового рішення слідує, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та визначив склад своїх зобов`язань, у тому числі за виконавчими документами, які були прийняті судами та перебували у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 ; ПАТ «Універсал Банк»; ПАТ «ОТП Банк»; Держава в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгород; Держава в особі Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі.

В свою чергу, при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчих документів, заявником крім визначених у самостійно зазначених ним списку кредиторів, визначено перелік виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 є боржник, як фізична особа підприємець, а також інших виконавчих проваджень, а відтак наявність грошових зобов`язань, які ним не було самостійно зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та які не були предметом судового розгляду у межах справи про неплатоспроможність.

З огляду на наведене, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 328 ГПК України у суду відсутні правові підстави для визнання такими, що не підлягає виконанню інших виконавчих документів ніж ті, що видані судом який розглядає відповідну заяву. Як і відсутні правові підстави для визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчих документів, що стосуються заявника як фізичної особи підприємця, оскільки зобов`язання що стосуються заявника як фізичної особи підприємця не були предметом розгляду по справі №907/890/20.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного, так і часткового визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі справа № 686/5252/17.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника посилалася на матеріально-правові підстави, а саме встановлення підстав для визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню, у зв`язку з наявністю ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 (справа № 907/890/20).

Згідно з преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 119 КУзПБ з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 4 ст. 129 КУзПБ передбачено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Порядок звільнення від боргів врегульовано ст. 134 КУзПБ, згідно якої господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/890/20 від 24.11.2021 року затверджено підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута у справі про неплатоспроможність фізичної особи гр. ОСОБА_1 , ( РНОКП НОМЕР_6 ) за наслідками проведення процедури погашення боргів звільнено останнього від боргів, а грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , ( РНОКП НОМЕР_6 ) , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними.

Поряд із цим як встановлено судом постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року вимоги апеляційної скарги АТ Комерційний банк Приват Банк б/н від 23.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/4301/21 від 24.12.2021) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2021 у справі №907/890/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Лошаку О.В. у затвердженні підсумкового звіту керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за наслідками проведення процедури погашення боргів. Справу №907/890/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.12.2022 року, Господарським судом Закарпатської області винесено Ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 907/890/20. Цією ухвалою, яка набрала законної сили, було затверджено підсумковий звіт арбітражного керуючого та звільнено гр. ОСОБА_1 від усіх боргів, зокрема тих, які виникли до відкриття справи про неплатоспроможність; визнано погашеними вимоги кредиторів, у тому числі й до ТОВ «Кредитних ініціатив» ( код ЄДРПОУ 35326253), незалежно від того, були вони заявлені чи ні. Дана Ухвала набрала законної сили 07.12.2022 року та не була оскаржена. Повний текст Ухвали складено 16.01.2023 року.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі зазначено, що 08.04.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» №21410-б/б від 05.04.2021 року (вх. №02.3.1-02/2653/21) з грошовими вимогами до боржника на суму 32 689 458,63 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» №21410-б/б від 05.04.2021 року (вх. №02.3.1-02/2653/21 від 08.04.2021) з грошовими вимогами до боржника на суму 32 689 458,63 грн. до розгляду, судове засідання призначено на 28.04.2021 року.

Ухвалою попереднього засідання від 31.05.2021 року визнано конкурсним кредитором боржника - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 14360570) на загальну суму 119 557,16 грн., в наступній черговості: до першої черги 4540,00 грн. сплаченого судового збору; до третьої черги 54 141,74 грн., та до шостої черги 60 875,42 грн. Визнано конкурсним кредитором боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на загальну суму 974 518,32 грн., в наступній черговості: до першої черги 4540,00 грн. сплаченого судового збору; до шостої черги 974 518,32 грн. Визнано конкурсним кредитором боржника - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 14360570) на загальну суму 119 557,16 грн., в наступній черговості: до першої черги 4540,00 грн. сплаченого судового збору; до третьої черги 54 141,74 грн., та до шостої черги 60 875,42 грн.

Водночас, заявник просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/6212/14-ц, сума заборгованості за яким перед ТОВ «Кредитні ініціативи» становить: 993985,04 грн., а саме: за кредитом 689 928,76 грн.; за відсотками - 244 056,28 грн.; пеня 60000 грн.

Про таку суму заборгованості в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 не йдеться.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно резулятивної частини вказаної ухвали, а саме п. 4 суд ухвалив: «Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними.»

Таким чином, питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стосовно конкурсних кредиторів перелік яких зазначено в ухвалі, вже вирішене безпосередньо ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 року у справі № 907/890/20, а відтак не підлягає повторному вирішенню в порядку ст. 432 ЦПК України.

Як слідує з досліджених матеріалів справи 12.10.2020 року ТОВ «ФК Єврокредит» ( код ЄДРПОУ 40932411) за Договором про відступлення прав вимоги за договором кредиту, відступило прав грошової вимоги за іпотечним кредитом № 35/22-07 від 03.08.2007 року до фізичної особи гр. України ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_4 ) як новому кредитору.

22.10.2020 року новий кредитор ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешк. АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_4 , виданий 28.03.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області склав нотаріально Заяву по іпотечному кредиту № 35/22-07, а також за договором поруки № 307/12-07, укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством), заявником поручителем (РНОКПП НОМЕР_2 ) та позичальником ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту, між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Єврокредит» , де зазначив, що вказані особи виконали свої зобов`язання, та жодних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу виконання ними вказаних вище умов Договору про іпотечний кредит або Договорів поруки не має.

Згідно нотаріальної заяви від 22.10.2020 року гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешк. АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_4 , виданий 28.03.1997 року Ужгородським МВУМВС України в Закарпатській області , по іпотечному кредиту № 35/22-07, укладеному 03.08.2007 року між гр. ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 ( ідент.код НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством) та договором поруки № 305/12-07 на вищезазначену суму, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту, між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Єврокредит» , виконали свої зобов`язання, та жодних претензій до ОСОБА_3 , не має.

Крім того, ОСОБА_2 не звертався до господарського суду із вимогами до боржника, відповідні грошові вимоги ОСОБА_2 не були включені до конкурсних вимог у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 і такі вимоги повинні бути списані на підставі плану реструктуризацій боргів боржника.

За наведених підстав слушними є посилання заявника на те, що обов`язок ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутній у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не звертався до господарського суду із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.

Вищевикладене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №712/3686/15.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 за результатами розгляду справи № 712/3686/15 касаційний суд дійшов до висновку, що у тому випадку, коли господарський суд своє ухвалою закрив провадження у справі про банкрутство із зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню - це є підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не зазначення господарським судом у резолютивній частині ухвали положень пунктів 3, 4 ст. 90 КУзПБ за умови постановлення по суті рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства) не може бути підставою для позбавлення боржника можливості захистити своє право, передбачене ст. ЦПК України.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 712/3686/15-ц (провадження № 61-5164св23), в якій зазначено, що: «Встановивши, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця ухвала є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ). Таким чином, у тому випадку, коли господарський суд своє ухвалою закрив провадження у справі про банкрутство із зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню - це є підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».»

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Встановивши, що в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 року у справі № 907/890/20 зазначено, що вимоги грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, та з урахуванням того, що не зазначення господарським судом у резолютивній частині ухвали положень пунктів 3, 4 ст. 90 КУзПБ за умови постановлення по суті рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від боргів, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку про те, що ця ухвала є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті.

Отже, належним способом захисту права боржника - фізичної особи, який скористався своїм правом на проходження процедури відновлення платоспроможності, передбаченої КУзПБ, виконав план реструктуризації та звільнився від боргів в порядку, встановленому його нормами, є звернення до державного або приватного виконавця, на виконанні якого перебуває відповідний виконавчий лист, із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Водночас суду не надано доказів закінчення ВП№54945233, доказів звернення заявника до державного виконавця з відповідною заявою, або ухвалення постанови про відмову в задоволенні такої про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів про те, що виконавча служба відмовила у закритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 суду не надано, крім цього така відмова не є предметом розгляду клопотання/заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наведеним вище в цій частині заяви з таких підстав слід відмовити.

Крім цього, звертаючись до суду із даною заявою, представник боржника, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також вказував як на підству відсутність у кредитора претензій до боржника, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання та припинення зобов`язання за домовленістю сторін.

Проте, суд зазначає, що підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в цій частині підстав є добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Судом встановлено, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні та в межах виконавчих проваджень державним виконавцем здійснені заходи направлені на примусове виконання рішення суду на користь стягувача через відділ ДВС.

Оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з цих підстав наведених в поданій заяві відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, зокрема письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що виконавчий документи був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач 1 ТОВ "Кредитні ініціативи", стягувач -2 ОСОБА_2 , інша особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош