Рішення № 139962146, 22.09.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3256/26

Провадження № 2/307/1541/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. через систему «Електронний Суд» звернувся в суд із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2024 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 252757, відповідно до умов якого Товариство надає позичальнику кредит в розмірі 7000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Договір є укладеним у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

23.12.2024 було укладено Договір факторингу № 23122024/1 відповідно до якого ТОВ «Клай Інвест» відступило на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами № 252757 до позичальника.

Таким чином, ТзОВ «Діджи Фінанс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 252757 від 06.03.2024.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, станом на момент відступлення прав вимоги заборгованість відповідача за договором перед позивачем не сплачена і складає 22266,6 грн., яка складається: з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6669,6 грн., заборгованості за пенею у розмірі 8597 грн.

Дану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн..

Відповідачка надала суду відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково та зазначає, що не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у розмірі 7000 грн. При цьому зазначає, що нею було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 4 263 грн. 20.03.2024 року на користь первинного кредитора ТОВ « Клай Інвест», а також на користь позивача ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» у розмірі 500 грн. 02.04.2025 року та 500 грн. 10.04.2025 року. А відтак вважає, що дійсний залишок заборгованості за тілом кредиту становить 1737 грн.

Щодо заборгованості за відсотками та пенею зазначає, що такі стягненню не підлягають на підставі п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,оскільки вона є дружиною військовослужбовця ОСОБА_2 , який мобілізований з 01 грудня 2023 року і проходить службо по сьогоднішній час.

Крім цього просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн. або відмовити в їх стягненні повністю.

Ухвалою від 17.08.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов зазначила, що просить здійснювати розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 06.03.2024 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 252757, відповідно до умов якого Товариство надає позичальнику кредит в розмірі 7000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронну комерцію», цей договір є укладеним в електронній формі. Шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі з використанням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зокрема, Закон України «Про електронну комерцію» (стаття 3) визначає одноразовий ідентифікатор як алфавітно-цифрову послідовність, яка надсилається особі, що прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір. При цьому, використання такого ідентифікатора, згідно з частиною 6 статті 12 цього ж Закону, прирівнюється за правовими наслідками до підписання договору у письмовій формі. Це означає, що електронний договір, укладений з використанням одноразового ідентифікатора, є обов`язковим для сторін і має ту ж юридичну силу, що й договір, підписаний власноручним підписом.

Таким чином, у даному випадку, оскільки договір був підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на вказану ним електронну адресу, це свідчить про волевиявлення відповідача на укладення правочину. Сам факт отримання та використання такого ідентифікатора підтверджує його згоду з умовами договору та зобов`язаннями, що з нього випливають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена договором кредиту заборгованість у повному обсязі не погашена.

23.12.2024 було укладено Договір факторингу № 23122024/1 відповідно до якого ТОВ «Клай Інвест» відступило на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами № 252757 до позичальника.

Таким чином, ТзОВ «Діджи Фінанс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 252757 від 06.03.2024.

Згідно з позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 252757 від 06.03.2024 у розмірі 22266,6 грн., яка складається: з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6669,6 грн., заборгованості за пенею у розмірі 8597 грн.

Разом з тим судом встановлено, що позивачкою було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 4 263 грн. 20.03.2024 року на користь первинного кредитора ТОВ « Клай Інвест», а також на користь позивача ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» у розмірі 500 грн. 02.04.2025 року та 500 грн. 10.04.2025 року.

Про цей факт позивач не заперечив, а відтак суд вважає, що залишок заборгованості за кредитним договором № 252757 від 06.03.2024 становить 1737 грн.

Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками у розмірі 6669,6 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 8597 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 15 ст.14 ЗУ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Із наведеної норми вбачається, що для військовозобов`язаного, призваного на військову службу під час мобілізації, а також їх дружинам (чоловікам) відповідна пільга застосовується не з моменту укладення кредитного договору і не з початку особливого періоду, а саме з моменту його призову під час мобілізації.

Судом встановлено, що спірний кредитний договір укладено сторонами 06 березня 2024 року, тоді як чоловіка відповідачки мобілізовано 01 грудня 2023 року, і він проходить службу до сьогоднішнього дня.

Дані обставини підтверджено: довідкою №2193 від 11.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідкою №2632 від 29.06.2026 командира військової частини НОМЕР_1 , свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заявлені до стягнення проценти та пеня нараховані позивачці у період коли її чоловік мав статус військовослужбовця, призваного під час мобілізації, а тому передбачені п.15 ст.14 зазначеного Закону пільги на відповідні правовідносини поширюються.

За таких обставин доводи відповідачки про необхідність відмови у стягненні всієї суми процентів та пені на підставі п. 15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» суд задовольняє.

Отже, з відповідачки на користь позивача згідно договору про споживчий кредит № 252757 від 06.03.2024 стягненню підлягає: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1737 грн., відповідно в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правничої допомоги № 42649746/02 від 01 червня 2026 року, додатковою угодою №252757 від 01 червня 2026 року, актом наданих послуг від 21 липня 2026.

Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 252757 від 06.03.2024 року у розмірі 1737 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»: інд. 07406, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м.Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ - 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: В.В. Чопик