Постанова № 139962056, 22.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5356/26

3/303/1132/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

22 вересня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: захисника правопорушника адвоката Максименко Ю. П. (в режимі відео конференції із застосуванням фіксації судового засідання технічними засобами),

розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 14.06.2026 року о 08:45 годині, в м. Мукачево по вул. Ужгородська, керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 42T» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Захисник правопорушника адвокат Максименко Ю. П. в судовому засіданні, просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, подала 01.09.2026 року ряд клопотань, а саме:

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2026 року, в якому він зазначив, що «14.06.2026 року відносно нього ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692630 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Про те, він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має заперечення проти зазначеного протоколу, оскільки вважає, що такий було складено безпідставно та з порушеннями закону. 14.06.2026 року близько 08:30 год. його було зупинено працівниками поліції, але чіткої та конкретної причини зупинки йому не назвали, лише попросили документи для огляду. Після ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, у довідці-клопотанні вказано, що причиною зупинки стало невідповідне маневрування в своїх смугах, про те йому цього не називали під час зупинки. В ході розмови з поліцейським, він повідомив, що йому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не назвали ознаки. Він погодився на огляд і йому повідомили, що їдемо у Мукачівську ЦРЛ. Огляд на місці Драгером не пропонували. Приїхавши до лікарні йому у коридорі дали прилад і сказали зробити в нього подих, що він й зробив. Результат огляду 0,49 проміле, він з ним не погодився та попросив відібрати у нього кров. На що йому відмовили та сказали не гаяти час. Через 20хвилин зроблено було повторний огляд, результати якого становив 0,43 проміле і з ним він теж не погодився, але відібрати зразки біоматеріалу йому стали. Також, хоче наголосити, що як вперше, так і в друге йому не було надано можливості перевірити цілісність пакування мундштуків, якими проводився огляд. Примірник висновку йому не вручили. Після повернення на місце зупинки поліцейський перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу йому не роз`яснювалися його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Тільки відсторонили від керування автомобілем та попросили знайти тверезого водія. Відтак, вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з численними порушеннями його прав. У зв`язку з цим він також звернувся зі скаргою на дії патрульних поліцейських щодо проведеного огляду. На підставі вищенаведеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.»;

- клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами;

- клопотання про визнання результатів огляду недійсними;

- клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в яких, зазначено, що «в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглядається справа № 303/5356/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм закону та провадження підлягає закриттю. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 692630 від 14.06.2026 р. вбачається, що 14.06.2025 р. о 08:45:00 год. у м. Мукачево, вул. Ужгородська, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Мукачівського р - н., с. Пузняківці, вул. Центральна, 34, керував тз марки Volvo FN, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо незаконної зупинки автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо 2 транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. Згідно з ч. 3 ст. 35 вищезгаданого Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте, прошу звернути увагу суду, що в даному випадку з відеозапису нагрудної бодікамери вбачається, що причина зупинки ОСОБА_1 не була названа і не була зафіксована, також і письмові матеріали справи не містять підтвердження порушення будь - яких ПДР. Отже, всі подальші дії поліцейських, зокрема і пропозиція огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння - незаконні. Так, умовою виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського. Викладене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2019 по справі №686/11314/17. Щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) та 3 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), передбачено, яким чином водії направляються на огляд для встановлення стану сп`яніння. П. 4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що на нагрудну бодікамеру не зафіксовано, які ознаки алкогольного сп`яніння було названо ОСОБА_1 та чи взагалі їх було названо. П. п. 6 7 Розділу І Інструкції передбачено: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З відеозапису, який додано до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП Лікарня святого Мартина, а на місці зупинки огляд не пропонувався та не проводився, всупереч Інструкції. П. 8 Розділу ІІ Інструкції встановлена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У Направленні на огляд вказано, яке додано до матеріалів справи встановлено наступні порушення Інструкції: - - - - вказано, що Направлення складено о 09:00 год, тоді як відеофіксація події розпочата о 09:23:25 год; вказано, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не вказано. Або в разі відмови від проходження огляду, ознак алкогольного сп`яніння; вказано, що огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, проте чеку з результатами огляду, немає у матеріалах справи; вказано, що результат огляду позитивний. При цьому, знову ж таки, не вказано результат огляду. До того ж, Направлення на огляд, додане до матеріалів справи складено у КНП Мукачівська ЦРЛ 14.06.2026 р., тоді як цей заклад охорони здоров`я було перейменовано на КНП Лікарня святого Мартина ще 30.11.2022 р. П. 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 4 Акт огляду водія на місці, за допомогою алкотестера Драгер, у матеріалах справи відсутній, що ще раз підтверджує порушення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. П. 8 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. П. 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. П. п. 11 - 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. З відповіді на адвокатський запит від 18.06.2026 р. вбачається, що зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися та лабораторні дослідження не проводилися, всупереч закону. П. п. 14 - 16 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. З Висновку, який наявний у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте даний Висновок не відповідає формі, встановленій законом. Висновок складено о 09:40 год., що також відбулося поза межами відеофіксації. П. 19 Розділу ІІ Інструкції вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. З відеозапису та письмових доказів не відомо скільки екземплярів висновку було складено. П. 21 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Ст. 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вищевикладене доводить, що огляд ОСОБА_1 не можна вважати дійсним, оскільки він проведений з численними порушеннями норм законодавства та не містить підтверджуючих документів, згідно яких можна встановити його вину. Щодо порушення порядку відеофіксації. 5 П. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ Про національну поліцію зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. У матеріалах справи міститься 5 відеозаписів. Відеофіксація розпочата о 09:23:25 год та закінчилася о 10:07:19 год. Загалом відеозаписи в сукупності тривають близько 11:00 хвилин, що суперечить вимогам чинного законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 о 08:45:00 год керував автомобілем. Сам протокол складено о 09:59:17 год. У Направленні вказано, що його складено о 09:00 год. Висновок із КНП Лікарня святого Мартина складено о 09:40 год. Дата і точна година огляду водія 09:00 год. Акт огляду у закладі охорони здоров`я складено о 09:35 год. Час обстеження 09:04 год та 09:24 год. Проте, жоден із цих часових проміжків не зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Також, не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, відеозаписи, додані до матеріалів справи, не можуть бути розцінені судом, як належні докази. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки відеофіксація адміністративного правопорушення була неповною та не безперервною, протокол має складатися у присутності двох свідків, згідно закону. В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявляється у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підлягають доведенню: - - факт керування особою транспортним засобом; наявність ознак алкогольного сп`яніння; - законна пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейськими; - встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, проведеного за результатами огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу; - 6 згода водія транспортного засобу із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів; - у разі незгоди водія з такими результатами, проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та встановлення факту алкогольного сп`яніння. Таким чином, закон встановлює чітку послідовність обставин, які підлягають встановленню в ході проведення огляду особи на стан сп`яніння, які знаходяться у причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними. Прошу суд також звернути увагу, що П. 6 Розділу І Інструкції передбачено, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Офіційні дистриб`ютори виробника, вказують на наявність у пристрої Drager Alcotest допустимої виробником абсолютної похибки ± 0,06 ‰, яка, повинна бути врахована при проведенні огляду працівниками поліції, так і судом при розгляді справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р., визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,5 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Дана позиція узгоджується з постановами апеляційних судів, зокрема у справах: № № 243/6177/23, 742/4550/23, 750/283/25, 736/630/22. Також, варто відзначити, що рапорт поліцейського від 15.06.2026 р., доданий до матеріалів справи, не є документом сам по собі, як доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт є створеним документом поліцейського, тобто особою, яка в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП є уповноваженою збирати докази, а не створювати їх. Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.05.2020 року по справі № 524/4668/17. Всупереч ст. ст. 251 - 252 КУпАП, якими передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному 7 режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Патрульним поліцейським було надано до суду матеріали, які завідомо не відповідають фактичним обставинам справи та не мають доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019№ 1-р/2019. Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу утриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, дані матеріали справи порушують цю норму закону. Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, 8 статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність узгодження матеріалів справи між собою та чисельні порушення чинного законодавства, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.».

Уповноважена особа, яка склала протокол старший інспектор Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_2 в судовому засіданні, на запитання захисника повідомив: що причиною зупинки транспортного засобу, стало незрозуміле маневрування у смузі руху, по круговому русі. Транспортний засіб було зупинено для оголошення водієві усного попередження, але під час розмови з водієм, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, на місці зупинки, але водій зателефонував керівнику фірми в якій працює водієм, і після розмови відмовився пройти огляд на місці зупинки, та повідомив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Бодікамеру під час спілкування з водієм включав виключно для фіксації процесуальних дій, так-як самі дії, від початку зупинки т/з та складання протоколу, тривали великий проміжок часу, заряду бодікамери не було б достатньо для фіксації ключових процесуальних дій. Бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, заповнив такої форма, яка була у нього в наявності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692630 від 14.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення інспектора, який склав протокол, заслухавши доводи захисника правопорушника, переглянувши відеозапис з бодікамери, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, мовними доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовують при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення промов і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії: В1, В, С, С1, СЕ, серії НОМЕР_2 від 12.04.2002 року. (а.с.4).

До протоколу додано:

- довідку (клопотання) та рапорт старшого інспектора СПП ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_3 , в якому зазначив, що ним під час несення служби на території м. Мукачево, 14.06.2026 року о 08:45 год. було зупинено автомобіль марки «VOLVO FH 42T» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 .. Підставою зупинки було невідповідність маневрування транспортного засобу у смузі свого руху з метою попередження водія про недопущення порушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів у водія були виявлені ознаки, алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, збільшені зіниці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння. В результаті висновку було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №692630 від 14.06.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2 та 5).

За визначеннямп.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасове дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може нанести серйозний шкоду. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №225 від 14.06.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.6).

При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 14.06.2026 року, в якому він зазначив, що «14.06.2026 року о 08:45 год. він керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 42T» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: вечором вживав алкогольні напої, а саме пиво». (а.с.3).

Щодо заявлених численних клопотань захисником правопорушника, приходжу до наступного:

З наданих відеозаписів та пояснення правопорушника, вбачається те, що ОСОБА_1 не заперечив самий факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його зупинку працівниками поліції, проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Підстави зупинки транспортного засобу, жодним чином не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Підстави для визнання відеозапису (з боді камер поліцейського), доданого до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, оскільки такий у повній мірі висвітлює події та обставини складання протоколу уповноваженою особою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692630 від 14.06.2026 року, складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відомості про фактичні обставини події, та інформацію, що до протоколу додається, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення; висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями правопорушника, відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску.

Таким чином, заперечення подані захисником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Максименко Ю. П., спростовуються сукупністю досліджених судом доказів в т. ч. відео доказів, зазначених вище та суд розцінює такі, як позицію сторони захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності правопорушника.

На переконання суду, дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку спрямування водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

З зазначеного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі дотримання законів України, повагою до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованого в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входити до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» та належить до правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу правопорушника, ступінь його обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №692630 від 14.06.2026 року, довідкою-клопотанням поліцейського від 15.06.2026 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 14.06.2026 року, довідкою поліцейського про наявність посвідчення водія від 15.06.2026 року, рапортом поліцейського від 15.06.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2026 року за №225, копією Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.06.2026 року за №225, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.06.2026 року, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 14.06.2026 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 27.08.2026 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.130 КУпАП).

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови направити в Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області для відому та виконання, після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА