Рішення № 139961926, 21.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1663/26

2/214/3114/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/1663/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікданов С.К. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025 у загальному розмірі 20 185,00 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн.; суми заборгованості за процентами 4 322,50 грн.; суми заборгованості за комісією 862,50 грн.; суми заборгованості за пенею/неустойкою 10 000,00 грн. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 29.07.2025 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №8192449 від 29.07.2025 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. строком на 360 днів (з 29.07.2025 до 23.07.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому еквіваленті складає 862,50 грн. Крім того, у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту, нараховується неустойка у розмірі 250,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Позивач зазначає, що первісний кредитор ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , тоді як остання належним чином умови договору не виконала, у встановлений строк позику та проценти не повернула, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

16.09.2025 між первісним кредитором ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу за №16/09/25 від 16.09.2025, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за вказаним договором позики було відступлено позивачу ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Станом на момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025 становить у загальному розмірі 20 185,00 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн.; суми заборгованості за процентами 4 322,50 грн.; суми заборгованості за комісією 862,50 грн.; суми заборгованості за пенею/неустойкою 10 000,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму в судовому порядку.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, поданим одночасно із позовною заявою, просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи у суді була належним чином повідомлена усіма способами, передбаченими процесуальним законодавством. Своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також належне повідомлення відповідача та відсутність відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі рішення на підставі наявних доказів.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2025 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8192449 від 29.07.2025 в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладено шляхом акцепту відповідачем пропозиції кредитодавця через інформаційно-телекомунікаційну систему шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до ст.ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми договору. Відповідач ОСОБА_1 пройшла процедуру реєстрації в інформаційній системі кредитодавця, ідентифікацію та верифікацію особи, надала персональні дані та реквізити платіжної картки, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти. Згідно з умовами кредитного договору, позичальнику було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн., строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісії за надання кредиту, яка складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому еквіваленті складає 862,50 грн.

Факт перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , підтверджується платіжною інструкцією (номер замовлення 6388938796486438718192449) від 29.07.2025 від ТзОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що свідчить про належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за договором (а.с.15). Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.09.2025 між первісним кредитором ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу за №16/09/25 від 16.09.2025, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики було відступлено позивачу. Станом на дату подання позовної заяви позичальник ОСОБА_1 на користь нового кредитора жодних платежів не здійснила, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025 становить у загальному розмірі 20 185,00 грн., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн.; суми заборгованості за процентами 4 322,50 грн.; суми заборгованості за комісією 862,50 грн.; суми заборгованості за пенею/неустойкою 10 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків за кредитним договором та допустила прострочення платежів.

Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів 29.07.2025 на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підтвердженням чому є копії платіжної інструкції від 29.07.2025 від ТзОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», та довідка ТзОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» за вих.№КД-000019426 від 30.12.2025 (а.с.39).

Факт зарахування коштів на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також підтверджується наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.04.2026 за №20.1.0.0.0/7-260414/84185-БТ, та випискою по рахунку, де відображені операції із зарахування коштів 29.07.2025 у сумі 5 000,00 грн (а.с.93-95). Доказів на спростування цьому відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає право кредиторів вимагати їх повернення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку за період з 29.07.2025 до 23.12.2025, відповідач ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу на погашення кредитної заборгованості (а.с.19-20). Таким чином, зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі виконані не були, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Загальний розмір заборгованості станом на момент звернення до суду складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн.; суми заборгованості за процентами 4 322,50 грн.; суми заборгованості за комісією 862,50 грн.; суми заборгованості за пенею/неустойкою 10 000,00 грн. Наданий позивачем розрахунок є узгодженим із матеріалами справи, підтверджується належними та допустимими доказами і не викликає у суду сумнівів щодо його правильності та достовірності.

Водночас відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїм процесуальним правом на подання заперечень та не надала суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог чи наведеного розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по нарахованій пені у розмірі 10 000,00 грн. за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного або надзвичайного стану в Україні, а також протягом 30 днів після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком чи іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Згідно з встановленими обставинами, нараховані неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання або часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи, що пеня нарахована відповідачу ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 і який діє по теперішній час, суд дійшов висновку, що позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за зазначене прострочення. У зв`язку з цим, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за пенею за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025 у розмірі 10 000,00 грн., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Судом встановлено, що 16.09.2025 між первісним кредитором ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу за №16/09/25 від 16.09.2025, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики було відступлено позивачу. Таким чином, на момент звернення до суду саме ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» є належним кредитором та позивачем у даній справі.

Суд зауважує, що належним підтвердженням відступлення права вимоги (цесії) є не лише сам факт укладення відповідного договору, але й наявність належних та допустимих доказів переходу прав від первісного кредитора до нового. Зокрема, договір про відступлення права вимоги має бути укладений у письмовій формі та містити всі істотні умови, які дають можливість ідентифікувати обсяг і характер переданих прав.

Крім того, обов`язковим є подання доказів фактичної передачі права вимоги, таких як акти приймання-передачі, реєстри боржників, додатки до договору або інші документи, що підтверджують включення конкретного боржника до переліку переданих вимог. Лише сукупність зазначених документів може свідчити про належне та повне набуття новим кредитором прав вимоги у відповідному зобов`язанні.

За обсягом наданих позивачем доказів суд приходить до висновку про доведеність факту відступлення права вимоги за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025, укладеним із ОСОБА_1 . Надана до матеріалів справи копія договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, та додатки до нього, а також акт приймання-передачі документації підтверджують належний та фактичний перехід прав вимоги від первісного кредитора ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Зазначене відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст.513 ЦК України, що свідчить про правомірність набуття ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» статусу нового кредитора у зобов`язанні та, відповідно, надає йому право звернення до суду з вимогами до боржника.

Крім того, судом встановлено, що після відступлення права вимоги жодних додаткових нарахувань на суму заборгованості новим кредитором не здійснювалося, у зв`язку з чим позовні вимоги заявлено в межах заборгованості, яка сформувалася станом на 23.12.2025.

Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставини неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог в частині нарахування заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зі стягненням з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025, у загальному розмірі 10 185,00 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн.; суми заборгованості за процентами 4 322,50 грн.; суми заборгованості за комісією 862,50 грн.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за доречне зауважити, що обираючи варіант поведінки, позичальник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими, а його поведінка повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний позичальник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1 343,45 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору та 2 270,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Ткаченко Ю.О. на підставі договору №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, пропорційно частині задоволених вимог (50,46%).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором №8192449 від 29.07.2025, у загальному розмірі 10 185,00 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн.; суми заборгованості за процентами 4 322,50 грн.; суми заборгованості за комісією 862,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 1 343,45 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2 270,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно частині задоволених вимог.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місце знаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 .

Рішення у справі складено та підписано без проголошення 21 вересня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко