Вирок № 139961803, 22.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1323/26

Номер провадження 1-кп/184/287/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041360000019 від 15.01.2026 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має вищу освіту, одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на утриманні має батьків похилого віку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року, приблизно о 08.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснював рух в світлий час доби по обледенілому (ожеледиця) асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Панаса Мирного в с.Чортомлик Нікопольського району Дніпропетровської області з боку вул. Південно-Кільцевої в напрямку вул. 8-го Березня, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_11 .

Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості приблизно 80 км/год., достовірно знаючи, що на колесах керованого автомобіля встановлена літня гума зі значним зносом, що зменшує щеплення з обледенілим дорожнім покриттям, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував стан транспортного засобу та дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 на смузі руху останнього.

Своєю бездіяльністю водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3 (б), 12.1., 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.З.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п.12.9: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: синець в лівій параорбітальній ділянці, забійні рани в тім`яно-потиличній ділянці справа та в потиличній ділянці справа, синці на тильній поверхні правої кисті та на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, на передній поверхні грудної клітки на межі між верхньою та середньою третинами, дрібне садно на тильній поверхні правої кисті, біля основи її четвертого пальця, крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в лобно-тім`яній ділянці, в правій тім`яно-потиличній та в потиличній ділянці справа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випуклій поверхні обох потиличних часток, по верхньо-задній поверхні обох гемісфер мозочка, в крововилив товщі м`яких тканин шиї, на рівні 3-5 шийних хребців, перелом тіла четвертого шийного хребця, дрібновогнищеві крововиливи над твердою мозковою оболонкою, вогнищеві темно-червоні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою спинного мозку, крововиливи в товщі речовини спинного мозку, крововиливи в товщі м`яких тканин в проекції грудини та на правій передньо-бічній поверхні грудної клітки, перелом 3,4,5,6,7 ребер справа по середньо-ключичній лінії та перелом 4,5 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, переломи без пошкоджень пристінкової плеври, дрібновогнищеві крововиливи навколо переломів в м`яких тканинах, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08.30 годин в КНП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла, з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності.

Крім того, порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тім`яної ділянки зліва, закритої травми грудної клітини з переломами 4-7-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії (зі зміщенням уламків 6-го ребра), явищами правостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини в посттравматичному періоді, закритої травми тазу з переломом латеральної маси крижової кістки зліва, переломом тіла та верхньої гілки правої лобкової кістки, гілок сідничних кісток з обох сторін, нижньої гілки та тіла лівої лобкової кістки, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю.

Також порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тім`яної області, закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що він 15.01.2026р. виїхав у м. Нікополь, на дорозі була ожеледиця. Він не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Део Ланос. Вказує, що він має 46 років водійського стажу і жодного порушення ПДР за цей час у нього не було. Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, шкоду потерпілим відшкодував повністю. Також просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він має на утриманні батьків похилого віку, які живуть на березі колишнього Каховського водосховища, де ведуться активні бойові дії, а тому за відсутності права керування транспортним засобом він не зможе вчасно здійснити евакуацію своїх батьків.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, претензій до обвинуваченого ані матеріального, ані морального характеру не мають, цивільні позови не заявляють, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечують. Зазначили про відшкодування їм обвинуваченим завданої кримінальним правопорушенням шкоди у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, спричинило смерть потерпілого доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, пенсіонер, одружений, має на утриманні батьків похилого віку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Разом з тим, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення є необережним злочином, вчиненим обвинуваченим у формі протиправної самовпевненості, часткове відвернення супільно-небезпечних наслідків вчиненого злочину, яке виразилось у відшкодуванні матеріальних збитків потерпілим, щире розкаяння обвинуваченого, яке виразилось у розумінні та засудженні вчинених ним дій, щирого жалю з приводу завданих потерпілим тілесних ушкоджень та смерті одного з потерпілих, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, та беручи до уваги висновки Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до яких встановлена можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 , маючи тривалий водійський стаж, а саме більше 46 років, раніше ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався, що свідчить про наявність правослухняної поведінки обвинуваченого при керуванні транспортним засобом, відсутність грубих порушень обвинуваченим норм ПДР, зокрема, водіння у стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на те, що на утриманні обвинуваченого перебувають його непрацездатні батьки, які є особами похилого віку та проживають у зоні ведення активних бойових дій та потребують постійного довозу до лікарні за станом свого здоров`я, а також для можливості здійснення термінової евакуації у випадку погіршення безпекової ситуації за місцем мешкання обвинуваченого та його батьків, суд вважає за необхідне не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Укримінальному провадження цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи вартість якої становить 4813,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/2256-ІТ від 01.05.2026); експертизи технічного стану транспортного засобу вартість якої становить 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/2138-ІТ від 24.03.2026); експертизи технічного стану транспортного засобу вартість якої становить 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/2141-IT від 24.03.2026); судово-автотехнічної експертизи вартість якої становить 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/13372-ІТ від 15.04.2026).

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: носій інформації «DVD-R» на якому містяться відеофайли під назвою «export-r170v, export-wuOsq, export-k7eoh, export-9apme», який зберігається в матеріалах справи - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму: 15510,40 грн., а саме:

- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, вартість якої становить 4813,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/2256-ІТ від 01.05.2026);

- витрати на залучення експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість якої становить 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/2138-ІТ від 24.03.2026);

- витрати на залучення експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість якої становить 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/2141-IT від 24.03.2026); - витрати на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи, вартість якої становить 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/13372-ІТ від 15.04.2026).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Покровський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1