Постанова № 139961205, 22.09.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/644/26

Справа № 933/937/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 та від начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів

- за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Того ж дня суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 09.07.2026 року справи об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 23.07.2026 року о 14 год.

22.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням до участі у справі захисника.

23.07.2026 року надійшло клопотання захисника Глушко О.О. про відкладення про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, 13.07.2026 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка склала протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без участі поліцейського, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

22.09.2026 року, до початку розгляду справи по суті від захисника Глушко О.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Щодо правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме: працівником поліції не були роз`яснені його права, у тому числі, і на проведення огляду в закладах охорони здоров`я, хоча у матеріалах справи є направлення на медичний огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», та проведення огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер», калібрування якого в останнє було здійснено майже рік назад.

Захисник зазначає, що, як вбачається з відеозапису з боді камери поліцейського, 06.07.2026 року об 09.48 год. був зупинений автомобіль «Мітсубісі L200» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , після чого поліцейський, без проведення будь-якого огляду, висловлює припущення, що мабуть ОСОБА_1 напередодні «газував», хоча останній заперечує, пропонує одразу пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», посилаючись на те, що у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук та нібито відчувається запах алкоголю. Потім працівник поліції повідомляє, що автомобіль був зупинений у зв`язку з тим, що на передньому бампері відсутній номерний знак, при цьому протокол за порушення ПДР щодо виявленого правопорушення не складається і встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівник поліції не викликає представника ВСП. Після цього, працівник поліції, не роз`яснюючи права, передбачені ст. 268 КУпАП, наполягає на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пояснюючи, що у протилежному випадку відносно останнього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, працівник поліції надає ОСОБА_1 прилад «Драгер 6810», показує сертифікат на прилад та пояснює, що останнє калібрування приладу відбувалося 05.08.2025 року. ОСОБА_1 проходить огляд, результат якого показує 1,17 проміле. Після цього працівник поліції озвучує результат огляду, при цьому конкретно не питаючи ОСОБА_1 чи згоден він з результатами і не роз`яснюючи його право у разі незгоди, пройти такий огляд у медичному закладі. Потім вже у службовому автомобілі працівника поліції останній складаючи протокол про адміністративне правопорушення, оголошує ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до сервісної документації виробника приладу «DragerAlcotest 6810 та 6820» перевірка калібрування та технічне обслуговування приладить мають проводитися кожні 6 місяців. Цей термін є технологічною вимогою для забезпечення точності роботи елетрохімічного сенсору. За Наказом Мінекономрозвитку № 1747, міжповірочний інтервал для таких приладів становить 1 рік. Однак державна повірка (юридичне підтвердження придатності) проводиться на підставі того, що прилад обслуговувався за регламентом виробника (тобто калібрувався кожні 6 місяців). Якщо під час фіксації правопорушення поліцейськими використовувався Drager, у якого вийшов 6-місячний термін калібрування, це є серйозним порушенням процедури огляду.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 457 від 06.07.2026 року, у АДРЕСА_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості, у зв`язку з виконанням яких обов`язків військової служби молодший сержант ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 .

Аналізуючи вищевказані протоколи та наявні у справах докази, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 в один й той же день та час перебував у різних місцях, а саме: 06.07.2026 року об 09.40 год. ОСОБА_1 , знаходився по АДРЕСА_3 , де керував транспортним засобом «Мітсубісі L200» номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», результат -1.17 проміле (фактично протокол складений був о 10.19 год) і 06.07.2026 року об 10.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 знаходився у АДРЕСА_2 , де виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було встановлено за допомогою газоаналізатору «Алкофор 505», результат 0,993 проміле. Крім того, різні показники результатів газоаналізаторів «Драгер 6810» та «Алкофор 505» в один і той же проміжок часу свідчать про недостовірність та похибку їх результатів, тобто достовірно встановити ступень алкогольного сп`яніння неможливо.

У зв`язку з тим, що захисник не має змоги прибути до суду, а також вийти на відеоконференцію, а ОСОБА_1 знаходиться на бойових позиціях, просить розглянути справу без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

06.07.2026 року, о 09 год. 40 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,17 ‰,тест № 1425, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

06.07.2026 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, від захисника Глушко О.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , оскільки останні перебуває на позиціях та не має можливості брати участь у розгляді справи.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст.172-20 та 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 457 від 06.07.2026 року та ЕПР1 № 711865 від 06.07.2026 року, а також додані до них матеріали, встановив наступне.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя враховує наступне.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 457 від 06.07.2026 року та додані до нього письмові докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 457 від 06.07.2026 року, містить відомості про те, що 06.07.2026 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до пояснень викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані сп`яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка його склала, і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.07.2026 року № 555 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,993 ‰ (а.с.4-5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2026 року (а.с.6,7), 06.07.2026 року, близько 10:00 години, на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області буввиявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, який виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану). ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК селища Олександрівка, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,993‰.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «АлкоФор» чинний до 19.12.2026 року (а.с.12).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Суддею у судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711865 від 06.07.2026 року, та додані до нього матеріали.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711865 від 06.07.2026 року, містить відомості про те, що 06.07.2026 року, о 09 год. 40 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,17 ‰,тест № 1425, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

Посвідчення водія НОМЕР_5 вилучено в ОСОБА_1 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 192249.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 підписав протокол. Протокол підписано працівником поліції (а.с.24).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 06.07.2026 року, о 09:55 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,17‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.26,28).

06.07.2026 року, о 09:45 год., ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "Медичний центр з профілактики лікування та залежності м. Краматорськ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Відомості щодо реалізації направлення відсутні (а.с.27).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 08.09.2007 року(а.с.31).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.32) складається з 4 файлів:

- файл CAM-014_00000020260706094802_0027 містить відомості про те, що поліцейські зупиняють т/з, водій надає документи. При перевірці документів поліцейський запитує, чи не вживав спиртні напої та пропонує продути газоаналізатор. Водій погоджується, поліцейський продовжує, що у водія тремтіння пальців рук та чути запах алкоголю. Водій починає вмовляти поліцейського нічого не складати, на що поліцейський знову звертає увагу на запах алкоголю від водія. Після кількох невдалих спроб вмовити поліцейського не продувати Драгер, водій погоджується і продуває Драгер, результат продуття становить 1,17‰, з чим ОСОБА_1 погоджується. Водієві повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР. Від керування відстороняють;

- файл CAM-014_00000020260706095803_0028 містить відомості про те, що роздруковують результати продуття, переходять до складання адмінматеріалів;

- файл CAM-014_00000020260706100803_0029 містить відомості про те, що триває складанні адмінматеріалів, роз`яснюють права, оголошують протокол;

- файл CAM-014_00000020260706101804_0030 містить відомості про те, що водій підписує протокол, отримує його копії, вилучають посвідчення водія, отримує тимчасовий дозвіл.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом, ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат позитивний - 1,17‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену у п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при складанні протоколу та у судовому засіданні.

Доводи захисника про порушення терміну перевірки алкотестера, суддя відхиляє, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік, зокрема, останнє калібрування газоаналізатора Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, було 05.08.2025 року, отже, огляд проведено без порушень відповідних норм.

Доводи захисника про неможливість одночасного перебування ОСОБА_1 у певний час при складанні обох протоколів як за ст. 172-20 КУпАП, так і за ст. 130 КУпАП, суддя також відхиляє, оскільки, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 711865 від 06.07.2026 року, ОСОБА_1 (військовослужбовець) керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 09:40 год. в с. Петрівка Перша Краматорського району Донецької області, що підтверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ДНК/О № 457 від 06.07.2026 року щодо виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 у нетверезому стані близько 10:00 годині та долученим до протоколу чеком алкотестеру (а.с.4) відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у ТВК смт. Олександрівка відбувся об 11.01 год. 06.07.2026 року. Зазначений у протоколах час вчинення правопорушень не суперечить один одному з урахуванням того, що н.п. Петрівка Перша та Олександрівка розташовані на невеликій відстані один від одного, у межах однієї територіальної громади.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив два адміністративних правопорушення, одне з яких військове, та керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 172-20 ч. 3, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20, з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.