Ухвала суду № 139961085, 16.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32443/26

Провадження №1-кс/127/12354/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, Вінницької області, громадянки України, в рамках кримінального провадження №12025020030000206 від 24.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , 14.09.2026 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що за результатами досудового розслідування у кримінального провадження № 12025025010000026 від 24.03.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області 11.09.2026 передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Головуючим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ще не призначений судовий розгляд обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні № 12025025010000026 від 24.03.2025, проте термін дії запобіжного заходу спливає, тому прокурор і звернувся до слідчого судді з наведеним клопотанням.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022 та після його затвердження 24.02.2022 Верховною Радою України, на території України введено воєнний стан, який діє по даний час, вчинила умисні, корисливі злочини.

Так, ОСОБА_9 утримуючись в умовах камерного приміщення № 65, корпусного відділення № 2 Державної установи «Вінницька установа виконання покарання (№ 1)», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку березня 2025 року, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив і мету - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, які утримувалися з ним в даному камерному приміщенні № 65 та з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , які перебували за межами Державної установи «Вінницька установа виконання покарання (№ 1)».

Так, ОСОБА_7 підшукував за межами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» номери банківських карток, зокрема, на постійній основі для зняття здобутих шахрайським шляхом грошових коштів він залучав ОСОБА_4 , особисто виконував роль уявного працівника служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк»: телефонував потерпілим, представляючись працівником банку повідомляв їм неправдиву інформацію про проведення невідомими особами незаконних операцій з їхніми банківськими картками та рахунками. Після цього, він зазначав, що для блокування цих операцій необхідно зв`язатися з працівниками гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_6 підшукував за межами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» номери банківських карток. Зокрема, на постійній основі для зняття здобутих шахрайським шляхом грошових коштів він залучав ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також банківські рахунки інших осіб, які йому надавав ОСОБА_10 . Особисто ОСОБА_6 безпосередньо виконував роль працівника гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк», зловживаючи довірою потерпілих, телефонував їм і представлявся працівником банку, вводячи в оману потерпілих, ОСОБА_6 вказував послідовність дій для проведення операцій з картковими рахунками, після чого заволодівав їхніми грошовими коштами.

ОСОБА_10 , перебуваючи в камерному приміщенні ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в камерному приміщенні № 65» підшукував серед підсудних на території ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та за її межами номерів банківських карток, мобільних терміналів та сім карток які надавав ОСОБА_6 , а також у телефонному режимі залучав свою дружину ОСОБА_11 для зняття здобутих шахрайським шляхом грошових коштів за межами установи.

ОСОБА_4 , перебуваючи за межами території ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підшукувала номери банківських карток і в телефонному режимі передавала їх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для вчинення злочинів. Отримуючи на банківські рахунки грошові кошти від потерпілих або третіх осіб, ОСОБА_4 залишала собі до 20% від знятої суми, решту грошей перераховувала або знімала в банкоматах і передавала невстановленим досудовим розслідуванням особам.

ОСОБА_9 , перебуваючи в камерному приміщенні ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надавав їм номери банківських рахунків, а також у телефонному режимі залучав свою співмешканку ОСОБА_8 для зняття здобутих шахрайським шляхом грошових коштів за межами установи.

ОСОБА_8 , перебуваючи за межами території ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , підшукувала номери банківських карток і в телефонному режимі передавала їх ОСОБА_9 для вчинення злочинів. Отримуючи на банківські рахунки грошові кошти від потерпілих або третіх осіб, ОСОБА_8 перераховувала їх або знімала в банкоматах і передавала невстановленим досудовим розслідуванням особам, або купувала за них продукти харчування, SIM-картки та мобільні телефони які передавала їх поштовим зв`язком до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

У подальшому ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заздалегідь домовилися з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленими особами про передачу їм на територію Державної установи «Вінницька установа виконання покарання (№ 1)» SIM-карт операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів, та номерів банківських рахунків, емітованих у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Банк «Клірінговий Дім»», АТ «ПУМБ» АТ «Сенс Банк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «Універсалбанк» та ТОВ «НоваПей» з метою використання вказаних знарядь для вчинення шахрайських дій.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, близько 09:45 години 21 березня 2025 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи в камерному приміщені № 65, корпусного відділення № 2 Державної установи «Вінницька установа виконання покарання (№ 1)», діючи умисно, всупереч положенням п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, згідно якого засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), незаконно використовуючи мобільні телефони та SIM-карти операторів мобільного зв`язку, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи абонентські номера операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , здійснили телефонний дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_7 , використовуючи номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , представився ОСОБА_12 працівником служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк», ввівши її таким чином в оману, повідомив їй неправдиву інформацію про те, що особа на ім`я « ОСОБА_13 » начебто намагається здійснити покупку товару в Інтернет магазині «Розетка», а тому є небезпека зняття сторонніми особами грошових коштів з належної їй банківської платіжної картки, яка емітована в АТ КБ «ПриватБанк» та для блокування даного переказу, а також запобігання подальшому викраденню сторонніми особами грошових коштів ОСОБА_12 , запропонував їй зателефонувати на номер гарячої лінії належний АТ КБ «ПриватБанк» 3700.

У подальшому, ОСОБА_12 будучи введеною в оману, зателефонувала на номер НОМЕР_4 та очікувала з`єднання з оператором гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк», однак, в цей час ОСОБА_6 використовуючи абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер ОСОБА_12 , та представився працівником гарячої лінії банку АТ КБ «ПриватБанк». Під час розмови ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_12 , що вона дійсно спілкувалася з представником служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк» з приводу можливого несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку та підтвердив інформацію, повідомлену їй раніше.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 про те, що доступ отримано до усіх її банківських рахунків, та що переказ грошових коштів потрібно здійснити з усіх наявних рахунків. Після чого, ОСОБА_12 виконуючи вказівки ОСОБА_6 о 10:13 год. 21.03.2025 зі свого рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 здійснила транзакцію грошових коштів у сумі 18001 грн. на картковий рахунок, який їй повідомив ОСОБА_6 , емітований в АТ «ПУМБ» № 5355280044024055.

Надалі ОСОБА_12 виконуючи вказівки ОСОБА_6 о 11:55 год. 21.03.2025 зі свого рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 здійснила транзакцію грошових коштів у сумі 1700 грн. на картковий рахунок, який їй повідомив ОСОБА_6 , емітований в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 .

У подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через рахунки третіх осіб перерахували різними частинами грошові кошти на заздалегідь підготовлені банківські рахунки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

У подальшому ОСОБА_4 , отримавши на заздалегідь підготовлені банківські рахунки грошові кошти, усвідомлюючи їхнє незаконне походження та за попередньою домовленістю з групою осіб, залишала собі до 20% від знятої суми, а решту грошових коштів зняла в банкоматі і передала невстановленим досудовим розслідуванням особам. ОСОБА_8 , у свою чергу, отримуючи на банківські рахунки грошові кошти від потерпілої, усвідомлюючи їхнє незаконне походження, зняла в банкоматі і передала невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами перерахованими грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд, завдавши їй своїми незаконними діями матеріальної шкоди на загальну суму 19 701 грн.

Вказаним способом у період з 21.03.2025 по 31.07.2025 учасниками злочинної групи вчинено серію однотипних шахрайських дій (ще 15 епізодів) відносно потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Унаслідок протиправних дій злочинної групи потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму понад 702 902,91 гривень .

За результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці Вінницької області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 раніше в силу 89 КК не судимій, 04.09.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 ; протоколами огляду речей у ході яких було оглянуто мобільні телефони потерпілих, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_29 ; протоколами тимчасових доступів до документів банків АТ КБ «ПриватБанк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Банк «Клірінговий Дім»», АТ «ПУМБ» АТ «Сенс Банк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «Універсалбанк» та ТОВ «НоваПей» відповідно до яких було установлено перекази грошових коштів потерпілими на рахунки так званих дропів, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 ; протоколами тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл»; аналітичними довідками відповідно до яких установлено зв`язок між номерами телефонів підозрюваних в ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» з прив`язкою їх до мобільних терміналів та потерпілих; протоколами обшуку від 27.01.2026 (вилучені під час обшуку в камерному приміщенні № 65 ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» - аркуш паперу формату А-4 з лицьової сторони якого наявний текс сторінки № 8 з підозри ОСОБА_7 а з іншої сторони рукописний текст із змістом текстовки працівника служби безпеки банку «ПриватБанк» « ОСОБА_31 »; Висновком судової почеркознавчої експертизи № 482/26-21 від 07.05.2026 відповідно до якої рукописний текст із змістом текстовки працівника служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк» « ОСОБА_31 » на задній частині аркуша паперу формату А-4, з лицьової сторони якого наявний друкований текст сторінки № 8 з фрагменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 - виконаний ОСОБА_7 ; Протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дії зокрема за № 947т від 30.05.205 та додатковим протоколом огляду документу від 18.03.2026 (носія інформації 534т здобутого у ході проведеного НСРД) - яким користувався засуджений ОСОБА_7 і в якому у вигляді стенограми зафіксовано розмови засудженого ОСОБА_7 з ОСОБА_4 . Остання, відповідно до стенограми, була обізнана про вчинення кримінального правопорушення та виконувала функцію обготівкування грошових коштів, які надходили на вказані нею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 банківські рахунки. Відповідно до стенограми, ОСОБА_4 , окрім того, що отримувала за вчинення вказаних дій свою частку у розмірі 20% від суми надходжень, також пропонувала власні схеми для унеможливлення виявлення їхньої спільної злочинної діяльності; Висновками судових експертиз відео-, звукозапису (фоноскопія), зокрема за № СЕ-19/123-26/4665-ВЗ від 03.04.2026 - відповідно до якої голос та мовлення дикторів, що промовляє фрази позначених на протоколу огляду документ від 18.03.2026, на фонограмах файлів - належать ОСОБА_4 ; Протоколом огляду предметів від 16.04.2026 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії (зняття інформації електронних інформаційних мереж) - відповідно до якого у ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 установлено видалену переписку та голосові повідомлення які вона залишала в мобільних месенджерах з квітня 2025 для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 27.01.2026, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі Вінницьким міським судом підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням цього, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 подається до слідчого судді Вінницького міського суду.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому остання може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачена може незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 було вчинення шахрайських дій за її участю, що дає підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

На підставі викладеного прокурор просив слідчого суддю продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив клопотання задовольнити. На запитання суду повідомив, що він просить продовжити саме цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрювана покази під час досудового розслідування не надавала, приймала участь фактично у всіх епізодах злочинної діяльності, та характер її участі з іншими учасниками кримінального провадження був виключно майновий, вона залишала собі 20 % суми від будь - якої транзакції зі зняття готівки.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, оскільки вважає, що ризики відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні на запитання суду повідомила, що вона не одружена, в силу 89 КК України не судима, має двоє дітей, не працює, проживає за рахунок соціальних виплат, кредитів/депозитів не має, фактичні обставини підозри не визнає, покази не надавала.

Дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №12025020030000206 від 24.03.2025, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020030000206 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_4 , остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2026 року по справі №127/31378/26 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, крім випадків пов`язаних з оголошенням повітряної тривоги та необхідністю прямування до укриття, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Цією ж ухвалою покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того постановлено, що ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 07.09.2026 року.

За наслідками досудового розслідування, слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020030000206 від 24.03.2025.

Вказаний обвинувальний акт 14.09.2026 спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

При цьому, підготовче судове засідання по даній справі не призначено, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Оскільки підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області не призначено, а ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 07.09.2026, відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст. 190 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 в силу 89 КК України не судима, має постійне місце проживання, не одружена, має двоє дітей, не працює, проживає за рахунок соціальних виплат, кредитів/депозитів не має, фактичні обставини підозри не визнає, покази не надавала.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 .

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 16.11.2026, включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 314, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 16.11.2026 включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 16.11.2026 включно.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя