Вирок № 139961009, 22.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35815/21

Провадження № 1-кп/127/1194/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021020010001209 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінниківці Літинського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин. 04 вересня 2021 року близько 16:58 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним тролейбусом марки «ЗІУ-9», інвентарний бортовий номер 327, під час здійснення посадки-висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «ЦПТО № 1», що розташована по вулиці Сергія Зулинського в місті Вінниці, перед початком руху в напрямку вулиці Деснянської, не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме, що двері тролейбуса повністю зачинилися, допустила притискання між рухомими частинами задніх дверей правої руки пасажира ОСОБА_8 , яка здійснювала висадку з тролейбуса на задньому посадовому майданчику, розпочала свій рух, внаслідок чого, з необережності, допустила волочіння останньої по асфальтному покриттю проїзної частини.

В результаті пригоди ОСОБА_8 була госпіталізована до МКЛ ШМД м. Вінниці, де від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 853 від 12.10.2021 року, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна у правій тім`яній ділянці голови, крововиливу у м`які покрови в правій тім`яній ділянці голови, забою головного мозку у обох скроневих та правій лобній долях головного мозку, субдуральної гематоми над правою скроневою долею та на базальній її поверхні, субдуральної пластинчатої гематоми над лівими скроневою та потиличною долями, субарахноїдального крововиливу над правою скронею, лівою тім`яною, потиличною та скроневою долями, над верхньою поверхнею мозочка, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком, набуханням та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/15428-ІТ від 28.10.2021 року, в ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія тролейбуса «ЗІУ-9» бортовий номер НОМЕР_1 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї були відсутні будь які перешкоди технічного характеру. При цьому в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 21.4 - водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Порушення вимог п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах не визнала, надавати суду показання відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду наступні показання. Вона була на відпочинку, коли їй подзвонив лікар з телефону матері та повідомив, що її матір потрапила в ДТП з тролейбусом. Через деякий час вона приїхала в лікарню. Лікар сказав їй, що в матері багато травм і їм потрібен дозвіл на операції. В подальшому їй віддали особисті мамині речі, але серед них не було гаманця, банківських карток і документів на проїзд. Взуття матері було стерте, наче її тягнули. Це взуття вона передала на експертизу. В подальшому на трупі матері вона бачила великий синець збоку. Шкоду їй ніхто не відшкодовував і не пропонував відшкодувати. Просить покарати обвинувачену суворо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Вона онука ОСОБА_8 . Вона не знає обставин ДПТ. В лікарні до неї підійшли представники ТТУ та сказали, що їм нічого не відомо про ДТП. Просить суд покарати обвинувачену суворо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала суду наступні показання. ОСОБА_8 її бабуся, вони проживали разом. 05 вересня її тітка ОСОБА_9 повідомила їй, що сталася ДТП і бабуся в лікарні. 04 вересня її бабуся була адекватною, рухливою, в хорошому здоров`ї. Її бабуся постійно користувалася громадським транспортом. Просить суд покарати обвинувачену суворо.

В судовому засіданні ОСОБА_12 надала суду наступні показання. Загибла ОСОБА_8 її матір. Остання була рухливою, соціальною, постійно кудись ходила, користувалася муніципальним транспортом. Матір не доповідала куди вона йшла. Матір постійно користувалася тролейбусом № 3, часто затримувалася в подруги на вул. Келецька. Того дня її матір пішла і вже не повернулася. Хтось зателефонував до її сестри, яка була на морі, і повідомив про ДТП. Від слідчого вона дізналася, що ДТП скоїв тролейбус, а її матері надавали першу медичну допомогу. З лікарні їм передали сумку матері, але в ній не було карток на транспорт та пенсійної картки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 надала суду наступні показання. Про те, що її бабуся ОСОБА_8 потрапила в ДТП, вона дізналася від матері 05.09.2021 року. Її бабуся була жвавою, рухливою, самостійно скрізь пересувалася і не потребувала сторонньої допомоги. Їй відомо, що бабуся мала карту вінничанина, найчастіше користувалася тролейбусом № 3. На даний час шкоду їй не відшкодовано. Вона просить суд покарати обвинувачену максимально суворо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду наступні показання. 04.09.2021 року вона разом зі своїм чоловіком та друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на автомобілі їхали позаду тролейбуса. Вона бачила, як тролейбус зупинився, з нього вийшли люди (близько п`яти), двері зачинилися, і тролейбус рушив. Однак, одна людина волочилася за тролейбусом, бо її затиснуло дверима. Це відбувалося десь за 20-30 метрів від них. Вони зупинилися та підійшли до потерпілої. Остання сказала: «підніміть мене, я піду додому». Вони викликали ШМД. Жінка намагалася встати, і вони посадили її в свою машину. Далі потерпіла почала втрачати свідомість. Десь через 15 хвилин приїхала швидка допомога. Навколо були люди, але ніхто не підходив. Дочекавшись ШМД, вони передали їм потерпілу, яка була без свідомості, та поїхали звідти.

Жінка-потерпіла була низького зросту, з сивим волоссям, одягнута в штани, світлу кофту, мала з собою пакет і палицю. Жінка виходила з тролейбуса через задні двері, лівою рукою вона мабуть трималася за поручень, але як саме потерпіла впала, вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду наступні показання. Того дня вони їхали на святкування дня народження у автомобілі марки «ВАЗ 2107» з друзями. Дівчата співали, веселилися. По дорозі він побачив, як на зупинці зупинився тролейбус, з нього через останні двері вийшла жінка. Тролейбус зачинив двері і рушив, затиснувши руку жінки дверима, та протягнув її кілька метрів. Це відбувалося десь за 100-150 метрів від них. Номер тролейбуса він не бачив, оскільки був в шоковому стані. В той час інших тролейбусів там не було, були лише маршрутки. Вони підійшли до потерпілої, підняли її, і тоді бабуся втратила свідомість. Його дружина викликала ШМД, яка приїхала десь через 5-7 хвилин. На момент приїзду швидкої допомоги потерпіла бабуся була уже без свідомості. Коли швидка поїхала, то вони поїхали далі в кафе. По дорозі вони бачили, як тролейбус розвертався і їхав їм назустріч.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. Того дня він в складі бригади ШМД прибув на виклик. В складі бригади також була лікар ОСОБА_20 . На місці події він побачив потерпілу в автомобілі марки ВАЗ бежевого кольору, який стояв в напрямку виїзду з міста. Потерпіла була без свідомості, мала садно на коліні. Тролейбуса на місці подій він не бачив. Також він пригадує, що був водій автомобіля марки ВАЗ. Він не пам`ятає, що пояснювали очевидці ДТП. Далі вони доставили потерпілу в МКЛ ШМД.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду наступні показання. Він працює лікарем анестезіологом І реанімації МКЛ ШМД. Він не може пригадати потерпілу (пацієнтку) у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду наступні показання. Він слідчий та здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Про подію ДТП йому повідомили з ситуаційного центру. Він одразу виїхав на місце події на тролейбусну зупинку по вул. С. Зулінського. Люди, яких він там бачив, повідомили, що ДТП скоїв «старий» тролейбус (тролейбус старої марки), однак номер тролейбуса вони сказати не змогли.

ОСОБА_5 в ході досудового розслідування повідомляла, що на зупинці нікого не було, вона здійснила висадку пасажирів, поїхала на кінцеву зупинку і одразу повернулася на маршрут. Коли вона поверталася назад, то побачила, що на тролейбусній зупинці є люди, які надавали допомогу потерпілій.

Час, коли тролейбус скоїв ДТП йому повідомили свідки і ШМД. Він співставив все і визначив час скоєння ДТП, який вказав ТТУ.

Інших версій вказаної ДТП він не розглядав, автомобіль людей, які надавали потерпілій допомогу не оглядав.

Пояснення у ОСОБА_5 він відбирав в день ДТП, оскільки ОСОБА_5 вважалася учасником ДТП, внаслідок якої була травмована людина, проте право на захист він їй не роз`яснював.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 15.12.2021 року;

- протокол огляду місця події від 04.09.2021 року зі схемою до даного протоколу та фототаблицею, відповідно до яких огляд проводився по вул. С. Зулінського, в районі тролейбусної зупинки «ЦПТО № 1». Під час огляду жодних слідів не виявлено;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.09.2021 року, відповідно до якого проводився огляд тролейбуса № 327 (загальний зовнішній вигляд);

- копія посвідчення водія ОСОБА_5 ;

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 2098 від 04.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 04.09.2021 року о 21:00 год. була твереза;

- копія технічного журналу тролейбуса № 327;

- копія шляхового листа від 04.09.2021 року, відповідно до якого Криворученко керувала тролейбусом № 327 за маршрутом № 3;

- страховий сертифікат;

- розписка ОСОБА_23 від 04.09.2021 рку про отримання на відповідальне зберігання тролейбуса марки ЗИУ-9 № 327;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речового доказу (тролейбуса) від 04.09.2021 року;

- постанова про уточнення анкетних даних;

- заява ОСОБА_9 від 06.09.2021 року, відповідно до якої остання надала верхній одяг потерпілої;

- протокол огляду предмету від 06.09.2021 року, відповідно до якого слідчий оглядав одяг ОСОБА_8 , а саме жіночу в`язану кофту, штани білого кольору, туфлі світлого кольору. На одязі та взутті виявлено потертості бруду;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речового доказу (одягу, взуття) від 06.09.2021 року;

- висновок експерта № 152 від 05.10.2021 року, відповідно до якого при дослідженні черевиків потерпілої ОСОБА_8 , виявлені сліди ковзання у вигляді повздовжніх та косо-повздовжніх прямолінійних дефектів зовнішнього шару підошов та підборів, які характерні для пошкоджень, що утворилися від взаємодії з дорожнім покриттям (ковзання) в момент первинного контакту з транспортним засобом. При дослідженні кофти потерпілої на правій поличці в ділянці плечового шва та дещо на спинці кофти та в ділянці правого бокового шва виявлені поверхневі забруднення сіруватого кольору без чітких меж. Індивідуальні особливості слідоутворюючого об`єкта на поверхні матеріалу кофти не відобразилися. Крім того, на лівій поличці кофти виявлено косо-горизонтальний розріз з переходом на передню поверхню лівого рукава, який утворитися від ріжучої дії браншів ножиць під час надання невідкладної допомоги. При дослідженні штанів потерпілої на передній половинці штанів справа біля кишені на фоні складчастого загладжування матеріалу, та потертості його верхнього шару виявлено п`ять розривів та в ділянці правого коліна на передній половинці штанів виявлені повздовжні забруднення, подряпини поверхневого шару тканини штанів та складчасте загладжування матеріалу, на фоні яких виявлено три пошкодження. Ці пошкодження на штанах мають морфологічні характеристики таких, що могли утворитись внаслідок взаємодії (тертя та волочіння) матеріалу штанів з поверхнею дорожнього покриття у фазі ковзання. Слідів стискання (здавлення) задніми дверима тролейбуса марки "ЗІУ-9" на одязі ОСОБА_8 не виявлено. Враховуючи локалізацію, напрямок та характер пошкоджень на підошвах черевиків експерт вважає, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилась у вертикальному (або близькому до нього) положенні та рухалась обличчям вперед. Більш конкретно судити про те, якою частиною тіла потерпіла первинно контактувала з транспортним засобом за наявними даними неможливо. При дослідженні штанів потерпілої на передній їх половинці справа виявлені забруднення, сліди та розриви, які могли утворитись внаслідок волочіння під час взаємодії матеріалу штанів з поверхнею дорожнього покриття;

- копія медичної карти стаціонарного хворого № 11009 від 04.09.2021 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та первинний огляд лікаря-анестезіолога;

- лист в.о. директора КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_24 від 20.09.2021 року, відповідно до якого згідно з аудіозаписами 04.09.2021 року о 16:58 год. в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик з телефону 0985631046 (від перехожого) до невідомої, якою виявилась ОСОБА_8 , за адресою в районі тролейбусної зупинки «ЦПТО № 1» з приводу травматичних пошкоджень;

- ксерокопія карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 172036 від 04.09.2021 року, відповідно до якої бригада прибула на місце події 17:08 год. Потерпіла ОСОБА_8 була без свідомості. Зі слів людей з автомобіля марки «Жигулі», 649-62 ВІ, потерпілу протягнув тролейбус, вони положили її в свій автомобіль і викликали ШМД;

- копія робочої інструкції водія тролейбуса КП «Вінницька транспортна компанія»;

- висновок експерта № 853 від 12.10.2021 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1936 р.н., даних медичної карти № 11009 стацхворої МКЛ ШМД на її ім`я, експерт дійшов підсумків:

ОСОБА_8 з 04.09.2021 р. по 12.09.2021 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниці, де їй був встановлений «Діагноз заключний клінічний: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома справа. Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра дихальна недостатність. Гостра серцево-судинна недостатність. Двобічна вентиляційно-асоціативна пневмонія. ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II, 2 ст., ризик високий».

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено закриту черепно-мозкову травму: садна у правій тім`яній ділянці голови, крововилив у м`які покрови в правій тім`яній ділянці голови, забій головного мозку у обох скроневих та правій лобній долях головного мозку, субдуральна гематома над правою скроневою долею та на базальній її поверхні, субдуральна пластинчата гематома над лівими скроневою та потиличною долями, субарахноїдальний крововилив над правою скроневою, лівою тім`яною, потиличною та скроневою долями, над верхньою поверхнею мозочка, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені: синець на грудях справа по бічній поверхні, синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній і нижній третинах, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на правому стегні по зовнішній поверхні у верхній третині, садна на правому стегні, на правому коліні по передній поверхні, на правій стопі, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) , мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та у причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком, набуханням та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

У зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_8 на стацлікуванні, тканини від трупа для судово-токсикологічної експертизи не вилучались.

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_18 зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в районі тролейбусної зупинки «ЦПТО № 1» свідок ОСОБА_18 розташував тролейбус марки «ЗІУ-9» на проїжджій частині так, як він розташовувався в момент ДТП. Далі свідок ОСОБА_18 розташував на дорозі автомобіль таким чином (на такій відстані від тролейбуса) як розташовувався його автомобіль в момент ДТП. Відстань від тролейбуса до автомобіля становила 31,5 м. Далі свідок ОСОБА_18 розташував статиста так, як розташовувалася потерпіла в момент ДТП. Також було встановлено оглядовість салону тролейбуса з робочого місця водія тролейбуса в праве переднє дзеркало заднього виду;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/15428-ІТ від 28.10.2021 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія тролейбуса ЗиУ-9 ОСОБА_5 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї були відсутні будь які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія тролейбуса ЗиУ-9 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- постанова про уточнення анкетних даних від 04.11.2021 року;

- заява адвоката ОСОБА_25 про проведення експертизи;

- висновок експерта № 5278/22-21 від 01.09.2022 року, відповідно до якого в ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянки ОСОБА_5 виявляються реакції, які свідчать про те, що в день події 04 вересня 2021 року близько 16:58 год., на зупинці тролейбуса «ПТУ №1» ОСОБА_5 після зупинки тролейбуса і відкриття дверей бачила у внутрішньому дзеркалі заднього огляду (салону), яке знаходиться в кабіні водія, що всі присутні в салоні пасажири сиділи (не виходили із тролейбуса). У ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянки ОСОБА_5 виявляються реакції, які свідчать про те, що в день події 04 вересня 2021 року близько 16:58 год., на зупинці тролейбуса «ПТУ №1» вона дійсно бачила в дзеркала заднього огляду задні двері тролейбуса в момент їх закриття. У ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянки ОСОБА_5 виявляються реакції, які свідчать про те, що 04 вересня 2021 року близько 16:58 год., на зупинці тролейбуса «ПТУ №1» вона дійсно бачила, що у момент закриття дверей тролейбуса нікого дверима не притиснуло. У ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянки ОСОБА_5 виявляються реакції, які свідчать про те, що 04 вересня 2021 року близько 16:58 год., на зупинці тролейбуса «ПТУ №1» вона після закриття дверей тролейбуса впевнилась, що немає жодної небезпеки для учасників дорожнього руху, подивившись у ліве та праве зовнішні дзеркала заднього виду. У ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянки ОСОБА_5 виявляються реакції, які свідчать про те, що 04 вересня 2021 року близько 16:58 год. на зупинці тролейбуса «ПТУ №1» вона розпочала рух тільки після того, як всі двері тролейбуса повністю закрились;

- розписка представника потерпілих ОСОБА_6 ;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- розписка прокурора ОСОБА_26 ;

- розписка представника КП «ВТК»;

- рішення ВМР від 27.06.2018 року з додатком;

- лист директора КП «Вінницький інформаційний центр» ОСОБА_27 від 29.11.2023 року;

- копія акту перевірки технічного стану тролейбуса № 263 (маршрут № 5) від 04.09.2021 року;

- копії пояснень ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- копія протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2021 року за участю тролейбуса марки ЗИУ-9 номер 263;

- копія протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2021 року за участю автомобіля марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копії внутрішніх документів КП «Вінницька транспортна компанія» (лінійний обслуговуючий персонал, робота на лінії, добовий рапорт).

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид та розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. А також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої вказаної статті КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на дотриманні судами стандарту доведення поза розумним сумнівом. Зокрема у постанові № 688/788/15-к від 14.07.2018 Верховний Суд розтлумачує яким має бути доведення поза розумним сумнівом і вказує, що в разі доведення поза розумним сумнівом сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При ретельній перевірці всіх версій, висунутих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в судовому засіданні було беззаперечно встановлено наступне.

04 вересня 2021 року близько 16:58 год. потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «ЦПТО № 1», що розташована по вулиці Сергія Зулінського в місті Вінниці, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна у правій тім`яній ділянці голови, крововиливу у м`які покрови в правій тім`яній ділянці голови, забою головного мозку у обох скроневих та правій лобній долях головного мозку, субдуральної гематоми над правою скроневою долею та на базальній її поверхні, субдуральної пластинчатої гематоми над лівими скроневою та потиличною долями, субарахноїдального крововиливу над правою скронею, лівою тім`яною, потиличною та скроневою долями, над верхньою поверхнею мозочка. Від отриманих тілесних ушкоджень, які судово-медичною експертизою кваліфіковані як тяжкі і стоять в причинному зв`язку зі смертю потерпілої, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

Проте слідство мало б довести беззаперечними та достовірними доказами, що саме в цей час - 04 вересня 2021 року близько 16:58 год. ОСОБА_8 перебувала в тролейбусі марки «ЗІУ-9», з інвентарним бортовим номером 327, яким керувала ОСОБА_5 , а також те, що водій ОСОБА_5 не зачинила повністю двері даного тролейбуса і розпочала рух, а частина тіла чи одягу ОСОБА_8 в цей час опинилася затиснутої дверима, від чого вона впала і отримала описані вище травми. Однак цього слідством зроблено не було.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили в судовому засіданні, що про обставини скоєння злочину, а саме про те, що ОСОБА_8 потрапила в ДТП з тролейбусом і отримала травми, вони дізналися від слідчого. При цьому потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_9 повідомляли, що в лікарні їм видали сумку ОСОБА_8 , але серед її речей не було гаманця, банківських карток і документів на проїзд.

Отже потерпілі в судовому засіданні надаючи показання стосовно події злочину фактично переказували те, що їм стало відомо від іншої особи - слідчого, оскільки самі вони очевидцями події не були.

Разом з тим слідством не з`ясовувалося, куди поділися особисті речі потерпілої ОСОБА_8 , хоча для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення це була важлива обставина. Зокрема, карта вінничанина, якою вона користувалася згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_13 , може надати доступ до всіх поїздок її власника. Однак, слідством взагалі не перевірялося, чи користувалася в той день ОСОБА_8 тролейбусом, якщо так, то яким конкретно.

Слідчий ОСОБА_22 , який проводив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, як вбачається з його власних показань в суді і підтверджується матеріалами досудового розслідування, взявши за основу єдину версію, яку йому повідомили свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_14 , інші версії не розглядав та не перевіряв, хоча зобов`язаний був це зробити.

Проте показання даних свідків є дещо суперечливими, а тому викликають обґрунтований сумнів у їх правдивості, який мав би бути усунений слідством. Так свідки в судовому засіданні повідомляли про суттєво різну відстань, з якої вони побачили потерпілу, яка виходила з тролейбуса. Свідок ОСОБА_14 вказувала, що вона бачила події з відстані 20-30 метрів, але не повідомляє деталей падіння ОСОБА_8 . Проте свідок ОСОБА_18 зазначив, що побачив тролейбус і потерпілу, яка з нього виходила з відстані 100-150 метрів, що є суттєвою розбіжністю, враховуючи той факт, вони обидва знаходилися в одному автомобілі. Свідок ОСОБА_18 , який з його власних показань, в той момент керував авто і був на відстані 100-150 метрів, що означає, що його увага була направлена на дорогу, а відстань була досить великою, щоб все розгледіти, чітко вказує, що потерпіла лівою рукою трималася за поручень тролейбуса і була спиною до них.

Показаннями свідка ОСОБА_19 підтверджено показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , що на момент приїзду автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_8 знаходилася в авто свідків і була без свідомості.

Однак слідчий не оглядав автомобіль вказаних свідків на предмет участі в ДТП, на допитав пасажирів даного авто, які перебували разом з подружжям ОСОБА_31 в момент, коли вони, з їхніх слів, виявили потерпілу на дорозі. Хоча свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомляла, що в автомобілі з ними перебували ще 3 особи - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які мали б також бачити, що ж відбулося з ОСОБА_8 , і яким чином вона отримала виявлені в неї в подальшому травми. Слідчий не намагався встановити інших пасажирів тролейбуса марки «ЗИУ-9» з інвентарним бортовим номером 327 в той день, які могли бути свідками руху тролейбуса та інших обставин, інших очевидців події, адже ці самі свідки ОСОБА_31 стверджували, що навколо було багато людей, не зважаючи на ту обставину, що в момент приїзду автомобіля швидкої допомоги потерпіла перебувала в салоні автомобіля без свідомості.

Всі експертні висновки в даному кримінальному провадженні отримувалися виходячи з інформації про подію злочину, яку слідчий ОСОБА_22 вказував в постановах про призначення експертиз, а саме, що мало місце ДТП за участю тролейбуса, де ОСОБА_8 отримала травми, отже лише версію, яку йому повідомили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Тому експерти і не перевіряли можливість отримання тих чи інших результатів або настання тих чи інших наслідків за інших обставин. За таких обставин суд критично розцінює висновок експерта № СЕ-19/102-21/15428- ІТ від 28.10.2021, оскільки експерт ОСОБА_32 перевіряв лише обставини, виходячи з наданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, інших версій не перевіряв.

Про те, що слідство проведено поверхнево, неефективно і неякісно свідчить і той факт, що слідчий в процесуальних документах, зокрема у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 12021020010001209, в постановах про: призначення експертизи від 04.09.2021, приєднання до кримінального провадження речового доказу від 06.09.2021, клопотанні про арешт майна та в інших, вказує прізвище « ОСОБА_33 », натомість прізвище обвинуваченої в даному кримінальному провадженні « ОСОБА_34 ».

Та обставина, що рука потерпілої була затиснута дверима тролейбуса не підтверджується жодним доказом, крім показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які повідомляли, що тролейбус і потерпілу біля нього вони бачили з відстані приблизно 100-150 м. Те, що її рука була затиснути дверима тролейбуса є їх припущеннями, а не впевненим твердженням. Проте під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 , цей свідок виставив тролейбус від автомобіля на відстані 31,5 м на момент, коли він помітив потерпілу. Вказане ще раз підтверджує, що показання цих свідків потребували перевірки та підтвердження іншими доказами.

Як вбачається з висновку експерта № 853 від 13.09.-12.10.2021 слідчим серед інших ставилося питання про те, чи є на тілі ОСОБА_8 сліди стискання дверима тролейбуса, відповідь на нього у висновку експерта відсутня, перераховано лише наявні на її тілі тілесні ушкодження без описання їх морфологічних ознак, які дозволяють встановити механізм і давність їх заподіяння. Разом з тим з висновку експерта № 152 від 05.10.2021 року вбачається, що слідів стискання (здавлення) задніми дверима тролейбуса марки "ЗИУ-9" на одязі ОСОБА_8 не виявлено. Отже, слідство зобов`язано було перевірити, а чи є сліди стискання на тілі потерпілої, якщо вважало, що вона впала та травмувалася саме через те, що її затиснуло дверима тролейбуса з метою заперечення інших версій причини падіння. Експерт також не надав відповіді на питання чи мала потерпіла за життя будь-які інші хвороби. Адже за версією сторони захисту причиною падіння міг бути якісь хворобливий стан, який і спричинив падіння. Однак така версія слідством не перевірялася. Експерт у висновку вказав причину смерті закриту черепно-мозкову травму, однак цей висновок не дає відповіді на питання, за яких обставин така травма могла бути отримана потерпілою, тому є неповним. Проте слідчий не призначив повторної або додаткової експертизи для отримання відповіді на всі свої ж питання.

З метою перевірки показань свідків Дікало слідчий мав би з`ясувати, чи могла ОСОБА_8 , отримавши такі травми голови вставати, пересуватися і взагалі перебувати в свідомості безпосередньо після їх отримання, якщо так, то який час, однак такі питання перед експертами не ставилося взагалі.

Свідок ОСОБА_18 також стверджував, що він бачив тролейбус двічі перший раз, коли ОСОБА_8 вийшла з нього і впала, при чому самого моменту падіння жоден зі свідків не описує, і другий раз, коли тролейбус рухався йому на зустріч після здійснення розвороту. Однак вказаний свідок не запам`ятав номера тролейбуса і не намагався його зупинити, що виглядає малоймовірним. Проте та обставина, що свідок не зміг повідомити точно номер тролейбуса, покладала на слідчого обов`язок з`ясувати цю обставину всіма можливими способами, чого зроблено не було.

Представником цивільного відповідача надано суду довідку № 1836 від 18.11.2025, підписану ТВО генерального директора Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_35 та начальником відділу експлуатації ОСОБА_36 , з якої слідує, що станом на 04.09.2021 в другу зміну підприємство експлуатувало 59 тролейбусів синього кольору з них 30 шт. марки ЗИУ-9. В цей день по вулиці Зулінського в м. Вінниці курсувало 11 тролейбусів. Згідно розкладу руху та з урахуванням нормативного запізнення та випередження графіку на 16:58 в районі зупинки громадського транспорту могло перебувати 2-3 тролейбуса.

Ця інформація була надана після закінчення досудового розслідування під час судового розгляду, проте вона вказує на те, слідчим висновки про те, що саме ОСОБА_5 керувала тролейбусом, в якому їхала 04.09.2021 ОСОБА_8 зроблені на припущеннях, а не на достовірних доказах. А належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_5 керувала тролейбусом, в якому їхала 04.09.2021 ОСОБА_8 слідством здобуто не було.

Суд вважає, що фотокопії технічного журналу на тролейбус ЗИУ-9 та шляхового листа від 04.09.2021 ОСОБА_5 не можна вважати допустимими доказами, оскільки вказані копії не є копіями документів, а є їх фото, вони ніким не завірені і джерело їх походження невідомі, що ставить під сумнів їх легітимність та законність їх отримання.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому її слід виправдати.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід віднести на рахунок держави, а долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до КП «Вінницька транспортна компанія» та ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю її винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок віднести на рахунок на держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року на тролейбус марки «ЗИУ-9», інвентарний номер 327 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

тролейбус марки «ЗИУ-9», інвентарний номер 327, який передано представнику КП «ВТК» на відповідальне зберігання залишити останньому;

жіночу в`язану кофту, штани білого кольору, туфлі світлого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_9 , скасувавши накладений на них арешт.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Комунального Підприємства «Вінницька транспортна компанія» та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :