Постанова № 13996042, 21.02.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 3-664/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Антрацитівського району Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює на посаді генерального директора ЗАТ “Інститут керамічного машинобудування”

за ст. 163 - 1 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 27.12.2010 року о 15 годині 00 хвилин ЗАТ “ Інституту керамічного машинобудування ”, генеральним директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині порушення 7.3.6 п.7.3., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ ”Про податок на додану вартість”, ЗАТ “Інститут керамічного машинобудування ” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у жовтні 2010 року на 4518 грн., в частині порушення 7.3.6 п. 7.3, п.п. 7.5.2 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ ”Про податок на додану вартість ”, занижено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту у жовтні 2010 року у сумі 8949 грн. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, провину визнав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

ШАктом перевірки від 30.12.2010 року за №8959/23-4/04873009;

ШПротоколом №8 Серії АА №046440 про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року відносно ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з _______

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис)Л.Є. Мірошніченко

З оригіналом згідно.

Суддя

Словянського міськрайонного суду Л.Є. Мірошніченко