Ухвала суду № 139959767, 22.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12970/26

Провадження № 1-кс/712/4558/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 вересня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026250000000155 від 04.09.2026 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (далі ДНДІ ВС ОВТ), у військовому званні «полковник», учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000155 від 04.09.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації ДНДІ ВС ОВТ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999; ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999; ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; а також у порушення ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», якими забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди 09.09.2026 о 07 год 12 хв, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_7 , шляхом отримання з комірки поштомату «Нової Пошти» № 40038, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, б. 2А, неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) Євро, які, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, еквіваленті 516 383 грн, за не інформування керівництва ДНДІ ВС ОВТ та командування військових частин, які є замовниками закупівлі товару ФОП ОСОБА_8 про невідповідність товару (виробів) вимогам технічної специфікації, що у протилежному випадку унеможливить здійснення будьякої діяльності з підрозділами Міністерства оборони України, тобто за невчинення дій в інтересах третьої особи ФОП ОСОБА_8 , а також за проведення повторного дослідження виробів на їх відповідність вимогам маскувальних властивостей, відповідно до технічної специфікації з наданням позитивного висновку про їх відповідність, з підписанням звіту про виконання науково-дослідної роботи, відгуку, рецензії та висновку, тобто за вчинення дій в інтересах третьої особи ФОП ОСОБА_8 , які входять до його службових повноважень відповідно до визначених п. 5.1. повноважень функціональних обов`язків особового складу науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково-дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки Військово-морських Сил, Десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, пошуково-рятувальних підрозділів державної авіації ДНДІ ВС ОВТ.

09.09.2026 ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину.

09.09.2026 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, поєднаному із вимаганням такої вигоди, за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища.

11.09.2026 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних для працездатних осіб в сумі 199 680 грн. та у разі внесення покладено на нього зобов`язання:

1.прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатись із населеного пункту м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину прямо пов`язане з посадою, яку він обіймає начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (далі ДНДІ ВС ОВТ), та подальше його перебування на цій посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування та судового розгляду, оскільки підозрюваний може впливати на свідків (військовослужбовців ДНДІ ВС ОВТ) у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, спотворити або знищити службову документацію, що перебуває у володінні ДНДІ ВС ОВТ та має значення для досудового слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вказує на необхідність у застосуванні до останнього заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили відсторонити ОСОБА_6 від посади в межах строку досудового розслідування, до 09.11.2026.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, які б свідчили про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що ніяким чином не може впливати на рішення колегіального органу, Звертав увагу суду, що речі та документи про які зазначає прокурор, знаходяться у м. Черкаси, в той час як він перебуває у м. Чернігів.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої такий захід здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчому судді необхідно перевірити: чи набула особа статусу підозрюваного; чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; чи наявна правова підстава для відсторонення від посади; якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб; чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено слідчим суддею, 09.09.2026 ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2026 о 22-00 год ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, поєднаному із вимаганням такої вигоди, за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване слідчим на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ убачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, поєднаному із вимаганням такої вигоди, за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища.

За даними матеріалів досудового розслідування полковник ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації ДНДІ ВС ОВТ, з метою одержання неправомірної вигоди 09.09.2026 о 07 год 12 хв, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_7 , шляхом отримання з комірки поштомату «Нової Пошти» № 40038, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, б. 2А, неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) Євро, які, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, еквівалентно 516 383 грн, за неінформування керівництва ДНДІ ВС ОВТ та командування військових частин, які є замовниками закупівлі товару ФОП ОСОБА_8 про невідповідність товару (виробів) вимогам технічної специфікації, що у протилежному випадку унеможливить здійснення будьякої діяльності з підрозділами Міністерства оборони України, тобто за невчинення дій в інтересах третьої особи ФОП ОСОБА_8 , а також за проведення повторного дослідження виробів на їх відповідність вимогам маскувальних властивостей, відповідно до технічної специфікації з наданням позитивного висновку про їх відповідність, з підписанням звіту про виконання науково-дослідної роботи, відгуку, рецензії та висновку, тобто за вчинення дій в інтересах третьої особи ФОП ОСОБА_8 , які входять до його службових повноважень відповідно до визначених п. 5.1. повноважень функціональних обов`язків особового складу науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково-дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки Військово-морських Сил, Десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, пошуково-рятувальних підрозділів державної авіації ДНДІ ВС ОВТ.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, одержав неправомірну в розмірі 10000 євро за неінформування керівництва ДНДІ ВС ОВТ такомандування військових частин, які є замовниками закупівлі товару ФОП ОСОБА_8 про невідповідність товару (виробів) виомгам технічної спеціфікації, а також за проведення повторного дослідження виробів та їх відповідність вимогам маскувальних властивостей, відповідно до технічної спеціфікації з наданням позитивного висновку про їх відповідність з підписанням звіту про виконання науково-дослідної роботи, відгуку, рецензії та висновку, тобто вчинення дій в інітресах третьої особи, які входять до його службових повноважень відповідно до функціональних обовязків.

На підставі викладених вище обставин вчинення злочину, характеру та послідовності дій, в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя за попередньою оцінкою дійшов висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, за висунення вимоги службовою особою надати неправомірну вигоду для себе, а також одержання її за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину.

Необхідно відзначити, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, а тому твердженням сторони захисту про те, що інформування чи неінформування керівництва ДНДІ ВС ОВТ та командування військових частин, які є замовниками закупівлі товару ФОП ОСОБА_8 про невідповідність товару (виробів) вимогам технічної спеціфікації не пов`язане з посадовими обовязками та самою посадою, яку займав ОСОБА_6 , слідчим суддею оцінюється критично.

Як вже зазначалося, матеріали провадження у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з високою долею ймовірності може бути причетним до інкримінованого ним злочину.

Так, завданням попереднього слідства є саме підтвердження або спростування вказаної версії обвинувачення шляхом збирання необхідних доказів, а оцінка відповідних тверджень за стандартом «поза розумним сумнівом» має відбуватися на стадії судового розгляду.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що протокол випробувань з визначенням маскувальних властивостей предмету в польових умовах від 02.07.2025 виробництва ФОП ОСОБА_8 , не є документом, який готується та підписується особисто ОСОБА_6 та видача позитивного висновку про випробування не входить до повноважень ОСОБА_6 оскільки таке рішення приймається колегіально, то слід зазначити, що на цій стадії остаточна оцінка доказів є передчасною.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинене у період перебування підозрюваного на посаді начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки.

Так, ОСОБА_6 , відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.09.2024 № 1271 призначено на посаду начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, де він проходить військову службу у військовому званні «полковник».

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 4 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» №?2232-XII від 25.03.1992 з моменту призову на військову службу, тобто з липня 1995 року, ОСОБА_9 набув статусу військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом, у зв?язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1,2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України N?551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за своїми військовими званнями начальниками є, зокрема, полковники, капітани 1 рангу, бригадні генерали, коммодори, генерал-майори, контр-адмірали, генерал-лейтенанти, віце-адмірали - для військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу та молодшого офіцерського складу.

Відповідно до п. 5.1 функціональних обов`язків особового складу науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково- дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки Військово- морських Сил, Десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, пошуково-рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково- дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, начальник науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково-дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки Військово-морських Сил, Десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, пошуково-рятувальних підрозділів державної авіації є прямим начальником для особового складу Відділу та здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань.

Начальник Відділу, окрім іншого зобов`язаний: організовувати виконання науково-дослідних робіт, оперативних завдань та заходів наукового (науково-технічного) супроводження, направляти і контролювати підготовку наукових кадрів у відділі; організовувати участь у випробуваннях систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування, своєчасне та« якісне виконання завдань в ході випробувань, оформлення звітних документів; особисто брати участь у проведенні науково-дослідних робіт та оперативних завдань з особливо важливих й відповідальних темам за напрямом відділу, відпрацюванні висновків за результатами досліджень; організовувати планування, облік та звітність у відділі; організовувати взаємодію з органами військового управління Міністерства оборони України та Збройних Сил України, науковими установами, підприємствами та організаціями з питань замовлення та проведення наукових досліджень систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування; організовувати та проводити винахідницьку та раціоналізаторську діяльність особового складу відділу; організовувати та контролювати індивідуальну підготовку особового складу відділу.

Начальник Відділу, окрім іншого, має право підписувати звіти про виконання науково-дослідної роботи та оперативних завдань, відгуки, рецензії, висновки, методики та інші документи за напрямом відділу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обіймає посаду начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, проходить військову службу у військовому званні полковник, отже є службовою особою відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України.

Відтак, слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що саме службові повноваження, обумовлені перебуванням ОСОБА_6 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя також вважає переконливими доводи сторони обвинувачення про те, що існує ризик впливу підозрюваного (шляхом умовлянь чи погроз, застосуванням наданих йому посадою повноважень, або ж із застосуванням особистих соціальних зв`язків) на заявника ОСОБА_7 та інших свідків у кримінальному провадженні ( військовослужовців ДНДІ ВС ОВТ), тим самим примусивши останніх змінити свої показання або взагалі відмовитись від них. При цьому, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, слідчий суддя вважає переконливими твердження про те, що перебуваючи на посаді підозрюваний буде мати можливість знищити службову документацію, що перебуває у володінні ДНДІ ВС ОВТ, що стосується інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставини, які є підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі очолюваного ним відділу ДНДІ ВС ОВТ і не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Відомостей про те, що невиконання підозрюваним його посадових обов`язків у період відсторонення від посади негативно вплине на роботу ДНДІ ВС ОВТ слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, що обумовлено саме його перебуванням на посаді начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки.

Відтак, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, та існування підстав вважати, що подальше перебування його на такій посаді створює умови, за яких він може незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Також враховуючи те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання можливій протиправній його поведінці, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливого негативного впливу відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваного, в якого на утриманні перебуває неповнолітній син 2009 року, оскільки доказів самостійного виховання підозрюваним дитини, слідчому судді не надано.

Сам по собі факт втрати доходу у зв`язку з відстороненням не може бути вирішальним аргументом для відмови в застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків протиправної поведінки підозрюваного під час виконання ним службових обов`язків, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 22026250000000155 від 04.09.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника науково-дослідного відділу випробувань, розвитку і супроводження систем ситуаційної обізнаності та комплексів бойового екіпірування науково дослідного управління випробувань озброєння та військової техніки військово-морських сил, десантно-штурмових військ, сил спеціальних операцій та пошуково рятувальних підрозділів державної авіації Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, в межах строку досудового розслідування, до 09.11.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23.09.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1