Вирок № 139959755, 17.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11212/16-к

Провадження № 1кп/712/87/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження № 42016250020000036 та № 42017250020000017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, 30.06.2016 приблизно о 19 год. 30 хв. поблизу пляжу «Живчик» по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси збув громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) металевий короб з патронами калібром 5,45 мм в кількості 1080 шт., які відповідно до висновку експерта від 04.07.2016 № 1/1097 є боєприпасами, нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патронами зі збільшеною пробивною здатністю кулі, за що отримав від останнього грошові кошти в розмірі 10 000 грн, які у подальшому передав особі, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, які останній, у свою чергу, розподілив між собою та ОСОБА_5 , після чого передав останньому 3 000 грн., які той використав на власний розсуд.

У подальшому, 05.07.2016 близько 18 год. 30 хв. поблизу паркану військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньою змовою з групою осіб, з особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, загрузили до багажного відділення автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , яким постійно користується особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, 4 (чотири) промислові мішки білого кольору з боєприпасами, три мішки з патронами калібру 5,45 мм та один мішок з РПГ, саме: 2 (два) РПГ-26 та 1 (один) РПГ-18.

ОСОБА_5 , 05.07.2016 близько 21 год. 00 хв., діючи з єдиним злочинним наміром, прямим з умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, з останнім під`їхали до в`їзду в гаражний кооператив «Переможець», що розташований по вул. Котовського у м. Черкаси, де за попередньою домовленістю на них очікувала, особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Після цього, особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України сів в указаний автомобіль, вони разом заїхали на територію вказаного кооперативу, під`їхавши до гаражу № 137. Особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України відчинив ліву частину воріт гаража, потім багажне відділення автомобіля, а ОСОБА_5 разом із особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, вивантажили з багажного відділення указаного вище автомобіля 2 (два) промислові поліетиленові мішки білого кольору з боєприпасами та занесли їх до зазначеного гаражу та склали праворуч від входу. Інші два мішки занесли особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , де наступного дня ОСОБА_5 повинен був продати вказані боєприпаси громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), а грошові кошти отримані від продажу повинні були розподілити на трьох між собою, розмір грошової винагороди кожного заздалегідь не обговорювався.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з 05.07.2016 8 (вісім) металевих коробів з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт., кожен, патрони калібру 5,45 мм розсипом, загальною кількістю 314 шт., 23 запечатаних упаковок патронів, по 30 шт. кожна та одну картонну упаковку патронів 120 шт., а загалом 9794 патронів, які відповідно до висновку експерта № 1/1231 від 14.07.2016, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року (8 833 патрони споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НІ0, 7НІ0М); 808 патронів споряджених кулями зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); 153 патронів споряджених трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ), 2 (два) РПГ-26 «АГНЕЛЬ» та 1 (один) РПГ-18 «МУХА», які відповідно до висновку експерта № 5/12 від 15.07.2016 відносяться до категорії боєприпасів, почав їх зберігати у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Переможець», по вул. Котовського у м. Черкаси, за попередньою змовою з особами, які засуджені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та вироком від 27.07.2016 за ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України до 07 год. 10 хв. 06.07.2016.

Наступного дня, 06.07.2016 приблизно о 06 год. 20 хв., особи, які засуджені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України та вироком від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою прибули до вказаного вище гаражу з метою пересвідчитись, що боєприпаси, які планувались на продаж, на місці, переконавшись у цьому вони поїхали в обумовлене заздалегідь місце, де повинні були очікувати ОСОБА_5 , який після продажу боєприпасів повинен був приєднатися до них та розподілити грошову винагороду, а саме до магазину «Кишенька», що по вулиці Котовського у місті Черкаси.

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньою змовою з особами, які засуджені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та вироком від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, приблизно о 07 год. 10 хв. біля гаражу № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Переможець», по вул. Котовського у м. Черкаси збув громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) 8 (вісім) металевих коробів з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт., кожен, патрони калібру 5,45 мм розсипом, загальною кількістю 314 шт., 23 запечатані упаковки патронів, по 30 шт. кожна та одну картонну упаковку патронів 120 шт., а загалом 9794 патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/1231 від 14.07.2016, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року (8 833 патрони споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НІ0, 7НІ0М); 808 патронів споряджені кулями зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); 153 патрони споряджені трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ), 2 (два) РПГ-26 «АГНЕЛЬ» та 1 (один) РГІГ-18 «МУХА», які відповідно до висновку експерта № 5/12 від 15.07.2016 відносяться до категорії боєприпасів, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, відразу після чого ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою на місці вчинення злочину, а його злочинна діяльність припинена.

ОСОБА_5 30.06.2016 приблизно о 19 год. 20 хв. поблизу пляжу «Живчик» по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від особи, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України металевий короб з патронами калібром 5,45 мм в кількості 1080 шт., які відповідно до висновку експерта від 04.07.2016 №1/1097 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патрона» зі збільшеною пробивною здатністю кулі, які з моменту отримання почав незаконно зберігати та які цього ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. збув громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними).

У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений слідство час та місці у період до 05.07.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за не встановлених слідством обставин незаконно придбав 8 (вісім металевих коробів з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт., кожен, патрони калібру 5,45 мм розсипом, загальною кількістю 314 шт., 23 запечатані упаковки патронів, по 30 шт. кожна та одну картонну упаковку патронів 120 шт., а загалом 9794 патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/1231 від= 14.07.2016, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року (8 83 патрони споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НК 7НІ0М); 808 патронів споряджені кулями зі стальним сердечником (7Н( 7Н6М); 153 патрони споряджені трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ), 2 (два) РПГ 26 «АГНЕЛЬ» та 1 (один) РПГ-18 «МУХА», які відповідно до висновку експерта № 5/12 від 15.07.2016 відносяться до категорії боєприпасів та які моменту придбання почав незаконно зберігати у невстановленому слідством місці.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем війкової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду старшого пожежного відділення пожежної обслуги, діючи в порушення вищевказаних вимог Конституції України, Законів України та Статутів Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час та місці у період до 21.06.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим?умислом, з корисливих мотивів за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку з моменту придбання незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому слідством місті та яку, 21.06.2016 близько 18 год. 40 хв. поблизу автозаправки «Авіас», що розташована по вулиці Надпільній, 263 у місті Черкаси, збув громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) вагою 5 г, по 200 грн. за один грам, на загальну сум 1000 грн., яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи в 01.07.2016 № 2/819 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основі становить 0,3050 г.)

Він же, у невстановлений слідством час та місці у період до 23.06.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та спонукань, за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку з моменту придбання незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому слідством місці та яку 23.06.2016 близько 13 год. 30 хв. поблизу автомобільної парковки військової частини НОМЕР_1 за деревами, що розташована по АДРЕСА_4 , повторно збув громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) вагою 5 г, по 200 грн. за один грам, на загальну суму 1000 грн., яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 01.07.2016 № 2/830 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,2101г.

Він же, у невстановлений слідством час та місці у період до 30.06.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та спонукань, за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку з моменту придбання незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому слідством місці та яку 30.06.2016 близько 12 год. 10 хв. поблизу контрольно-пропускного пункту військове частини НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_4 повторно збув громадянину ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) вагою 5 г, по 200 грн. за один грам, на загальну суму 1000 грн., яка відповідно до висновку судово- хімічної експертизи від 12.08.2016 № 2/855 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,3048г.

Він же у невстановлений слідством час та місці у період до 06.07.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту наркотичну речовину, яку з моменту придбання почав зберігати у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України та яку 06.07.2016 під час проведення обшуку, у період з 07 год. 35 хв. по 08 год. 35 хв., у квартирі АДРЕСА_5 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України знайдено та вилучено 3 (три) невеликі за розміром поліетиленові пакети із защібкою, в яких знаходилась розфасована речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 2/881 від 27.07.2016 розфасована у трьох пакетах з прозорого полімерного матеріалу із застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, загальна маса якого становить 2.03 г.

Він же, у невстановлений слідством час та місці у період до 06.07.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку з моменту придбання почав зберігати у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України та яку 06.07.2016 під час проведення обшуку, у період з 07 год. 35 хв. по 08 год. 35 хв., у квартирі АДРЕСА_5 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України знайдено та вилучено 2 (два) фольгові згортки, які поміщені в невеликий за розміром поліетиленовий пакет із защібкою, в яких відповідно до висновку експерта № 2/882 від 05.08.2016 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої у змивах становить 0,00221 г

Він же, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», призваний на військову службу за контрактом, діючи з прямим умислом, з мотиві небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, 08.10.2016 о 08 год. 00 хв., після закінчення строку обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_4 , та у період з 08.10.2016 по 27.12.2016, тобто понад один місяць, в умовах особливого періоду постійно перебував за межам частини за місцем свого фактичного проживання у м. Черкаси, офіційно ніде не працював та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, та, не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину, за наявності реальної можливості для цього, поки 28.12.2016 не з`явився до військової частини НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Зокрема, він визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України, однак не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 ,ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 4 ст. 407 КК України.

ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) познайомився у спільній компанії. У подальшому вони підтримували спілкування та неодноразово розмовляли, зокрема щодо можливості придбання зброї. При цьому обвинувачений зазначив, що його зацікавленість стосувалася виключно зброї та не була пов`язана з придбанням чи збутом наркотичних засобів.

Обвинувачений пояснив, що особисто зброї у нього не було, однак він мав можливість через своїх знайомих дізнатися про можливість її придбання або продажу.

Щодо обставин, пов`язаних із наркотичними засобами, ОСОБА_5 заперечив свою причетність до їх передачі ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) та зазначив, що жодних наркотичних засобів останньому не передавав, їх збутом не займався та участі у такій діяльності не брав.

Стосовно наркотичних засобів, виявлених під час проведення обшуку в його квартирі, обвинувачений пояснив, що знайшов зазначені речовини раніше за обставин, які на даний час не пам`ятає, після чого поклав їх до кишені своєї куртки. У подальшому, за його словами, він забув про їх наявність, у зв`язку з чим не усвідомлював факту їх зберігання.

ОСОБА_5 наголосив, що умислу на зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту не мав, а тому заперечив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 надав пояснення щодо змісту розмов із невстановленою особою, які були зафіксовані під час проведення оперативно-розшукових заходів. Обвинувачений зазначив, що вказані розмови стосувалися виключно питань продажу коньяку та інших алкогольних напоїв. При цьому він заперечив, що під час спілкування обговорював придбання, зберігання чи збут наркотичних засобів. Окремо обвинувачений висловив свою позицію щодо трактування оперативними працівниками окремих фраз та висловлювань, зафіксованих на засобах аудіофіксації розмов.

На його думку, зміст таких висловлювань був неправильно зрозумілий та інтерпретований працівниками правоохоронних органів.

Так, щодо висловлювань «свіжий пластилін» та «нюхати» ОСОБА_5 пояснив, що вони не стосувалися наркотичних засобів, а мали інше значення, пов`язане із подрібленим тютюном.

Щодо фрази «травушки-муравушки» ОСОБА_5 пояснив, що під час розмови мав на увазі звичайну зелень, зокрема кріп, а не наркотичні засоби рослинного походження.

За його словами, зазначений вислів не був пов`язаний із незаконним обігом наркотиків. Таким чином, під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою причетність до незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, наголошував на відсутності умислу на вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також на неправильному, на його думку, тлумаченні змісту зафіксованих розмов працівниками правоохоронних органів.

Щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_5 пояснив, що стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він відбував за адресою, зазначеною у відповідній ухвалі суду, у зв`язку з чим до військової частини не прибував.

Обвинувачений зазначив, що своєчасно не прибув до військової частини, оскільки не усвідомлював необхідності негайного повернення до місця проходження військової служби та помилково вважав, що після його затримання він повинен перебувати за місцем проживання відповідно до обраного щодо нього запобіжного заходу. За його словами, у телефонному режимі йому повідомляли про необхідність залишатися за місцем проживання та очікувати подальших розпоряджень.

При цьому ОСОБА_5 стверджував, що жодних офіційних вимог, повідомлень чи інших вказівок щодо необхідності прибуття до військової частини він не отримував. Також, за його поясненнями, йому не було відомо про те, що його розшукують у зв`язку з неприбуттям до місця проходження військової служби.

Крім того, обвинувачений пояснив, що після затримання помилково вважав, що втратив статус військовослужбовця, а тому не був зобов`язаний повертатися до військової частини та продовжувати проходження військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 стверджував, що його неприбуття до військової частини було зумовлене неправильним розумінням свого правового статусу та обсягу обов`язків щодо повернення до місця проходження військової служби, а не умисним ухиленням від її проходження.

Обвинувачений просив суд виправдати його за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України та ч. 4 ст. 407 КК України.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Після виступу учасників у судових дебатах, обвинувачений скерував до суду клопотання в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його винуватість знайшла своє повне та об`єктивне підтвердження під час судового розгляду сукупністю досліджених у справі доказів.

Так, за епізодами обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який повідомив, що мав намір придбати у ОСОБА_5 боєприпаси. У подальшому, після досягнення домовленості між ними, ОСОБА_8 придбав металевий короб із патронами, який отримав на пляжі «Живчик».

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42016250020000036 від 02.07.2016, який містить інформацію, отриману 23.06.2016 у ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (т. 2 а.м.к.п. 59-60);

- висновком експерта №1/1097 від 04.07.2016, згідно якого 1080 патронів, наданих на експертизу, є боєприпасами до вогнепальної зброї 5,45мм проміжними патронами зі збільшеною пробивною здатністю кулі, придатні для здійснення пострілів (т. 1 а.м.к.п. 212-215);

- висновком експерта № 1/1231 від 14.07.2016, згідно якого 1794 патрони, наданих на експертизу, є боєприпасами до вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, 808 патронів споряджені кулями із стальним сердечником, 153 патрони споряджені трасуючими кулями, придатні для здійснення пострілів (т. 1 а.м.к.п. 219-227);

- висновком експерта № 5/12 від 15.07.2016, згідно якого надані на експертизу об`єкти є реактивною протитанковою гранатою РПГ-18 «Муха» та реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 «Аглень», відносяться до категорії боєприпасів (т. 1 а.м.к.п. 232-236);

- висновком експерта № 1/1366 від 10.08.2016 та фото таблицями до нього, згідно якого на дослідження купюри номіналом 100 доларів США у кількості 45 шт. виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр (т. 2 а.м.к.п. 4-8).

За епізодом обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який пояснив, що був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 та неодноразово контактував з ним, щодо купівлі наркотичних засобів. Свідок пояснив, що було проведено три закупки по одному пакетику наркотичної речовини, вартість якого була 1000 гривень. Грошові кошти передавалися ОСОБА_10 поблизу військової частини, а місце отримання наркотичних засобів щоразу визначалося окремо, під час першої закупки це була вул. Смілянська. Свідок зазначив, що всі зустрічі проходили під контролем правоохоронних органів із використанням спеціальних технічних засобів аудіо- та відеофіксації. Під час спілкування обвинувачений використовував слово «пластилін» як умовне позначення наркотичних засобів. Крім того, свідок особисто спостерігав випадки вживання наркотичних засобів ОСОБА_5 , що також було зафіксовано технічними засобами;

- показами свідка ОСОБА_11 який пояснив, що був запрошений працівниками правоохоронних органів як понятий для участі у проведенні обшуку. 06.07.2020 близько 07:30 він разом з іншим понятим та працівниками правоохоронних органів прибув до місця проживання ОСОБА_5 . Після того як двері квартири відчинила жінка, присутнім було пред`явлено ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку та розпочалась дана дія. Під час обшуку правоохоронцями були виявлені та вилучені три пакетики з речовиною рослинного походження, а також два згортки з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб. Свідок підтвердив, що всі слідчі дії проводилися у його присутності, а вилучені предмети були належним чином оглянуті, описані та упаковані;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що брав участь в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. З його слів, обшук проводився на підставі відповідної ухвали суду за участю прокурора та працівників правоохоронних органів. Під час проведення обшуку було виявлено три пакетики з речовиною рослинного походження та два пакетики з речовиною білого кольору. У квартирі перебувала дружина обвинуваченого, яка не змогла пояснити походження зазначених речовин. Також свідок звернув увагу на наявність у квартирі військової форми та кітеля, які знаходилися біля входу до житла. Усі виявлені предмети були зафіксовані в протоколі обшуку та вилучені у встановленому законом порядку;

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42016250020000036 від 02.07.2016, який містить інформацію, отриману 21.06.2016 у ході розмови між ОСОБА_5 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 ( т. 2 а.м.к.п. 62-67);

- протоколом обшуку від 06.07.2016, згідно якого у ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , було виявлено у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України та вилучено 3 (три) невеликі за розміром поліетиленові пакети із защібкою, в яких знаходилась розфасована речовина рослинного походження, 2 фольгові згортки із слідами порошкоподібної речовини, сім-карти мобільного оператора «Київстар», та «Лайф» (т. 2 а.м.к.п. 19-24), відповідно до висновку експерта №2/882 від 05.08.2016, в змивах із наданих на експертизу двох фольгових згортків виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса у змивах 0,00077г та 0,00144г, загальна маса у змивах складає 0,00221г. (т. 1 а.м.к.п. 241-244); та висновку експерта № 2/881 від 27.07.2016, згідно якого у 3 пакетах з прозорого полімерного матеріалу із застібкою, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу 2,03 г (т. 1 а.м.к.п. 248-251); що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 №188 (із змінами та доповненнями) про затвердження «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вилучені каннабіс та амфетамін, відносяться до невеликих розмірів психотропних речовини та наркотичних засобів;

- протоколом огляду грошових коштів від 30.06.2016, згідно якого зроблено ксерокопії купюр номінальною вартістю 100 грн. (8 шт), 50 грн. (4 шт.), які вручені ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5 г за ціною 1000 грн (т. 2 а.м.к.п. 26-30);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.06.2016, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 , (особа зі зміненими анкетними даними) йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000 грн. (8 купюр по 100 грн та 4 купюри по 50 грн) (т. 2 а.м.к.п. 30);

- протоколом вилучення і огляду від 30.06.2016, згідно якого 30.06.2016 о 12:10 год. ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, у службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною «амфетамін», пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_5 за 1000 грн (т. 2 а.м.к.п. 31);

- протоколом огляду грошових коштів від 23.06.2016, згідно якого зроблено фотокопії купюр номінальною вартістю 100 грн (8 шт), 50 грн (4 шт), які вручені ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5 г за ціною 1000 грн (т. 2 а.м.к.п. 33-36);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.06.2016, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 , (особа зі зміненими анкетними даними) йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000 грн (8 купюр по 100 грн та 4 купюри по 50 грн) (т. 2 а.м.к.п. 37);

- протоколом вилучення і огляду від 23.06.2016, згідно якого 23.06.2016 о 13-50 год. ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, в службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною «амфетамін», вагою 5 гр., пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_5 за 1000 грн (т.2 а.м.к.п. 38);

- протоколом огляду грошових коштів від 21.06.2016, згідно якого зроблено фотокопії купюр номінальною вартістю 200 грн (4 шт), 100 грн (2 шт), які будуть вручені ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) під час проведення негласної розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5 г за ціною 1000 грн (т. 2 а.м.к.п. 40-43);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.06.2016, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000 грн (4 купюри по 200 грн. та 2 купюри по 100 грн) (т.2 а.м.к.п. 44);

- протоколом вилучення і огляду від 21.06.2016, згідно якого 21.06.2016 о 19-15 год. ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, у службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною «Амфетамін», вагою 5 гр., пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_5 за 1000 грн (т.2 а.м.к.п. 45);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2016, згідно якого 21.06.2016 працівниками УСБ України з грошових коштів органу, який веде боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, з грошових коштів 1000 грн виготовлено ксерокопії та в подальшому вручено ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної із збутом наркотичної речовини «амфетамін» ОСОБА_5 (т. 2 а.м.к.п. 55-58);

- висновоком експерта №2/819 від 01.07.2016, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із світло-жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (у перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,3050 г (т. 1 а.м.к.п. 188-192);

- висновоком експерта №2/830 від 01.07.2016, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із світло-рожевим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, маса якої (у перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,2101 г (т. 1 а.м.к.п. 196-200);

- висновоком експерта № 2/855 від 12.08.2016, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,3048 г (т.1 а.м.к.п. 204-208).

Так, за епізодом обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та був безпосереднім начальником ОСОБА_5 , який обіймав посаду пожежника. Свідок повідомив, що у певний період ОСОБА_10 був відсутній на військовій службі, у зв`язку з чим проводилися заходи щодо встановлення його місцезнаходження. Згодом до військової частини надійшла інформація про затримання ОСОБА_10 та ще двох військовослужбовців за підозрою у збуті наркотичних засобів і боєприпасів. Після цього, щодо ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свідок пояснив порядок проходження служби військовослужбовцями, стосовно яких застосовано запобіжний захід, та зазначив, що після закінчення встановленого строку ОСОБА_10 повинен був прибути до військової частини для подальшого проходження служби. Однак цього не відбулося, у зв`язку з чим було призначено службове розслідування. Також свідок підтвердив, що у подальшому ОСОБА_10 звертався до медичної частини зі скаргами на стан здоров`я;

- показами свідка ОСОБА_15 , який на той час обіймав посаду заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , підтвердив, що ОСОБА_5 проходив військову службу на посаді старшого пожежного. Свідок повідомив, що у липні 2016 року до військової частини надійшло офіційне повідомлення про затримання ОСОБА_10 за підозрою у збуті наркотичних засобів та боєприпасів. Після закінчення строку дії запобіжного заходу військовослужбовець був зобов`язаний прибути до місця служби, однак без поважних причин цього не зробив. У зв`язку з тривалою відсутністю ОСОБА_5 було проведено службове розслідування щодо причин його неприбуття та вподольшому його було звільнено;

- показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що знайомий із ОСОБА_10 з 2013 року та проходив із ним військову службу в одній військовій частині. Зі слів свідка, після отримання інформації про затримання ОСОБА_10 за підозрою у незаконному збуті наркотичних засобів та боєприпасів його було виведено поза штат військової частини. Після закінчення строку домашнього арешту він не повернувся до виконання службових обов`язків. Лише наприкінці грудня 2016 року ОСОБА_10 прибув до військової частини, однак вже наступного дня оформив лікарняний та перебував на лікуванні до лютого 2017 року;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що у період з липня 2016 року по січень 2017 року виконувала обов`язки помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . Вона підтвердила факт отримання військовою частиною інформації про затримання ОСОБА_10 за підозрою у збуті наркотичних засобів та боєприпасів. Після застосування до нього домашнього арешту та спливу визначеного строку останній до військової частини не повернувся. У зв`язку з цим було розпочато службове розслідування щодо причин його відсутності на службі. За результатами проведених перевірок та у зв`язку з невиконанням умов контракту ОСОБА_5 було звільнено з військової служби у встановленому законом порядку;

- матеріалами службового розслідування, а саме: аркуш доведення вимог статей КК України, щодо кримінальної відповідальності за військові злочини, згідно якого ОСОБА_5 розписувався про те, що попереджений; акт службового розслідування заяким запропоновано накласти на ОСОБА_5 , дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю» за систематичне порушення вимоги Статутів Збройних Сил України; витяг з наказу № 7 від 27.01.2017, за яким ОСОБА_5 звільнений з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю (т. 2 а.м.к.п. 82-100).

Дані докази суд визнає належними та допустимими, тому, що під час їх дослідження не було наведено переконливих доказів щодо незаконного їх отримання та того, що дані докази є неналежними.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, за ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України повністю доведена.

Сторона захисту у судовому засіданні просила визнати недопустимими доказами всі результати негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування своєї позиції захист посилався на те, що матеріали, отримані за результатами проведення НСРД, були відкриті стороні захисту з порушенням вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, сторона захисту зазначала, що твердження сторони обвинувачення про здійснення ОСОБА_5 незаконного збуту та зберігання наркотичних засобів ґрунтуються на припущеннях, оскільки належних доказів, які б підтверджували належність виявлених під час обшуку наркотичних засобів саме обвинуваченому, суду не надано.

Також захист звертав увагу на спосіб, у який, за версією сторони обвинувачення, відбувався збут наркотичного засобу, а саме шляхом рукостискання, вважаючи, що така обставина сама по собі не підтверджує факту передачі наркотичного засобу без належної та достовірної фіксації відповідних дій.

Показання свідка ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) та понятих сторона захисту просила оцінювати критично, з урахуванням обставин їх участі у відповідних слідчих діях та у сукупності з іншими доказами.

Крім того, захист посилався на показання свідка ОСОБА_18 , працівника СБУ, який підтвердив, що надані суду відеозаписи є копіями, а не оригіналами. У зв`язку з цим сторона захисту ставила під сумнів належність, допустимість та достовірність зазначених відеозаписів як доказів.

З огляду на викладене сторона захисту вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів допустимість та достовірність доказів, наданих стороною обвинувачення, та просить суд не брати їх до уваги під час вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_5 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що прокурором під час виконання вимог ст. 290 КПК України не було відкрито ухвали суду апеляційної інстанції, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у січні 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було надано доступ до додаткових матеріалів кримінального провадження № 42016250020000036, у тому числі вручено копії документів, які стали доступними після їх розсекречення, а саме:

- клопотання про розсекречення МНІ (матеріальних носіїв інформації) №50т від 29.08.2016, прим. № 1, прим. № 2, на 2 арк. кожен, розсекречено;

- постанови про розсекречення МНІ (матеріальних носіїв інформації) №76т від 04.12.2019, прим. № 2, на 4 арк., розсекречено;

- клопотання про розсекречення МНІ (матеріальних носіїв інформації) №77т від 04.12.2019, прим. № 2, на 1 арк., розсекречено;

- листа військової прокуратури Черкаського гарнізону №78цт від 04.12.2019, прим. № 2, на 1 арк., розсекречено;

- витягу із акту № 1 про знищення секретних документів, на 1 арк.;

- 20-го та 21-го аркушу журналу № 50 обліку підготовлених документів військової прокуратури Черкаського гарнізону, на 1 арк. кожен;

- листа апеляційного суду Черкаської області № 67н/т від 19.12.2019, на 1 арк.;

- ухвали апеляційного суду Черкаської області № 767т від 11.05.2016, прим. № 2, на 2 арк., розсекречено;

- ухвали апеляційного суду Черкаської області №1096цт від 04.07.2016, прим. № 1, на 2 арк., розсекречено

Вказані документи після їх розсекречення були долучені до матеріалів судової справи судом першої інстанції після скасування вироку Кропивницьким апеляційним судом та під час нового судового розгляду.

Отже, доводи сторони захисту про недопустимість протоколів негласних слідчих (розшукових) дій з підстав невідкриття стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України ухвал апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що прокурором ще на стадії досудового розслідування вживалися необхідні заходи для розсекречення процесуальних документів, які слугували правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, до суду були направлені відповідні клопотання про розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду. Факт звернення прокурора з такими клопотаннями саме під час досудового розслідування підтверджується матеріалами кримінального провадження та відповідними записами у журналі № 50 обліку підготовлених документів військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Водночас розсекречення зазначених ухвал у період досудового розслідування не було здійснено з причин, які не залежали від сторони обвинувачення, оскільки прийняття рішення про розсекречення таких документів належить до компетенції відповідного суду та не могло бути забезпечене виключно процесуальними діями прокурора.

Після розсекречення відповідних процесуальних документів прокурор забезпечив їх відкриття стороні захисту та долучення до матеріалів кримінального провадження під час нового судового розгляду. Таким чином, ОСОБА_5 та його захиснику було надано фактичну можливість ознайомитися з документами, що слугували процесуальною підставою для проведення НСРД, висловити щодо них свою позицію, заявити відповідні клопотання та заперечення, а також реалізувати передбачені КПК України процесуальні права.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к, відповідно до якої у разі, коли сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів для отримання і розсекречення процесуальних документів, однак не мала об`єктивної можливості відкрити їх стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України з причин, що від неї не залежали, такі документи можуть бути відкриті після їх розсекречення. Сам по собі факт їх невідкриття на момент завершення досудового розслідування за таких обставин не зумовлює автоматичного визнання результатів НСРД недопустимими доказами.

При цьому матеріали кримінального провадження підтверджують, що прокурор ініціював процедуру розсекречення відповідних процесуальних документів ще на стадії досудового розслідування, тобто до завершення виконання вимог ст. 290 КПК України. Отже, підстав вважати, що сторона обвинувачення умисно приховала від сторони захисту зазначені документи або безпідставно утримувала їх після розсекречення, судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що неможливість відкрити ухвали апеляційного суду стороні захисту на момент завершення досудового розслідування була зумовлена об`єктивними причинами. Після усунення таких обставин відповідні документи були відкриті стороні захисту та долучені до матеріалів судового провадження.

Наведені стороною захисту обставини не свідчать про істотне порушення вимог ст. 290 КПК України та самі по собі не є підставою для визнання протоколів НСРД недопустимими.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості відеозаписів, зафіксованих на оптичних дисках, з посиланням на те, що такі записи є копіями. Відповідно до положень статті 99 КПК України, матеріальний носій інформації є способом збереження електронного документа, при цьому електронний документ не має нерозривного зв`язку з конкретним матеріальним носієм. Відтак один і той самий електронний документ може існувати на декількох носіях, а його відтворення на оптичному диску саме по собі не змінює змісту інформації, що міститься в такому документі.

З огляду на це, електронний файл із відеозаписом, зафіксований на оптичному диску та долучений до матеріалів кримінального провадження, є відображенням електронного документа та може бути самостійним джерелом доказів. При цьому частиною четвертою статті 99 КПК України прямо передбачено, що дублікат документа, виготовлений тим самим способом, що й оригінал документа, визнається судом як оригінал документа.

Таким чином, саме по собі зазначення про те, що наданий стороною обвинувачення відеозапис є копією, не є достатньою підставою для визнання такого доказу недопустимим. Визначальним є дотримання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку його отримання, фіксації та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про зміну змісту відеозаписів, їх спотворення або отримання з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд не вбачає підстав для визнання зазначених доказів недопустимими лише з мотивів їх відтворення на оптичних дисках.

ОСОБА_19 , про якого зазначає захисник у судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 не допитувався, а отже його покази суд не бере до уваги.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту збуту ОСОБА_5 психотропних речовин, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Посилання захисника на те, що на відеозаписах не зафіксовано моменту передачі психотропних речовин, а твердження сторони обвинувачення про передачу речовин під час рукостискання є припущенням, суд вважає необґрунтованими. Відсутність на відеозаписі чіткого зображення окремих деталей події сама по собі не свідчить про відсутність факту збуту, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення можуть встановлюватися на підставі сукупності доказів. Суд оцінює відеозаписи у взаємозв`язку з іншими доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами оперативних закупок та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд не вбачає підстав для визнання недостовірними показань ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) лише з огляду на його співробітництво з працівниками СБУ та участь у проведенні оперативних закупок. До того ж свідок попереджався про кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдиві показання, та його було приведено до присяги, причин для обмови обвинуваченого судом не встановлено, інформація яку повідомив свідок цілком узгоджується з пред`явленим обвинуваченням за ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та іншими доказами. Суд вважає винуватість обвинуваченого за цими епізодами повністю доведеною.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 407 КК України суд також оцінює критично та вважає його показання такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. З моменту видання Указу Президента України №303/2014 від 17.02.2014 «про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до даного часу.

ОСОБА_5 , цілком усвідомлюючи наведене, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», призваним на військову службу за контрактом, повинен був діяти у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІУ від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІУ від 24.03.1999.

Верховний Суд у своєму рішенні від 31.03.2025 у справі № 295/8165/23 зазначив, що: «для військовослужбовця військової служби за контрактом відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, настає в разі нез`явлення вчасно на службу без поважних причин після будь-якого перебування поза межами частини, або навіть коли останній повернувся до частини, але не доповів про прибуття відповідному командиру (начальнику), не приступив до виконання обов`язків військової служби. Оскільки військовослужбовці служби за контрактом розпоряджаються вільним від служби часом за власним розсудом, що передбачено контрактом, початковим моментом нез`явлення на службу є день, в який вони повинні були прибути на службу, але не прибули».

Також Верховний Суд констатував, що «для доведення наявності складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, необхідність підтвердження доказами чи матеріалами службового розслідування факту зникнення військовослужбовця із місця несення служби ».

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 в тій частині, що йому було не відомо про закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він особисто приймав участь у досудовому розслідуванні, був присутній в судових засіданнях при розгляді клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто був обізнаний зі змістом ухвал.

При цьому суб`єктивні причини особи, якими вона керувалась, ігноруючи встановлений законом обов`язок з`явитись на службу, для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 407 КК України значення не мають, та не спростовують винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а тому судом до уваги не беруться.

Таким чином, враховуючи викладене, суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 4 ст. 407 КК України - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин вчинене в умовах особливого періоду військовослужбовцем (крім строкової служби), за ч.1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту , а також незаконний збут психотропної речовини, за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту вчиненно повторно, а також незконний збут психотропної речовини , вчинений повторно, а також незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобів з метою збуту , вчинено повторно.

Що стосується клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 49 КК України, суд зазаначає наступне.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборони щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно до ст. 4 КК України кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час його вчинення, а часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою дії або бездіяльності, передбаченої законом про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування положень ст. 49 КК України, суд виходить із того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Так, згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення передбачених частинами першою та другою цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. У такому випадку перебіг давності починається заново з дня вчинення нового злочину.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20, вчинення особою до закінчення диференційованого строку давності нового злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад два роки, перериває перебіг такого строку, після чого він починається заново з моменту вчинення нового злочину. При цьому диференційований строк давності не замінюється загальним строком, а обчислюється повторно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухиляється від досудового розслідування або суду. У такому разі перебіг строку давності поновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

За змістом статей 284288 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності можливе за наявності передбачених законом підстав, відповідного клопотання сторони кримінального провадження та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за них становить десять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, злочини передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України було вчинено в період з 21.06.2016 по 06.07.2016, кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких кримінальних правопорушень і диференційований строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за які становить 10 років (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України).

Після їх вчинення він скоїв ще кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України в період з 30.06.2016 по 06.07.2016, а після 08.10.2016 скоїв злочин передбачений ч. 4 ст. 407 КК України, отже, за правилами ч. 3 ст. 49 КК України строки давності переривалися і почали обчислюватися з дати вчинення нового злочину.

Цей строк від дати вчинення останнього злочину (08.10.2016), не сплинув, що виключає можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочини на підставі ст. 49 КК України.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справах № 303/4449/22 (постанова від 28.04.2026) та № 487/3509/19 (постанова від 21.10.2025 ).

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, а також вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к зазначила, що визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Реалізація цього повноваження має дискреційний характер та передбачає врахування конкретних обставин кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що впливають на покарання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, характер і спосіб їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, його ставлення до вчиненого, зокрема, часткове визнання вини, наявність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність обставин, які його пом`якшують.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин покарання ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Дія запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового арешту закінчилася, тому суд вважає за необхідним обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9062 грн. 23 коп.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, за ч. 1 ст. 307, ч 2 ст. 307, ч. 4 ст. 407 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацію належного ОСОБА_5 майна;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 407 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи, що суд у відповідності до положень ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацію належного його всього майна.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 06.07.2016 по 07.07.2016 включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу, коли він буде фактично затриманим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 9062 грн. 23 коп.

Речові докази:

- сейф-пакет № 2867861 експертної служби МВС України, у якому знаходяться два фольгові згортки, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, загальна маса якого у змивах становить 0,00221 грама - знищити;

- сейф-пакет № 2867122 експертної служби МВС України, у якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 2,03 грама - знищити;

- сейф-пакет № 2867339 експертної служби МВС України, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору із жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою 0,3048 грама (у перерахунку на амфетамін-основу) - знищити;

- сейф-пакет № 2867136 експертної служби МВС України, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору із світло-рожевим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою 0,9845 грама (у перерахунку на амфетамін-основу) - знищити;

- сейф-пакет № 2867138 експертної служби МВС України, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору із світло-жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою 0,9341 грама (у перерахунку на амфетамін-основу) - знищити;

- речові докази РПГ 26 із зазначеним на ньому ідентифікуючих ознак «254-1-91 ОКФОЛ 7В20, 533-012-90 7/1 ТР-ВА15-90-К», РПГ 26 із зазначеним на ньому ідентифікуючих ознак «254-3-91, ОКФОЛ, 7 В20533-01-91, 7/3 ТР ВА15-90-К» та РПГ 18 із зазначеним на ньому ідентифікуючих ознак «В-659533-5-74, МУХА 254-11-74, МУХА 254-11-74, ОКФОЛ, ППК-5 К-4-74», які було поміщено в полімерний пакет (мішок), горловина якого перев`язана металевим дротом та прикріплено паперову бирку на один збоків якої нанесено рукописні пояснювальні написи: «Висновок експерта №5/12 від 15.07.2016» мастична печатка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС України і підпис судового експерта визначити передати на облік до військової частини НОМЕР_4 для подальшого використання за призначенням;

- 9694 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) патронів, які упаковані в чотири пакети Експертної служби МВС України №3312324, №3312325, №3312326, №3312327 та картонну коробку, яка опечатана паперовою биркою форми QF.19/124-5.8-01.00.1 (редакція 04) від 15.02.2016 із пояснювальними надписами: «Черкаський НДЕКЦ МВС України Інф. Про об`єкт (№ к/п) 42016250020000036 Ініціатор ВПЧГ Відділ криміналістичних видів досліджень Висновок експерта (експертного дослідження) 1/1231 від 14.07.2016. (підпис) ОСОБА_20 та відтиском круглої печатки «Для довідок № 1» відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС передати до Добровольчого формування територіальної громади № 1 Черкаського району для подальшого використання за призначенням, в тому числі для проведення навчальних стрільб»;

- металеву укупорку з боєприпасами патронами в кількості 1050 шт., калібром 5,45 мм вважати переданими до музею Черкаського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з тим, що останні знаходяться у вказаному місці, та 05.07.2016 зверталися з відповідним клопотанням до суду;

- відстріляні 100 (сто) гільз та 30 (тридцять) гільз, які поміщено в первинний стандартний пакет з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів Експертної служби МВС України №3311999 знищити;

- грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, а саме 45 купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії №№ ВВ13681579А, КІ19872553А, КІ19872555А, НВ90359136J, СВ70627589F, НВ95229762В, HL21620823G, КК85718655В, КВ55684110L, KF31555012C, KF48208205B, KB46959311К, KH58997271A, HL73102930D, KB46139370F, KB14884021L, KB61098330R, KC09265247A, HB74349195B, KB05716552L, HC54192022B, HK01823910C, KB 04854872A, KB65225684E, HC16043724B, KH17483170A, KF28695772C, HF69303967B, KH17483169A, HA42741775A, KK14992356A, KB08193907K, KB08193904K, KB08193906K, KB49817881Q, KL08392926C, HB50678789H, DB54423619C, KB65765360G, HB48755163Q, KB57211800C, HB96312465J, AB48106894N, HL40100996E, KL70710407A повернути до Управління Служби безпеки України в Черкаській області за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1