Рішення № 139959499, 17.09.2026, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/604/26

Провадження №2/141/481/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №141/604/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

30.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2017 ОСОБА_1 уклав із АТ «Альфа Банк» договір № CCNG-630674665, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 200000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у строк до 15.08.2020 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 26,00%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Натомість, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

18.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

17.05.2021 було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630674665.

18.05.2021 було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630674665.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630674665.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017.

Станом на день подачі позовної заяви до суду заборгованість за договором ОСОБА_1 не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються та загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017 становить 31914,63 грн, з яких: 25621,46 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 1387,06 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2843,70 грн сума заборгованості за пенею та/або штрафами, 1628,61 грн сума інфляційних збитків та 433,80 грн сума нарахованих 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2026 провадження у справі № 141/604/26 відкрито та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 17.09.2026, а також зобов`язано позивача в порядку ст. 83 ЦПК України надати суду докази сплати відповідачем коштів за кредитним договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017, зобов`язано відповідача надати суду докази погашення боргу за кредитним договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017. Також ухвалою суду від 11.08.2026 витребувано у АТ «СЕНС БАНК» докази, а саме: документальне підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017, укладеного між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі виписки за період із 15.08.2017 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операцій з надання кредиту (незалежно від форми готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу) та детальний розрахунок заборгованості за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017, укладеного між АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі виписки за період із 15.08.2017 по 17.05.2021, із відображенням суми основного боргу, процентів, комісій та/або штрафів/пені (у разі нарахування) та здійснених платежів.

27.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Коллект Центр» Костіної Н.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2026, а саме розрахунок заборгованості за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 141/604/26, жодних заяв чи клопотань суду не подав, при цьому, в позовній заяві представник ТОВ «Коллект Центр» Костіна Н.В. просила суд розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за відсутністю представника ТОВ «Коллект Центр», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи № 141/604/26 шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав, натомість, конверт з кореспонденцією суду, надісланий на адресу місця реєстрації відповідача, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/604/26, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.08.2017 ОСОБА_1 (далі по тексту - клієнт) підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту - оферту), згідно якої він запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ«Альфа-Банк».

Також, 14.08.2017 АТ «Альфа-Банк» (далі по тексту - банк) було прийнято пропозицію ОСОБА_1 на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту - угода), яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між банком та клієнтом (далі по тексту - договір). Нижче зазначено детальні умови угоди.

Найменування продукту: «Максимум готівка». Мета кредиту - для особистих потреб. Тип кредиту кредитування рахунка (п. 1, п. 3.3 угоди).

Сума відновлювальної кредитної лінії встановлена у розмірі 200000,00 грн. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки встановлено у розмірі 26% річних. Тип процентної ставки фіксована (п. 3.1.1, п. 3.2 угоди).

15.08.2017 ОСОБА_1 підписано анкету заяву про акцепт пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк».

Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, у якому визначено інформацію та контактні дані кредитодавця інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, зокрема: процентну ставу 26% річних, тип процентної ставки фіксована, строк внесення платежу до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки, сума щомісячного платежу 280,00 грн, а також порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти.

З наданої виписки за період з 15.08.2017 по 17.05.2021 вбачається рух коштів за рахунком, здійснення розрахункових операцій, зняття готівкових коштів, погашення заборгованості, а також нарахування процентів, комісій та штрафів.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017, заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 складає 31914,63 грн, з яких 25621,46 грн сума заборгованості по основній сумі боргу, 2843,70 грн сума заборгованості за пенею, 1387,06 грн сума заборгованості за відсотками, 433,80 грн сума нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України, 1628,61 грн сума інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 18.08.2022 р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

17.05.2021 року АТ «Альфа Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактор) підписали уклали договір факторингу № 2, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017.

Згідно з п. 2.1 договору, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору.

Згідно з додатком 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021, під номером 9094 зазначається боржник ОСОБА_1 , якому нарахована заборгованість в загальному розмірі 28465,16 грн, з яких: 25621,46 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2843,70 грн проценти.

18.05.2021 було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (Клієнт) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017.

Згідно з п. 2.1 договору, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору.

Згідно з додатком 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, під номером 9094 зазначається боржник ОСОБА_1 , якому нарахована заборгованість в загальному розмірі 28465,16 грн, з яких: 25621,46 грн заборгованість за основною сумою боргу; 2843,70 грн проценти.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий кредитор) права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017.

Згідно з п. 2.1 договору, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених договором.

Згідно з додатком № 3 до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, під номером 41931 зазначається боржник ОСОБА_1 , якому нарахована заборгованість в загальному розмірі 31914,63 грн, з яких: 25621,46 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1387,06 заборгованість за процентами; 2062,41 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України; 2843,70 грн штраф, пеня.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017, заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.08.2026 складає 31914,63 грн, з яких 25621,46 грн сума заборгованості по основній сумі боргу, 2843,70 грн сума заборгованості за пенею, 1387,06 грн сума заборгованості за відсотками, 433,80 грн сума нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України, 1628,61 грн сума інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. У свою чергу, відповідач не виконав умови взятих на себе зобов`язань, не погасив кредит та не сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку із чим заборгованість відповідача не погашена та становить у загальному розмірі 31914,63 грн.

Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених позовних вимог, суд керується наступним.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджуючи наявні у справі № 141/604/26 докази, суд доходить висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017.

Щодо стягнення суми заборгованості суд зазначає.

Відповідно до положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України неустойка у виді штрафу або пені (грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання) є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання за договором, право на яке виникає за умови його встановлення договором або законом (ст.548 ЦК України).

Надані суду документи, які складають зміст договору, який 15.08.2017 уклали відповідач та АТ «Альфа Банк», не містять умов щодо встановлення неустойки.

Наявність пункту про розмір штрафу у паспорті споживчого кредиту не свідчить про досягнення сторонами кредитного договору такої умови, оскільки підписання споживачем паспорту споживчого кредиту є підтвердженням виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця щодо надання споживачу інформації. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року (справа № 393/126/20).

Отже, паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами виду кредитування для забезпечення споживачу можливості вибору умов кредитування.

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені в сумі 2843,70 грн є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути заборгованість за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017 у розмірі 29070,93 грн, з яких: 25621,46 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 1387,06 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1628,61 грн сума інфляційних збитків та 433,80 грн сума нарахованих 3% річних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України та частковим задоволенням позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2425,17 грн.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем було надано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1563 від 01.06.2026 із зазначенням назви послуги та її ціни (надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду), яка становить 13000,00 грн, витяг з акту № 23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 із зазначенням наданої послуги та її вартості (надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду), яка становить 13000,00 грн.

На підставі зазначеного, директор ТОВ «Коллект Центр» Костіна Н.В. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рамках даної цивільної справи 13000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Аналізуючи фактичні обставини справи № 141/604/26 та обсяг виконаної роботи адвокатом, а також відсутність від відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11840,40 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), який на думку суду буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 11, 203, 207, 215, 512-517, 610- 612, 625-629, 639, 1048-1050, 1077-1080, 1082 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором № CCNG-630674665 від 15.08.2017 у розмірі 29070,93 грн (двадцять дев`ять тисяч сімдесят гривень 93 копійки), з яких: 25621,46 грн (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 46 копійок) сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 1387,06 грн (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 06 копійок) сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1628,61 грн (одна тисяча шістсот двадцять вісім гривень 61 копійка) сума інфляційних збитків та 433,80 грн (чотириста тридцять три гривні 80 копійок) сума нарахованих 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2425,17 грн (дві тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11840,40 грн (одинадцять тисяч вісімсот сорок гривень 40 копійок).

Копію рішення суду направити сторонам у справі згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Рішення суду оформлено та виготовлено 22 вересня 2026.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.М. Слісарчук