Вирок № 139959488, 22.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2150/24

Провадження 1-кп/930/112/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12024020090000315 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 29.05.2024, в період часу із 16:45 год. по 22:45 год., перебуваючи в одній із кімнат свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, діючи з кримінально-протиправним умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи можливість настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем наніс ОСОБА_6 удар в ділянку шиї справа,спричинивши різану рану в цій ділянці, удар в область грудної клітини зліва, спричинивши колоту рану грудної клітки зліва, удар в область лівого стегна, спричинивши колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням великої магістральної судини (стегнової артерії). Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості в вигляді реакції м?яких тканин.

При цьому, тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_6 у вигляді різаної рани шиї справа має ознаки легких тілесних ушкоджень та могло виникнути від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який мав лезо та діяв по дотичній поверхні шиї, ушкодження у вигляді колотої рани грудної клітки могло утворитися внаслідок колюче-ріжучого предмета, який мав обушок і лезо, ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням великої магістральної судини могло утворитися внаслідок дії колото-ріжучого предмета, який мав обушок і лезо. Тілесне ушкодження в вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням магістральної судини (стегнової артерії), яке супроводжувалось масивною кровотечею та крововтратою має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і стоїть в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та суду повідомив, що точної дати не пам`ятає, 29-го числа 2024 року прокинувся приблизно о 7-й годині ранку. За кілька днів до цього сусідка ОСОБА_7 попросила його допомогти підгорнути картоплю та знайти ще одну особу для виконання цієї роботи.

За словами обвинуваченого, близько 11-12 години в центрі села він зустрів потерпілого ОСОБА_8 та запропонував йому допомогти з підгортанням картоплі за винагороду. Після цього вони зайшли до ОСОБА_9 , у якої взяли плужок, та близько двох годин працювали на городі ОСОБА_10 . За виконану роботу кожен із них отримав по 200 гривень, а також продукти харчування (сало, яйця)

Після завершення роботи обвинувачений зачекав потерпілого на стадіоні, де, зі слів обвинуваченого, потерпілий за свої 100 гривень, придбав літр горілки, після чого вони разом випили по стопці самогонки та пішли до будинку обвинуваченого, близько 16:00 години. Там вони продовжили вживати горілку(була 1 літра у них), а обвинувачений запропонував потерпілому залишитися у нього ночувати, на що той погодився. ОСОБА_4 наголосив, що з потерпілим у нього не були дружні відносини, просто знайомі, конфліктів з ним не було.

Через 10-15 хвилин до них приєднався ОСОБА_11 , з яким у нього були дружні відносини. Продовжили вживати горілку вже троє, ОСОБА_12 із синьої чайної кружки, а він з потерпілим із скляних чарок. Допили 1 літру і потерпілий близько 18:00 пішов та ще купив. В той час коли потерпілого не було ОСОБА_12 пішов завести собаку додому . Потерпілий повернувся з самогонкою (1,5 л) близько 19:00 години. Через 10-15 хв після потерпілого, повернувся ОСОБА_12 та сів разом з ними. ОСОБА_4 повідомив, що вийшов на кухню нарізати ще закуски, як почув крики. Коли зайшов до кімнати, побачив, що ОСОБА_13 вже тримається за травмований ніс з якого капає кров, на підлозі краплі крові, розбита тарілка, хлопці один одного ще ображали. Намагався їх розборонити та заспокоїти. Сказав ОСОБА_12 , що вижене його зі свого дому , якщо той так поводитиметься. Повів потерпілого одразу до колонки (біля сходів будинку з лівого боку) на дворі. (В подальшому в процесі допиту, коли виникли питання звідки у кімнаті і на ліжку взялися краплі крові, ОСОБА_4 повідомив, що він та потерпілий спершу пішли в кімнату знайти якусь ганчірку витерти останнього, а потім на двір до колонки) Потерпілий вмився, після чого повернулися в будинок та сіли знову за стіл, випили. Вийшли на двір покурити, хлопці заспокоїлися. а згодом повернулися до будинку, де обвинувачений випив ще чарку та ліг біля телевізора на ліжко та заснув (біля 20-21:00). На той момент самогонки залишилося близько 1 літри, хлопці ще сиділи за столом та пили. Повідомив, що ОСОБА_12 зневажливо ставився до потерпілого, а останній в свою чергу часто загострював ситуацію своїми відповідями, провокуючи продовження та посилення конфлікту. ОСОБА_12 протягом того часу, коли вони сиділи разом декілька разів його питав, чого він спілкується з ОСОБА_14 та запрошує його до себе додому.

Коли спав, то нічого не чув. За словами обвинуваченого, прокинувшись пізно ввечері, близько 23:00. Хотів випити, але пляшки із самогонкою вже не було на столі. Забив цигарку та пішов на двір. На дворі над дверима було ввімкнене світло (хто ввімкнув не знає), через скляні двері побачив, що ОСОБА_13 сидить на сходах, опершись на двері. Повідомив, що при відкривши двері підперті потерпілим, просунувся боком та вийшов на двір, де побачив потерпілого, який сидів на площадці біля дверей, а ноги були на сходах. Під потерпілим була велика калюжа крові, частина якої стекла на сходи. Підійшовши до нього, помітив калюжу крові. Перевіривши стан потерпілого, зрозумів що він мертвий, налякався та відтягнув його за сарай, приблизно за 10 м. Сховав тіло між сараєм та сіновалом. Повернувся на сходи, підпалив цигарку, оговтався, подував «що я роблю» та пішов в хату за телефоном, який був на тумбочці біля ліжка викликав швидку та поліцію. Після цього, вийшов на дорогу зустрічати швидку, яка приїхала приблизно через 15 хв. Лікарі швидкої, коли приїхали констатували смерть потерпілого. Одяг та взуття не змінював. Ніж, який вилучили працівники поліції зі столу де вони сиділи, завжди лежав на підвіконнику на веранді та використовувався для очищення лопати та іншого приладдя. В цей день вказаний ніж в руки не брав. Вказаний ніж не гострий, тому ОСОБА_4 наголосив, що ним не можливо нічого врізати. Наголосив, що коли встав, то не бачив вказаного ножа на столі. Наголосив, що мотиву наносити тілесні ушкодження потерпілого у нього не було. Також зазначив, що і у ОСОБА_12 не було мотиву, проте він у стані алкогольного сп`яніння стає дуже впертий і доводить свою правоту до кінця.

В подальшому, в процесі допиту ОСОБА_4 повідомив вже іншу інформацію, вказав, що конфлікт між потерпілим та ОСОБА_12 розпочався ще до того, як ОСОБА_6 пішов докупити самогонку. Крім цього, коли виникли питання звідки у кімнаті і на ліжку взялися краплі крові, ОСОБА_4 повідомив, що він, а за ним потерпілий спершу пішли в кімнату, вхід до якої знаходиться по праву сторону, якщо дивитися обличчям до вікна, знайти якусь ганчірку витерти останнього, а потім на двір до колонки. Обвинувачений наголосив, що зупинив потерпілого, сказавши «куди ти йдеш, в тебе кров тече». Зазначив, що, мабуть, краплі крові в цій кімнаті з`явилися після цього. Крім цього, в подальшому на запитання захисника «чи чув він якісь звуки від потерпілого», ОСОБА_4 повідомив, що так, звук схожий на храп, через це викликав швидку. Після цього викликав бригаду екстреної медичної допомоги та повідомив про подію працівників поліції.

Коли працівники поліції приїхали, то одразу наділи йому наручники та посадили в службовий автомобіль, який стояв на дорозі, за межами подвір`я.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що до зазначеної події перебував у дружніх стосунках з обвинуваченим, однак на даний час вони взагалі не спілкуються. Пояснив, що 29.05.2024 року перебував удома та займався власними справами. Близько 16:00 години ввечері вийшов вигулювати собаку та взяв із собою пристрій для формування цигарок, який мав намір віддати ОСОБА_4 . Після зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що заробив гроші та запропонував випити. На той момент ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже перебували у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зайшов до будинку ОСОБА_4 , де вони втрьох - він, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 - вживали горілку. Він пив із синьої кружки, а ОСОБА_4 та ОСОБА_15 - із чарок. За його словами, було один літр горілки, з якого вони випили приблизно половину. Під час перебування в будинку ОСОБА_15 сидів тихо та дивився телевізор, а свідок спілкувався з ОСОБА_4 . Жодного конфлікту чи проявів агресії між присутніми не було. Також повідомив, що не запитував ОСОБА_4 , чому той спілкується з ОСОБА_6 . Свідок категорично заперечив, що наносив ОСОБА_6 удар у ділянку носа. За його словами, у ОСОБА_4 він перебував менше години. Про що саме спілкувалися під час застілля, детально не пам`ятає. Після цього пішов вигулювати собаку, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що хоче відпочити. Коли свідок залишав будинок, у ньому залишалися лише ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Свідок пояснив, що пішов у напрямку околиці села, до ставків, нікого дорогою не зустрічав. Проходив повз домоволодіння ОСОБА_16 . Після цього до ОСОБА_4 не повертався. У той день більше ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не бачив. Додому повернувся до 20:00 години та після цього весь час перебував удома. Про подію дізнався вже у відділенні поліції м. Гайсина. З його слів, він зрозумів, що ОСОБА_4 ще вночі повідомив поліцію про нього. Близько 03:30 години до нього приїхали працівники поліції та запропонували проїхати з ними, не пояснивши причин. За словами свідка, вимога була висловлена у наказовій формі, у зв`язку з чим він попросив скласти протокол затримання. Однак протокол затримання складений не був. Після цього його завели до службового кабінету.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що був залучений працівниками поліції в якості понятого під час проведення слідчої дії, в ході якої здійснювався відеозапис. Приїхав на місце події до 05:00 ранку. На подвір`ї знаходилися працівники поліції. Повідомив, що на момент приїзду на місце події, швидкої допомоги там не було. Зазначив, що огляд розпочався з подвір`я, де він бачив, як відкрили ворота, після чого учасники слідчої дії пройшли до веранди. Перед входом на веранду слідчий звернув його увагу на велику пляму на сходах, схожу на пляму від крові. Не пам`ятає, які двері в будинку і чи вилучалися сліди пальців рук з дверей. Далі, зі слів свідка, вони зайшли до будинку, спершу на веранду, а далі в кімнату де був стіл, за яким, склалося враження, що до цього перебували люди, які розпивали алкогольні напої та їли. На столі він пам`ятає чарку та невеликий кухонний ніж, на який звернув його увагу слідчий, оскільки на ньому були невеликі плями бурого кольору, схожі на кров. Не бачив, як вилучали та упаковували ніж, оскільки вийшов на перекур. Бачив вже запаковані речові докази, не бачив, як вони вилучалися. Не бачив,як вилучалися вирізки із ковдри. Не пам`ятає, як вилучався одяг (футболку, кофту, шльопанці, штани) Коли зупинявся відеозапис і слідчий упаковував речові докази, він виходив на двір курити. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не бачив в той день. Повідомив, що пам`ятає краплі крові біля столу. Свідок зазначив, що після цього вони пройшли до інших кімнат будинку. В одній із кімнат він запам`ятав телевізор, а в іншій - ліжко застелене ковдрою. Інших деталей обстановки він не пам`ятає, оскільки не звертав на них особливої уваги. Після завершення огляду всіх присутніх вивели на подвір`я. Не пам`ятає чи складав слідчий документ, який засвідчував проведення огляду. Пам`ятає, що ставив свій підпис на трьох упаковках, в яких були вилучені речі (ніж, чарку, одяг). Далі повели їх до місця де лежало тіло потерпілого, 50 метрів від хати (між сараєм та дровітнею). Від хати до місця де лежав потерпілий були сліди волочіння. Знав потерпілого ОСОБА_18 , раніше (за 6 місяців до даної події) був свідком як його підрізали. ОСОБА_18 не був місцевим жителем, був з м. Гайсин. Потерпілий був одягнутий в спортивний костюм, штани стягнуті до колін, на обличчі та на нозі (вище коліна) рана. На якій нозі рана була, не пам`ятає. Не пам`ятає чи були рани на губах та носі потерпілого. Не пам`ятає, як вилучали одяг в потерпілого.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували працівники поліції та попросили бути понятим, після чого він самостійно прибув на місце проведення слідчих дій. Точної адреси та дати події не пам`ятає, однак зазначив, що це було близько 5-ї години ранку. За словами свідка, коли він прибув на місце події, там уже перебували працівники поліції та ще один понятий - ОСОБА_20 . Огляд місця події розпочався після прибуття понятих. Зайшовши на подвір`я, він звернув увагу на рідину, схожу на кров, яка знаходилася на сходах при вході до будинку. Яким саме чином була розташована ця рідина, свідок не пам`ятає. Із плями, схожої на кров, що знаходилася на сходах, було вилучено зразок. Зайшовши до будинку, свідок побачив стіл, на якому, за його словами, було видно ознаки того, що там розпивали алкогольні напої, оскільки на столі знаходилися чарка та невеликий ніж довжиною приблизно 10-12 см, який не був складаним. Чи був порушений порядок у будинку, свідок не пам`ятає. Він зазначив, що з місця події вилучили ніж, який знаходився на столі, ще якусь коробку, а також, ймовірно, чарки. Чи вилучалася чашка, не пам`ятає. Які саме предмети вилучалися та який процесуальний документ при цьому складався, свідок не пам`ятає. Також повідомив, що біля столу були невеликі краплі крові. Чи здійснювалося вилучення будь-яких предметів в інших кімнатах, свідок не пам`ятає. Після цього учасники огляду вийшли на подвір`я, де за господарською будівлею, схожою на дровітню, оглядали тіло загиблого. За словами свідка, вони пішли саме туди, оскільки був помітний слід волочіння. Свідок повідомив, що особисто загиблого не знав, а пізніше дізнався, що його звали ОСОБА_21 . Чи були на тілі загиблого будь-які тілесні ушкодження, свідок не пам`ятає. Також не пам`ятає, у який саме одяг був одягнений загиблий, однак зазначив, що той був повністю одягнений. Чи був одяг чистим або брудним, свідок не пам`ятає, пояснивши, що детально не придивлявся. Тіло загиблого оглядали працівники слідчо-оперативної групи, які його оглядали, проводили вимірювання, фотографували та здійснювали відеофіксацію. При цьому свідок згадав, що на обличчі загиблого, ймовірно, було пошкодження, схоже на подряпину. На запитання захисника щодо наявності на тілі загиблого будь-яких поранень свідок відповів, що пам`ятає лише пошкодження на обличчі, схоже на подряпину. Свідок також повідомив, що автомобіля швидкої медичної допомоги не бачив, а в його присутності жодна особа медичної допомоги загиблому не надавала. ОСОБА_22 під час проведення огляду місця події він не бачив. Повідомив, що після проведення огляду місця події він ознайомився зі складеними документами, прочитав їх, підписав та жодних зауважень щодо їх змісту не мав.

Свідок ОСОБА_23 , який є священиком у селі у судовому засіданні пояснив, що очевидцем події не був, оскільки на момент її вчинення перебував у Сумській області. Обставин події повідомити не зміг, однак надав суду відомості щодо особи потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_22 . Зі слів свідка, потерпілий звертався до нього як до представника церкви з проханням про надання матеріальної допомоги, яку йому час від часу надавали. Потерпілий не був місцевим жителем, його батьки проживають у місті Гайсин, а сам він часто приїжджав у Ситківці. Чи мав потерпілий постійне місце проживання у ОСОБА_24 , свідку не відомо. Також свідок зазначив, що інколи бачив потерпілого у стані алкогольного сп`яніння. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 свідок пояснив, що перебував із ним у добросусідських відносинах, охарактеризував його як хорошу та розумну людину, зазначивши, що той мав певні залежності, які негативно впливали на його життя. За словами свідка, він інколи бачив ОСОБА_22 у стані алкогольного сп`яніння, однак жодного разу не спостерігав проявів агресії з його боку ні щодо себе, ні щодо своїх дітей. Також свідок повідомив, що ОСОБА_22 певний час проживав у місті Вінниці, проте більшу частину часу проживав у Ситківцях. Чи має ОСОБА_4 сім`ю, свідку не відомо. Крім того, свідок ОСОБА_23 зазначив, що ніколи не бачив потерпілого та ОСОБА_4 разом, а також йому нічого не відомо про будь-які конфлікти між ними.

Свідок ОСОБА_25 , яка є сусідкою обвинуваченого повідомила, що є сусідкою ОСОБА_4 . Пояснила, що в день події, близько 14:00 години, ОСОБА_4 заходив до неї. За її словами, він мав вигляд людини у стані похмілля. Повідомила, що він часто вживав спиртні напої. Водночас зазначила, що ОСОБА_4 ніколи не проявляв агресії, навіть перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня після події, близько 09:00 години, коли ОСОБА_4 вже був затриманий, до села приїхала його мати і вони вдвох пішли до будинку, де перед вхідними дверима побачили калюжу крові. Також свідок повідомила, що ОСОБА_6 був бездомною особою, ночував у різних місцях та просив у жителів села гроші.У день події вона бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом. За її словами, вони кудись ішли, а під час зустрічі привіталися з нею.

Свідок ОСОБА_26 , який є сусідом обвинуваченого повідомив, що рано вранці в день події встав та побачив працівників поліції на вулиці. Приїхала матір ОСОБА_4 та Повідомив, що після того, як працівники поліції поїхали з місця події він з дружиною ОСОБА_25 прийшов на подвір`я до ОСОБА_4 та побачив біля металевих дверей будинку калюжу крові. Повідомив, що не бачив чи були сліди схожі на кров на дверях. Крім цього, бачив краплі крові біля стола в будинку, розміром близько 5 мм в діаметрі. ОСОБА_6 знав, останній допомагав мешканцям села по господарству. Чув що у ОСОБА_27 був із кимось конфлікт. Бачив тільки раз коли потерпілий підгортав з ОСОБА_4 картоплю, а так не бачив щоб у них були приятельські відносини. Не бачив щоб потерпілий ходив гості до ОСОБА_4 . Зазначив, що в день події 29 числа бачив, як ОСОБА_15 йшов до ОСОБА_4 з пляшкою горілки. Бачив ОСОБА_27 п`яним декілька разів. ОСОБА_4 випивав, але ніколи не бачив і не чув щоб у нього не виникали конфлікти з кимось. Повідомив, що знає ОСОБА_12 . Зазначив, що коли ОСОБА_4 приходив з ОСОБА_12 до нього, то бачив в останнього мисливський ніж. Не чув щоб ОСОБА_28 комусь погрожував. Зазначив, що ОСОБА_28 часто ходив до ОСОБА_4 , у них були дружні відносини. Ходив до нього не по дорозі, а через город, навпростець.

Свідок ОСОБА_29 , який є старостою села суду повідомив, що . Зазначив, що ОСОБА_30 був безхатьком, любив випити після чого і співав і кричав, але не завдавав шкоду оточуючим, скарги від мешканців села на нього не надходили. ОСОБА_4 теж любив випити, нічого поганого про нього не чув, люди на нього не скаржилися. І ОСОБА_4 і ОСОБА_6 бачив у громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що йому невідомо які відносини були між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Зазначив, що раніше під час застілля ОСОБА_6 мав конфлікт із ОСОБА_31 , в ході якого останній підрізав ОСОБА_6 . Повідомив, що знає ОСОБА_12 , але не так добре, як ОСОБА_4 та ОСОБА_27 , оскільки той живе на околиці села і не так часто його бачив. Зазначив, що йому працівники поліції, зателефонували біля 07:00-08:00 ранку 30.05.2024, як старості села, щоб забрати тіло в морг. Приїхав на місце події де вже нікого не було, в тому числі працівників поліції.

Свідок ОСОБА_32 повідомила, що знає ОСОБА_6 , який сам з м. Гайсин і протягом дового періоду проживає в с. Ситківці де з`являється можливість. Зазначила, що ОСОБА_6 постійно ходив п`яний по селі і мав часті конфлікти з чоловіками під час розпивання алкогольних напоїв. Повідомила, що знає ОСОБА_12 , який ходе по селі з ножем та собакою. Не бачила проявів агресії з його боку. Зазначила, що в день події, точної дати не пам`ятає, бачила, як ОСОБА_4 , а за ним ОСОБА_6 пішли до обвинуваченого додому.

Свідок ОСОБА_33 , яка є сусідкою ОСОБА_4 суду повідомила, що знає останнього з дитинства і ніколи не бачила щоб у нього були конфлікти з людьми, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння. Повідомила, що бачила, як обвинувачених п`яний спав на дорозі. ОСОБА_27 не бачила та не знає. ОСОБА_12 особисто не знає, чула про нього виключно зі слів інших людей. Зазначила, що в день події, в червні 2024, точної дати не пам`ятає, не бачила ОСОБА_4 .

Від допиту свідка ОСОБА_34 сторона захисту відмовилася.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено таке.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12024020090000315 від 30.05.2024 за ч.2 ст. 121 КК України. Так, 2.05.2024 до чергової частини Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що біля дверей житлового будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 , без ознак життя знаходиться його знайомий ОСОБА_18 . При виїзді СОГ на місце пригоди, на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , біля дверей житлового будинку, з ознаками насильницької смерті труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.05.2024 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого на сходах до будинку виявлено велику кількість речовини бурого кольору (РБК) та один шльопанець фіолетового кольору на якому наявні сліди РБК. У кімнаті будинку №3 виявлено стіл на якому знаходились продукти харчування, предмет зовні схожий на кухонний ніж із чорним руків`ям та на лезу якого наявні сліди РБК, одну чарку та одну чашку. За даним столом виявлено стілець коричневого кольору із спинкою біля ніжки якого виявлено сліди РБК. Від даних слідів краплі РБК ввели до кімнати будинку №6 у якій на підлозі виявлено також краплі РБК, які вели до ліжка на підлозі біля якого виявлено сліди РБК, а також шльопанець фіолетового кольору на даному ліжку. На ліжку також виявлено сліди РБК на підковдрі білого кольору. Праворуч від входу на ліжку виявлено чарку. На території домоволодіння, а саме між двома нежитловими приміщеннями виявлено труп особи чоловічої статі, головою до цих приміщень, ногами до території домоволодіння. На трупі наявний одяг: джемпер трикотажний білого кольору з коричневими та чорними смужками, джемпер темно сірого кольору, футболка червоного кольору, труси світло сірого кольору, штани котонові чорного кольору, шкарпетки чорного кольору. На джемпері наявні сліди РБК. В ділянці обличчя наявна рана косо-вертикальна, дугоподібної форми від правого вуха до нижньої щелепи загальною довжиною 11,5 см. На задній поверхні лівого стегна, на межі середньої та нижньої третини виявлена рана довжиною при зведених краях 1.9 см. Рана розташована орієнтовно на 1 та 7 год. умовного циферблатного годинника. З рани цівкою виділяється кров. На задній частині лівої ногавиці штанів наявне ушкодження тканини у вигляді наскрізного отвору довжиною 1.9 см., розташована орієнтовно на 1 та 7 год. умовного циферблатного годинника. Під час огляду вилучено: дві скляні пляшки, які поміщено до паперового конверта, ніж із чорним руків`ям та слідами РБК на лезі, який поміщено до паперового конверта, вирізку із слідами РБК поміщений до паперового конверту.

Згідно з проколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2024 року - ОСОБА_4 фактично затримано 30.05.2024 р. о 05 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 . Під час обшуку ОСОБА_4 було вилучено:

- чорні шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору та поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який було заклеєно на липку стрічку та опломбовано пломбувальною стрічкою NPP-0004662;

-спортивні штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору та гумові сланці чорного кольору, які поміщено до спец пакету НПУ№7350696;

-мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, при введенні комбінації *#06# встановлено IMEI 1: НОМЕР_1 , при введенні комбінації *161# встановлено, що в телефоні міститься сім карта оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ № INZ 2019573/

Відповідно до повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.05.2024 р. - ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.05.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 надано дозвіл слідчому СВ Гайсинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_35 на проведення невідкладного обшуку (огляду домогосподарства) за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в домогосподарстві АДРЕСА_2 , яке відповідно до довідки Райгородської селищної ради Гайсинського району Вінницької області №02/23/1/216 від 30.05.2024 р., належить його бабі ОСОБА_36 , де виявлено та вилучено:

- одну кружку та чарку, які виявлені на столі в кімнаті №3, які поміщені до спеціального паперового конверту Національна поліції України;

- ніж із чорним руків`ям зі слідами речовини бурого кольору, який виявлено на столі в кімнаті №3, який поміщений до спеціального паперового конверту Національна поліції України;

- вирізку з підковдри із слідами речовини бурого кольору, яку виявлено на ліжку в кімнаті №6, яку поміщено до спеціального паперового конверту Національна поліції України;

- змив РБК з поверхні сходів, що розміщенні при вході до житлового будинку, який поміщений до спеціального паперового конверту Національна поліції України;

- змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №3, який поміщено до спеціального паперового конверту Національна поліції України.

Крім того, в ході затримання ОСОБА_4 , вилучено майно, а саме:

-телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в слоті якого знаходиться сім карта мобільного оператора «Лайф», з номером телефона НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального паперового конверту Національна поліції України №INZ 2019573;

-чорні шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту Національна поліції України Слідче управління, який заклеєно на липку стрічку та опломбовано пломбувальною стрічкою NРР-0004662;

-спортивні штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору та гумові сланці чорного кольору які поміщено до спецпакету Національна поліції України №7350696;

-чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом "DSOVAVIET since 1983", які поміщено до спеціального пакету Національна поліції України № WAR 1732146;

-білу кофту з чорними полосами, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № WAR 1732134;

-фулболку червоного кольору із надписом "Live Radio", футболку з довгим рукавом із надписом "A Cherokee Meuns" із біркою на комірі синього кольору "ММС-КС", чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом "DSOVAVIET since 1983" було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліції України № WAR 1796554, - з метою недопущення знищення вказаних речей, предметів та майна, які було вилучено під час обшуку (огляду домогосподарства) та які можуть використовуватись як речові докази у кримінальному провадженні № 12024020090000315, а також з метою вирішення питання про визнання доказів допустимими.

Згідно із звукозаписом телефонної лінії «103» від 29.05.2024 на якому прослуховується, що ОСОБА_4 викликав швидку допомогу, пояснюючи працівника, що на його подвір`ї лежить ОСОБА_6 і йому здається, що він уже мертвий. Вказаний диск із записом було надано стороною обвинувачення під час попереднього судового розгляду. Разом з тим, під час нового розгляду кримінального провадження новим складом суду ( ОСОБА_1 ) вказаний диск із записом дослідити не вдалося, оскільки він виявився пошкоджений під час прошивання справи. 24.02.2026 стороною захисту надано вказаний запис та в подальшому досліджено в судовому засіданні.

Згідно з протоколу огляду місця події від 30.05.2025 р. та фототаблицями до нього в приміщенні селекційної зали моргу Гайсинського відділення СМЕ (м.Гайсин вул.В.Чорновола буд.1) на бетонному столі прямокутної форми виявлено труп особи чоловічої статі 36 річного віку, одягнутий у светер білого кольору з чорними смужками на комірі, плечах та на передній частині якого, виявлено червоні плями. Під цим светром виявлено светр чорного кольору з написом «A Cherokee Means» - F Warrior to the Word A Legend to the Earth із біркою на комірі синього кольору із написом «ММС-XL». На середині із переднього боку кофти виявлено отвір шириною 0,3 мм, чорні штани із написом «Dsouaviet since 1983». Штани із слідами бруду та землі, на верхній частині наявний отвір близько 0,8 мм у довжину та 0,3 мм у ширину. З поверхні рани виявленої на стегновій частині ноги зроблено змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверта. Із лівої руки зроблено зріз нігтів та поміщено до паперового конверта. Із правої руки зроблено зріз нігтів із піднігтьовим вмістом та поміщено до паперового конверта.

Вилучено: дві скляні пляшки, які поміщені до паперового конверту, ніж із чорним руків`ям та слідами РБК на лезу, який поміщено до паперового конверту, вирізку із слідами РБК, поміщену до паперового конверту, змив РБК, поміщений до паперового конверту, змив РБК, поміщений до паперового конверту.

Згідно з протоколу огляду трупа від 30.05.2025 та фототаблицями до нього в приміщенні селекційної зали моргу Гайсинського відділення СМЕ (м.Гайсин вул.В.Чорновола буд.1) під час якого встановлено, що труп належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 . Труп доставлено 29.05.2024 до моргу Гайсинського відділення СМЕ із ознаками насильницької смерті.

При огляді волосистої частини голови видимих тілесних ушкоджень не виявлено. На обличчі в області від підборіддя із правого боку до скроневої частини голови наявна різана рана довжиною близько 12 см, навколо якої локалізовано плями бурого кольору.При огляді грудної клітини виявлено отвір діаметром близько 0,4 см, округлої форми, глибиною близько 0,3 см.На нижніх кінцівках в стегновій та ікровій частинах наявні сліди РБК. На стегновій частині лівої ноги виявлено колото-різану глибиної близько 0,5 см, неправильної форми із рваним краєм, діаметром близько 0,3 см.

Згідно з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2024

Кружка та чарка, які виявлені в кімнаті №3 на столі та в подальшому поміщені до спеціального паперового конверту НПУ, ніж із чорним руків`ям зі слідами речовини бурого кольору, який виявлено в кімнаті №3 на столі та в подальшому поміщений до спеціального паперового конверту НПУ, вирізку з підковдри із слідами речовини бурого кольору, яку виявлено в кімнаті №6 на ліжку, яку в подальшому поміщено до спеціального паперового конверту НПУ, змив РБК з поверхні сходів, що розміщенні при вході до будинку та в подальшому поміщений до спеціального паперового конверту НПУ, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №3, який в подальшому поміщено до спеціального паперового конверту НПУ, телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в слоті якого знаходиться сім карта мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ №INZ 2019573, чорні шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який заклеєно на липку стрічку та "опломбовано пломбувальною стрічкою NPP-0004662, спортивні штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору та гумові сланці чорного кольору вилучено та поміщено до спецпакету НПУ №7350696, чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом DSOVAVIET since 1983", було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1732146, білу кофту з чорними полосами, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1732134 футболку червоного кольору із надписом "Live Radio", футболку з довгим рукавом із надписом "A Cherokee Meuns" із біркою на комірі синього кольору "ММС-КС", чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом "DSOVAVIET since 1983" було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1796554, зрізи нігтів пальців лівої руки які поміщені до паперового конверту, зрізи нігтів пальців правої руки які поміщені до паперового конверту, змив з поверхні рани трупа речовини бурого кольору поміщений до паперового конверту - визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024020090000315.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №12024020090000315 накладено арешт на кружку та чарку, які виявлені в кімнаті №3 на столі та поміщені до спеціального паперового конверту НПУ, ніж із чорним руків`ям зі слідами речовини бурого кольору, який виявлено в кімнаті №3 на столі та поміщений до спеціального паперового конверту НПУ, вирізку з підковдри із слідами речовини бурого кольору, яку виявлено в кімнаті №6 на ліжку, поміщено до спеціального паперового конверту НПУ, змив РБК з поверхні сходів, що розміщенні при вході до будинку та в поміщений до спеціального паперового конверту НПУ, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №3, який поміщено до спеціального паперового конверту НПУ, телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в слоті якого знаходиться сім карта мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ №INZ 2019573, чорні шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який заклеєно на липку стрічку та "опломбовано пломбувальною стрічкою NPP-0004662, спортивні штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору та гумові сланці чорного кольору вилучено та поміщено до спецпакету НПУ №7350696, чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом DSOVAVIET since 1983", було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1732146, білу кофту з чорними полосами, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1732134 футболку червоного кольору із надписом "Live Radio", футболку з довгим рукавом із надписом "A Cherokee Meuns" із біркою на комірі синього кольору "ММС-КС", чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом "DSOVAVIET since 1983" було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1796554.

Згідно з висновком експерта №90 від 30.05.2024 р. за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого у останнього виявлено різану рану в ділянці шиї справа; колотої рани грудної клітки зліва; колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням великої магістральної судини (стегнової артерії). Тілесні ушкодження в вигляді різаної рани могло виникнути від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який мав лезо та діяв по дотичні й поверхні шиї; ушкодження в вигляді колотої рани грудної клітки могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, який мав обушок і лезо; ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням великої магістральної судини могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, який мав обушок та лезо. Таким предметом міг бути і ніж. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гіповолемічного шоку, який розвинувся після колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням великої магістральної судини (стегнової артерії), який супроводжувався масивною кровотечою та крововтратою, що підтверджується даними отриманими при судово-гістологічному та макроскопічному дослідженні. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту в концентрації - 5,7 ‰, що відповідає умовно смертельній дозі алкоголю.

Згідно з висновком експерта №99 від 05.08.2024 р. за результатами проведеної судово-медичної експертизи по факту нанесення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, п.6 якого вказано, що виходячи із даних трупних явищ смерть гр. ОСОБА_6 настала за 10-16 год. до моменту проведення експертизи трупа (ІНФОРМАЦІЯ_4 08:45 год.) та п.7 визначено, що після отримання гр. ОСОБА_6 колото-різаного поранення лівого стегна до моменту настання смерті пройшов відносно короткий проміжок часу, який вираховується декількома десятками хвилин, до години, на протязі якого він міг здійснювати самостійні дії (кричати, ходити, повзати).

Згідно з висновком експерта №130 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи ножа у підсумку якого встановлено, що згідно "Висновку експерта" N?745 від 24.06.2024р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров трупа гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО". Згідно "Висновку експерта" N?756 від 21.06.2024р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічно системи АВО". При дослідженні клинка ножа (об?єкт N?1) виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(II) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров (об?єкт N?1) може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від самого трупа гр-на ОСОБА_6 не виключається.

Згідно з висновком експерта №131 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи двох чарок у підсумку якого встановлено, що враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в плямах на двох чарках з прозорого скла коричнюватого кольору та з прозорого скла (об?єкти N?N?2,4 відповідно) може бути від змішування плям кількох осіб з групами крові А(II) та О(I), в тому числі як від трупа гр-на ОСОБА_6 (за рахунок антигену А), так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигену Н) не виключається.

Згідно з висновком експерта №132 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи змивів з правої та лівої рук підозрюваного гр.-на ОСОБА_4 на яких виявлена кров людини, статева та групова належність якої не визначена в зв?язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер, а також, можливо, надзвичайно малою її кількістю та виявлено епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв?язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер.

Згідно з висновком експерта №133 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного гр.-на ОСОБА_4 , при дослідженні якої виявлено епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О(I) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини (об?єкт N?2) можуть походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген Н, так і від самого підозрюваного гр-на ОСОБА_4 ..

Згідно з висновком експерта №134 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з правої руки трупа гр.-на ОСОБА_6 , у підсумку якого встановлено, що враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа гр-на ОСОБА_6 (об?єкт N?1) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(II) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від трупа гр-на ОСОБА_6 не виключається.

Відповідно до висновка експерта №135 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з лівої руки трупа гр.-на ОСОБА_6 , у підсумку якого встановлено, що враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа гр-на ОСОБА_6 (об?єкт N?2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(II) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від трупа гр-на ОСОБА_6 не виключається.

Згідно з висновком експерта №745 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи зразків крові від трупа ОСОБА_6 в підсумку якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновка експерта №746 від 19.06.2024 р. судово-медичної експертизи одягу вилученого з трупа ОСОБА_6 в підсумку якого встановлено, в плямах на одязі, вилученому з трупа ОСОБА_6 : штанах (об?єкт N?l), ремені (об?єкт N?2), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_6 ; в плямах на светрі (об?єкт N?3), що належить ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об?єкті може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №747 від 19.06.2024 р. судово-медичної експертизи в підсумку якого встановлено, що в плямах на шкарпетках (об`єкти №1.2), вилучених під час затримання ОСОБА_4 та на спортивних штанах, футболці та парі гумових шльопанець, вилучених під час затримання ОСОБА_4 - наявності крові та плям схожих на кров не встановлено.

Згідно з висновком експерта №748 від 18.06.2024 р. судово-медичної експертизи у підсумку якого встановлено, що в плямах на вирізці з під ковдри (об?єкт N?2), та змивах: з поверхні рани на стегновій частині лівої ноги трупа (об?єкт N?1), з поверхні сходів (об?єкт N?3), з поверхні кімнати N? 3 (об?єкт N?4), вилучених при огляді місця події встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта №756 від 20.06.2024 р. судово-медичної експертизи зразка крові гр.-на ОСОБА_4 у підсумку якого встановлено, що кров гр.-на ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновку експерта №216,217 від 16.07.2024 р. медико-криміналістичної експертизи пошкодження штанів вилучених від трупа ОСОБА_6 та надісланого ножа у підсумку якого надано відповідь, що при судово-медичному дослідженні представлених на експертизу штанів чорного кольору, виявлено: пошкодження матеріалу тканини середньої третини задньої половинки лівої ногавиці, морфологічні особливості якого свідчать про те, що воно є колото-різаним пошкодженням, заподіяним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), мала вістря, один нерівномірно гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), з "П" - подібним поперечним перетином, з чітко вираженими ребрами. При заподіяні вказаного колото-різаного пошкодження - клинок був звернений по відношенню до надісланого джемперу обухом вниз та ліворуч, лезом угору та праворуч. Також, надано відповідь, що проведеним порівняльним дослідженням встановлено, що колото-різане пошкодження, виявлене на представлених на експертизу штанів - заподіяне клинком надісланого ножа або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, вістря, властивостями обуха.

Згідно з висновку судово-психіатричної експертизи №435 від 07.08.2024 р. встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, він виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); потребує лікування на загальних підставах; в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Також в судовому засіданні досліджено такі речові докази: дві склі чарки, ніж, чорні брюки з біркою з поясом зі шкіряного матеріалу, футболку червоного кольору, кофту сірого кольору з надписом Чарокі, кофту білого кольору з полосами, футболку червоного кольору, кофту сірого кольору з надписом Чарокі, кофту білого кольору з полосами.

В ході огляду пакета із речами ОСОБА_6 (футболка червоного кольору, кофта сірого кольору з надписом Чарокі, кофта білого кольору з полосами) встановлено що номер пакета №ВАР 1732154, а в ухвалі слідчого судді зазначено номер пакета №ВАР 1732134.

Також встановлено, що пакет, що містить чорні брюки з біркою з поясом зі шкіряного матеріалу поміщені в пакет №ВАР 1796546 відповідно до ухвали слідчого судді чорні брюки з біркою з поясом зі шкіряного матеріалу запаковано в пакет №ВАР 1732146.

Пакет зі зрізами нігтів, пакет вирізками зі штанів чорного кольору, пакет зі змивами РБК учасники не бажали оглядати, оскільки він візуально не містять пляшок та чашки всередині.

При цьому, серед оглянутих речових доказів відсутній телефон марки Нокія чорного кольору, який відповідно до ухвали суду, було поміщено до спец пакету №2019573.

Крім цього, серед досліджених речових доказів відсутні чашка та пляшки.

Оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальному правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Судом встановлено, що події 29.05.2024 розвивалися таким чином: після спільного виконання роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом прибули до будинку обвинуваченого, де продовжили вживати алкогольні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_12 залишив будинок. Надалі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишилися удвох. Саме в цей проміжок часу потерпілому були заподіяні три ножові поранення - у ділянці шиї, грудної клітки та лівого стегна. Останнє поранення спричинило пошкодження стегнової артерії, масивну крововтрату та стало безпосередньою причиною смерті.

Такі обставини підтверджуються не окремим доказом, а узгодженою сукупністю доказів. Відповідно до ст. 94 КПК України саме така сукупність підлягає оцінці з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, показання самого ОСОБА_4 підтверджують, що потерпілий перебував у його будинку, де тривалий час вони удвох та за участю ОСОБА_12 вживали алкоголь; після того як ОСОБА_12 пішов, у будинку залишилися лише обвинувачений та потерпілий. При цьому показання ОСОБА_4 щодо подальших подій є непослідовними: він змінював пояснення щодо моменту виникнення конфлікту, переміщення потерпілого до кімнати, походження крові у будинку та обставин, за яких виявив потерпілого.

Показання ОСОБА_12 підтверджують істотну для справи обставину - після його виходу з будинку в ньому залишилися саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Таким чином, його показання не підтверджують версію про присутність у будинку іншої особи в момент заподіяння смертельного поранення.

Огляд місця події зафіксував кров на сходах біля будинку, кров біля столу, сліди крові, які вели до кімнати № 6 та ліжка, кров на підковдрі, а також ніж на столі зі слідами речовини бурого кольору. Крім того, тіло потерпілого було виявлено не безпосередньо біля будинку, а між господарськими будівлями, до якого вели сліди волочіння. Це узгоджується з показаннями самого ОСОБА_4 про те, що після виявлення потерпілого він перемістив його від будинку.

Висновок судово-медичної експертизи № 90 від 30.05.2024 встановив у потерпілого три прижиттєві колото-різані/різані ушкодження, зокрема колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії. Саме це ушкодження спричинило масивну кровотечу, гіповолемічний шок та смерть потерпілого.

Висновок експерта № 99 від 05.08.2024 має особливе значення для реконструкції події: після отримання смертельного поранення потерпілий ще протягом відносно короткого проміжку часу - від декількох десятків хвилин до години - міг здійснювати самостійні дії, зокрема кричати, ходити або повзати. Це узгоджується з наявністю крові на різних ділянках будинку та на сходах.

Висновок експерта № 130 від 18.06.2024 підтвердив наявність на клинку вилученого ножа крові людини чоловічої генетичної статі з антигеном А, що за груповою характеристикою не виключає її походження від потерпілого, кров якого належала до групи А(II).

Висновок медико-криміналістичної експертизи № 216, 217 від 16.07.2024 встановив, що пошкодження на штанах потерпілого є колото-різаним та заподіяне клинком із конструктивними ознаками, які відповідають наданому на дослідження ножу; при цьому можливість заподіяння пошкодження саме цим ножем експертизою не виключена.

Висновки експертиз № 748, 746 та 745 підтверджують наявність крові групи А, яка не виключає її походження від потерпілого, на вирізці з підковдри, сходах, у кімнаті № 3 та на одязі потерпілого.

Висновок № 132 встановив кров людини на змивах із правої та лівої рук ОСОБА_4 , хоча її групову та статеву належність через недостатність придатного матеріалу визначити не вдалося. Сам по собі цей доказ не ідентифікує кров як кров потерпілого, однак у сукупності з іншими доказами має значення для оцінки обставин події.

Запис звернення ОСОБА_4 на лінію «103» підтверджує, що саме він повідомив про виявлення потерпілого без ознак життя біля свого будинку. Зміст цього повідомлення узгоджується з подальшим виявленням тіла та результатами огляду місця події.

Отже, сукупність доказів формує послідовний ланцюг: потерпілий разом з ОСОБА_4 перебував у його будинку; після вибуття ОСОБА_12 потерпілий залишився з обвинуваченим; смертельні поранення були заподіяні ножем; у будинку та на прилеглій території виявлено численні сліди крові потерпілого; на вилученому ножі виявлено кров, яка за груповою характеристикою не виключає її походження від потерпілого; пошкодження одягу потерпілого відповідає механізму дії цього ножа; після заподіяння смертельного поранення потерпілий ще певний час міг пересуватися, що узгоджується із зафіксованою картиною слідів крові; після цього його тіло було переміщене обвинуваченим за господарські будівлі.

Щодо психічного стану ОСОБА_4 та мотиву вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №435 від 07.08.2024 року ОСОБА_4 у період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2).

Разом із тим експертами встановлено, що в період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_4 також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Отже, за висновком експертів, стан алкогольного сп`яніння та наявний у ОСОБА_4 розлад психіки не виключали його здатності усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає встановленим, що безпосередньо перед подією між ОСОБА_4 та потерпілим виникли неприязні відносини на ґрунті спільного вживання алкогольних напоїв та конфліктної поведінки потерпілого.

Так, сам обвинувачений, заперечуючи свою причетність до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, водночас пояснив, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння своїми відповідями часто загострював ситуацію та провокував продовження конфлікту. Аналогічні за змістом обставини щодо поведінки потерпілого під час вживання алкогольних напоїв повідомляли й допитані судом свідки, які характеризували його як особу, що систематично вживала алкоголь та під час спільного розпивання могла вступати у словесні конфлікти.

При цьому суд бере до уваги, що за результатами судово-токсикологічного дослідження у крові потерпілого виявлено етиловий спирт у концентрації 5,7 ‰, що відповідає умовно смертельній дозі алкоголю. Отже, потерпілий на момент події перебував у стані значного алкогольного сп`яніння, що в сукупності з показаннями свідків та самого обвинуваченого характеризує обстановку, в якій виник конфлікт.

За таких обставин суд вважає, що мотивом дій ОСОБА_4 були раптово виниклі неприязні відносини до потерпілого, які виникли під час спільного вживання алкогольних напоїв та були зумовлені конфліктом між ними, що загострився внаслідок поведінки потерпілого.

Такий мотив не потребує встановлення попередньої тривалої неприязні між обвинуваченим та потерпілим. Навпаки, характер події, її раптовість, спільне вживання алкоголю, відсутність даних про заздалегідь підготовлений конфлікт та наявність безпосереднього приводу для його виникнення свідчать про ситуативний характер мотиву.

Суд при цьому враховує судову практику, відповідно до якої при встановленні спрямованості умислу та відмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть, від умисного вбивства необхідно враховувати сукупність обставин події, зокрема спосіб та знаряддя, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, і їхні взаємовідносини.

У даному випадку суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 заздалегідь сформованого умислу на позбавлення потерпілого життя. Водночас спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, використання колюче-ріжучого предмета та локалізація смертельно небезпечного поранення, локалізація двох інших ран, свідчать про умисне заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Смерть потерпілого настала від гіповолемічного шоку внаслідок пошкодження стегнової артерії та масивної крововтрати, що перебуває у прямому причинному зв`язку із заподіяним тяжким тілесним ушкодженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 діяння характеризується умислом щодо заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження та необережним ставленням до наслідку у вигляді його смерті, що відповідає юридичній конструкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Щодо показань обвинуваченого, суд зазначає таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та наполягав на версії, відповідно до якої тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював, ножа в день події до рук не брав, а смерть ОСОБА_6 настала за обставин, які йому не відомі.

Суд оцінює такі показання критично, оскільки вони не є послідовними, містять істотні суперечності та спростовуються сукупністю інших досліджених доказів.

Так, спочатку ОСОБА_4 повідомив, що після того, як ОСОБА_12 та ОСОБА_6 почали конфліктувати, він намагався їх розборонити, після чого вивів потерпілого на подвір`я до колонки, де той умився, а потім вони повернулися до будинку та продовжили вживати алкоголь. Після цього, за словами обвинуваченого, він ліг спати приблизно о 20:00-21:00 год. та прокинувся близько 23:00 год., коли виявив потерпілого вже без ознак життя.

Водночас у подальшому під час допиту ОСОБА_4 змінив свої показання щодо істотних обставин події. Зокрема, повідомив, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розпочався ще до того, як потерпілий пішов придбавати алкоголь, а також пояснив походження слідів крові в кімнаті тим, що після виявлення крові на обличчі потерпілого він разом із ним заходив до кімнати шукати ганчірку, після чого вони вийшли до колонки.

Такі зміни показань суд розцінює як істотні, оскільки вони стосуються безпосередньо послідовності подій, місця перебування потерпілого та обвинуваченого, моменту виникнення конфлікту і походження слідів крові, виявлених у будинку.

Крім того, суд бере до уваги поведінку ОСОБА_4 безпосередньо після виявлення потерпілого та зміни у наданих ним у судовому засіданні поясненнях щодо причин виклику бригади екстреної медичної допомоги.

Так, спочатку ОСОБА_4 пояснив, що, вийшовши з будинку та побачивши потерпілого на сходах у значній кількості крові, він підійшов до нього, перевірив його стан та зрозумів, що той мертвий. Після цього, за його словами, він налякався, відтягнув тіло потерпілого приблизно на 10 метрів та сховав його між сараєм і сіновалом. Далі повернувся на сходи, сів, закурив, «оговтався», подумав «що я роблю», після чого зайшов до будинку, взяв мобільний телефон та викликав бригаду екстреної медичної допомоги і працівників поліції.

Вказані пояснення є суттєвими, оскільки з них безпосередньо випливає послідовність дій обвинуваченого: спочатку він, за власним твердженням, встановив факт смерті потерпілого, після чого перемістив його тіло з місця виявлення та сховав його за господарською будівлею, і лише після цього звернувся за допомогою.

При цьому в подальшому, відповідаючи на запитання захисника про те, чи чув він якісь звуки від потерпілого, ОСОБА_4 змінив свої пояснення та зазначив, що чув звук, схожий на хропіння, у зв`язку з чим подумав, що потерпілий ще живий, та саме тому викликав бригаду екстреної медичної допомоги.

Суд критично оцінює такі пояснення, оскільки вони є внутрішньо суперечливими щодо істотної обставини - стану потерпілого та причин, з яких обвинувачений звернувся за медичною допомогою. Якщо, як первісно стверджував ОСОБА_4 , він перевірив стан потерпілого та зрозумів, що останній мертвий, то подальше посилання на те, що саме звук, схожий на хропіння, змусив його припустити, що потерпілий живий, не узгоджується з його ж попередніми поясненнями. Водночас, якщо обвинувачений дійсно допускав, що потерпілий може бути живим, незрозумілим є його попереднє рішення не надати допомогу негайно, а спочатку перемістити тіло та сховати його за господарською будівлею.

Таким чином, послідовність встановлених дій ОСОБА_4 - виявлення потерпілого, переміщення та приховування його тіла, запалювання цигарки, а вже після цього звернення до екстрених служб - у сукупності з іншими доказами у справі свідчить про усвідомлення ним фактичних наслідків події та вжиття ним дій, спрямованих на приховування обставин, за яких потерпілому були заподіяні смертельні тілесні ушкодження.

Суд не залишає поза увагою і той факт, що після виявлення потерпілого ОСОБА_4 , за його ж поясненнями, не втратив здатності орієнтуватися в ситуації та послідовно здійснював цілеспрямовані дії: перемістив тіло з метою приховати від сторонніх очей, повернувся до будинку, взяв телефон та повідомив про подію. Зазначене спростовує можливість пояснення його поведінки виключно розгубленістю чи випадковістю окремих його дій.

При цьому подальша зміна обвинуваченим пояснення щодо мотивів виклику швидкої допомоги судом розцінюється як намагання надати своїм діям інше, вигідне для захисту пояснення та узгодити їх із версією про відсутність причетності до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

У сукупності з іншими дослідженими доказами, зокрема встановленим місцем виявлення тіла, наявністю слідів крові у будинку, слідами крові на ножі, відповідністю виявленого на ножі пошкодження одягу потерпілого його конструктивним характеристикам, а також іншими доказами, поведінка ОСОБА_4 після виявлення потерпілого підтверджує не випадковий характер його дій та підлягає оцінці судом як така, що узгоджується з версією сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_4 до заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала його смерть.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що після виявлення потерпілого ОСОБА_4 викликав бригаду екстреної медичної допомоги виключно з метою надання йому невідкладної допомоги, не знаходять достатнього підтвердження у досліджених судом доказах та спростовуються, зокрема, послідовністю фактичних дій самого обвинуваченого і суперечливістю наданих ним пояснень.

Щодо протоколу огляду місця події суд заначає таке.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.05.2024 у домоволодінні по АДРЕСА_2 було виявлено значну кількість речовини бурого кольору, схожої на кров, на сходах до будинку, сліди цієї речовини на шльопанці, біля стола у кімнаті №3, а також краплі, які вели до кімнати №6 , де на підлозі, біля ліжка та на підковдрі також виявлено сліди речовини бурого кольору.

У кімнаті №3 на столі знаходилися предмет, зовні схожий на кухонний ніж із чорним руків`ям, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору, чарка та чашка.

На території домоволодіння між господарськими будівлями було виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті. Від будинку до місця знаходження трупа встановлено сліди волочіння.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які підтвердили наявність на сходах речовини, схожої на кров, слідів біля столу, виявлення ножа на столі та слідів волочіння до місця виявлення трупа.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про недопустимість результатів огляду через відсутність на момент нового судового розгляду первинного відеозапису.

Як встановлено судом, під час первісного судового розгляду стороною обвинувачення було надано протокол огляду місця події та диск як додаток до нього, який був досліджений судом. При цьому захисник та обвинувачений підтвердили факт такого дослідження.

Під час нового розгляду кримінального провадження повторно дослідити зазначений диск не вдалося, оскільки відеозапис, який містився на ньому, не відкривався. Водночас сторона захисту сама зазначала, що зафіксована у протоколі інформація за своїм змістом є ідентичною інформації, яка містилася на відеозаписі, дослідженому під час попереднього судового розгляду. Крім того, сторона захисту підтвердила, що на відеозаписі, так само як і в протоколі огляду місця події, не містилася безпосередня фіксація процесу вилучення та пакування окремих речових доказів. Суд враховує, що процесуальне законодавство встановлює вимоги щодо фіксації процесуальних дій та змісту відповідного протоколу. Разом із тим оцінка дотримання таких вимог має здійснюватися з урахуванням усіх фактичних обставин проведення слідчої дії та наслідків можливих процесуальних недоліків.

У цьому випадку протокол огляду містить відомості про конкретні предмети та сліди, виявлені на місці події, їх місце знаходження. Зазначені обставини були підтверджені понятими, які брали участь у проведенні слідчої дії та своїми підписами засвідчили відповідні процесуальні дії.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що через значний проміжок часу не пам`ятає усіх деталей проведення огляду, однак підтвердив правильність відображення у протоколі фактичних дій, які здійснювалися під час огляду, а також факт вилучення виявлених предметів.

Свідок ОСОБА_17 також підтвердив участь у проведенні слідчої дії, наявність на сходах речовини, схожої на кров, виявлення ножа на столі та інших слідів. Те, що свідки не пам`ятають усіх технічних деталей проведення огляду, саме по собі не спростовує змісту складеного у день проведення слідчої дії протоколу, особливо з урахуванням значного проміжку часу, що минув до їх допиту в суді.

Отже, відсутність на момент нового розгляду можливості повторно відтворити первинний відеозапис за наведених обставин сама по собі не спростовує достовірність відомостей протоколу, оскільки його зміст підтверджено іншими доказами, у тому числі показаннями понятих та результатами експертних досліджень вилучених об`єктів.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 30.05.2024, з огляду на невідповідність відомостей, зазначених у ньому, постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2024, а також фактично дослідженим у судовому засіданні речовим доказам, суд виходить з такого.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.05.2024, під час проведення огляду у кімнаті № 3 було виявлено, зокрема, чашку та чарку, а у кімнаті № 6 - чарку. Водночас у протоколі зазначено, що за результатами проведеного огляду місця події вилучено дві пляшки.

Разом з тим під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено дві чарки, які були вилучені під час огляду місця події. При цьому пляшки, зазначені у протоколі огляду як вилучені, серед речових доказів, наданих суду для дослідження, відсутні.

Суд звертає увагу, що встановлені під час судового розгляду обставини у їх сукупності свідчать про те, що зазначення у протоколі огляду місця події відомостей про вилучення саме двох пляшок є технічною опискою, допущеною слідчим під час складання протоколу.

Такий висновок суд робить, зокрема, з огляду на те, що фактично досліджені судом дві чарки відповідають предметам, зазначеним у описовій частині протоколу огляду як виявлені під час проведення огляду, а також узгоджуються з показаннями понятих, які були присутні під час проведення відповідної слідчої дії та підтвердили обставини проведення огляду і виявлення відповідних предметів.

Таким чином, наявність у протоколі огляду посилання на вилучення двох пляшок не спростовує факту виявлення та вилучення саме двох чарок. Навпаки, сукупність досліджених судом доказів, у тому числі безпосередньо оглянутих речових доказів та показань понятих, дає суду підстави дійти висновку, що під час складання протоколу слідчим допущено технічну описку щодо найменування вилучених предметів.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дві чарки були вилучені не під час проведення огляду місця події 30.05.2024 або що вони мають інше походження. Відповідні речові докази узгоджуються з описом обстановки місця події та показаннями понятих щодо проведення огляду.

За таких обставин сама по собі технічна описка у протоколі щодо найменування вилучених предметів не свідчить про порушення порядку проведення огляду місця події та не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Суд також враховує, що відповідно до положень статей 85, 86, 87 КПК України питання допустимості доказу пов`язане передусім із законністю способу та порядку його отримання. Встановлена судом технічна неточність у змісті процесуального документа сама по собі не тягне недопустимості доказу, якщо вона не призвела до істотного порушення прав та свобод людини або іншого істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

У даному випадку судом не встановлено, що під час проведення огляду місця події були порушені права обвинуваченого, порядок проведення відповідної слідчої дії або вимоги кримінального процесуального закону щодо фіксації її результатів. Виявлена неточність стосується лише найменування предметів, зазначених як вилучені, та спростовується іншими безпосередньо дослідженими доказами.

Щодо постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2024 суд зазначає, що невідповідність у цьому документі також має характер технічної помилки, яка не впливає на допустимість доказів, отриманих під час огляду місця події.

Так, як убачається зі змісту зазначеної постанови, іншим слідчим, який її складав, речовими доказами, зокрема, визнано кружку та чарку, виявлені у кімнаті № 3. При цьому у постанові не відображено чарку, яка була виявлена у кімнаті № 6.

На переконання суду, така невідповідність обумовлена неналежною уважністю під час складання постанови. Слідчий, складаючи постанову про визнання речових доказів, фактично не врахував усіх відомостей, зазначених у протоколі огляду місця події. Зокрема, встановивши невідповідність між фактично вилученими предметами - двома чарками - та записом у протоколі про вилучення двох пляшок, слідчий не співвідніс ці відомості з усім змістом протоколу, а зазначив у постанові предмети, які були виявлені у кімнаті № 3, не врахувавши, що у кімнаті № 6 також була виявлена чарка.

Таким чином, допущена під час складання постанови невідповідність щодо найменування та кількості речових доказів не спростовує факту їх виявлення та вилучення під час огляду місця події, який підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Аналогічно, зазначена невідповідність не свідчить про те, що предмети, які фактично досліджені судом як речові докази, були отримані в інший спосіб або за інших обставин, ніж ті, що встановлені під час огляду місця події.

Не є підставою для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом і та обставина, що в подальшому в ухвалі суду про накладення арешту на речові докази могли бути відображені відомості, які не в повній мірі відповідали фактично виявленим та вилученим предметам. Зазначена невідповідність є наслідком первинної технічної неточності в оформленні документів щодо речових доказів та не свідчить про незаконність самого огляду місця події чи незаконність отримання відповідних предметів.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд оцінює кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи вплив встановлених недоліків на права обвинуваченого та на встановлення обставин кримінального провадження, суд зазначає, що виявлені під час огляду місця події та фактично вилучені дві чарки, а також виявлена, але не вилучена чашка, самі по собі не впливають на встановлений судом факт винуватості обвинуваченого.

Зокрема, судом встановлено, що особи, які брали участь у застіллі, що передувало заподіянню потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, - ОСОБА_4 та ОСОБА_38 - не заперечували факту свого перебування у будинку та використання під час розпивання алкогольних напоїв посуду, виявленого під час огляду місця події.

Таким чином, факт наявності відповідного посуду та його використання під час застілля узгоджується не лише з результатами огляду місця події та вилученими речовими доказами, а й з показаннями осіб, які безпосередньо перебували у будинку перед подією.

Водночас суд не встановив, що зазначені технічні неточності у протоколі огляду, постанові про визнання речових доказів та інших процесуальних документах призвели до обмеження права обвинуваченого на захист, позбавили його можливості спростовувати докази сторони обвинувачення, поставити під сумнів їх походження або іншим чином вплинули на реалізацію ним процесуальних прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виявлені розбіжності між протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів та фактично дослідженими речовими доказами мають характер технічних неточностей, які не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не зумовлюють недопустимості протоколу огляду місця події.

Отже, доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 30.05.2024 у зв`язку із зазначенням у ньому про вилучення двох пляшок, а також у зв`язку з невідповідністю відомостей, наведених у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, суд вважає необґрунтованими.

Зазначення у протоколі огляду двох пляшок замість фактично вилучених двох чарок суд розцінює як технічну описку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема фактично наявними та дослідженими судом двома чарками і показаннями понятих. Така описка не змінює суті проведеної слідчої дії, не спростовує факту виявлення та вилучення двох чарок та не свідчить про незаконність отримання зазначених доказів.

Відтак протокол огляду місця події від 30.05.2024 відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо порядку отримання та фіксації доказів, а встановлені судом недоліки його оформлення не мають наслідком його недопустимість.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що помилки в наступних документах (ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 про накладення арешту на майно) не нівелюють первинну процесуальну дію, якщо її законність підтверджена сукупністю доказів.

Важливе доказове значення суд надає результатам судово-медичних та медико-криміналістичних експертиз.

Висновком експерта №90 від 30.05.2024 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено різану рану шиї справа, колоту рану грудної клітки зліва та колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням великої магістральної судини - стегнової артерії.

Колото-різане поранення лівого стегна супроводжувалося масивною кровотечею та крововтратою, було небезпечним для життя в момент заподіяння та перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від гіповолемічного шоку, який розвинувся внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії.

Вказаним висновком також встановлено, що смертельне поранення могло бути спричинене колюче-ріжучим предметом, який мав лезо та обушок, а таким предметом міг бути ніж.

Висновком експерта №99 від 05.08.2024 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала орієнтовно за 10-16 годин до моменту проведення експертизи трупа 30.05.2024 року о 08:45 год. Також експерт зазначив, що після отримання колото-різаного поранення лівого стегна до моменту смерті минув відносно короткий проміжок часу - від декількох десятків хвилин до години, протягом якого потерпілий міг здійснювати самостійні дії, зокрема кричати, ходити або повзати.

Цей висновок має істотне значення для оцінки показань ОСОБА_4 , оскільки можливість потерпілого після отримання смертельного поранення певний час залишатися фізично активним не суперечить виявленим на місці події слідам крові, їх розташуванню в різних приміщеннях та подальшому переміщенню потерпілого.

Висновком експерта №130 від 18.06.2024 року щодо дослідження ножа встановлено, що на клинку ножа виявлено кров людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої встановлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що відповідає групі крові А(II). Група крові потерпілого ОСОБА_6 - А(II), тоді як кров ОСОБА_4 відноситься до групи О(I).

Таким чином, походження крові на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_6 експертизою не виключено.

При цьому суд враховує, що експерт не встановив індивідуального генетичного походження крові саме від ОСОБА_6 та зазначив можливість її походження від іншого чоловіка з відповідними груповими характеристиками. Тому суд не розглядає цей висновок як самостійний і безумовний доказ того, що саме ОСОБА_4 заподіяв потерпілому поранення цим ножем. Разом з тим цей доказ має значення в сукупності з іншими доказами, оскільки ніж був виявлений у приміщенні, де безпосередньо перед подією вживалися алкогольні напої, а на його клинку наявна кров, групова належність якої відповідає групі крові потерпілого.

Висновком експерта №131 від 18.06.2024 року встановлено, що на двох чарках виявлено епітеліальні клітини, походження яких може бути пов`язане зі змішуванням матеріалу осіб із групами крові А(II) та О(I), у тому числі потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Висновком експерта №132 від 18.06.2024 року за результатами дослідження змивів із правої та лівої рук ОСОБА_4 виявлено кров людини, однак її статеву та групову належність визначити не вдалося через відсутність придатних для дослідження ядер та/або недостатню кількість матеріалу. Виявлено також епітеліальні клітини, статеву належність яких визначити не вдалося.

Суд враховує цей висновок, однак не надає йому самостійного визначального значення, оскільки експертизою не встановлено походження виявленої крові саме від потерпілого.

Висновком експерта №133 від 18.06.2024 року за результатами дослідження піднігтьового вмісту ОСОБА_4 встановлено наявність епітеліальних клітин особи чоловічої генетичної статі з антигеном Н, що відповідає групі крові О(I). З урахуванням групової характеристики ОСОБА_4 їх походження від самого ОСОБА_4 не виключається.

Висновками експертів №134 та №135 від 18.06.2024 року щодо піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілого встановлено наявність крові та епітеліальних клітин із груповою характеристикою А(II), при цьому їх походження від самого потерпілого також не виключається.

Зазначені експертні висновки у своїй сукупності не дають можливості встановити конкретну особу - джерело кожного виявленого біологічного сліду, однак вони узгоджуються з обстановкою події та не спростовують версії про безпосередній контакт потерпілого з особою, яка завдала йому тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №746 від 19.06.2024 року встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В у плямах на штанах та ремені потерпілого, а також крові з антигеном А на светрі потерпілого. Походження цієї крові від самого потерпілого не виключено.

Водночас висновком експерта №747 від 19.06.2024 року встановлено відсутність крові або плям, схожих на кров, на вилучених під час затримання ОСОБА_4 шкарпетках, спортивних штанах, футболці та гумових шльопанцях.

Суд враховує зазначену обставину, оскільки вона не підтверджує наявність на одязі ОСОБА_4 крові потерпілого. Разом з тим відсутність крові на одязі не є доказом того, що ОСОБА_4 не міг заподіяти поранення, оскільки механізм утворення та локалізація крові при пораненні стегнової артерії залежить від багатьох обставин, а висновками експертів не встановлено, що при конкретному механізмі нанесення поранення кров обов`язково мала потрапити на одяг особи, яка завдала удару.

Висновком експерта №748 від 18.06.2024 року встановлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В на вирізці з підковдри, на змиві з поверхні рани стегна потерпілого, з поверхні сходів та з поверхні кімнати №3. Походження вказаної крові від ОСОБА_6 не виключено.

Цей висновок узгоджується з даними огляду місця події щодо наявності слідів крові на сходах, у кімнаті №3, у кімнаті №6 та на ліжку.

Щодо медико-криміналістичного дослідження ножа та одягу потерпілого.

Особливе доказове значення суд надає висновку експерта №216, 217 від 16.07.2024 року за результатами медико-криміналістичної експертизи пошкодження штанів потерпілого та наданого ножа.

Згідно з цим висновком пошкодження матеріалу тканини середньої третини задньої половини лівої ногавиці штанів є колото-різаним та утворене дією колюче-ріжучого предмета, слідоутворююча частина якого була пласкою, мала вістря, один нерівномірно гостро заточений край - лезовий - та протилежний не заточений край - обуховий, із «П»-подібним поперечним перетином та чітко вираженими ребрами.

При порівняльному дослідженні експерт встановив, що виявлене на штанах колото-різане пошкодження заподіяне клинком наданого на дослідження ножа або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями.

Таким чином, зазначений висновок об`єктивно пов`язує механізм утворення пошкодження на одязі потерпілого з конструктивними характеристиками вилученого ножа.

При цьому суд враховує формулювання експерта та не робить висновку про індивідуальну ідентифікацію ножа як безумовного знаряддя злочину. Експерт вказав на можливість утворення пошкодження саме цим ножем або іншим ножем з аналогічними конструктивними властивостями.

Однак у сукупності з тим, що цей ніж був виявлений у будинку ОСОБА_4 безпосередньо після події, на його лезі виявлено кров людини з груповою характеристикою, що не виключає її походження від потерпілого, а на одязі потерпілого виявлено пошкодження, морфологічні ознаки якого відповідають дії такого типу клинка, зазначені дані мають істотне доказове значення.

Щодо слідів на місці події, суд зазначає наступне.

Суд бере до уваги, що кров потерпілого була виявлена не лише безпосередньо біля місця, де знаходився труп, а й на сходах будинку, біля столу в кімнаті №3, у кімнаті №6, біля ліжка та на підковдрі.

Зазначена локалізація слідів крові узгоджується з висновком експерта №99 про те, що після заподіяння смертельного поранення потерпілий протягом певного проміжку часу міг здійснювати самостійні дії.

Водночас суд не може достовірно встановити виключно за розташуванням слідів крові кожен окремий рух потерпілого. Проте сукупність цих слідів свідчить про те, що тілесне ушкодження було заподіяне не в безпосередньому місці остаточного виявлення трупа або, принаймні, що після його отримання потерпілий переміщався територією будинку та подвір`я.

Оцінюючи доводи сторони захисту про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення іншої особи - ОСОБА_12 , суд виходить із того, що надані стороною захисту відомості щодо останнього підлягають оцінці нарівні з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Судом досліджено показання свідків щодо особи ОСОБА_12 , у тому числі щодо його поведінки, схильності до конфліктів, наявності у нього ножа, а також його перебування разом із ОСОБА_4 та потерпілим у день події.

Разом із тим наведені показання не містять безпосередніх відомостей про те, що саме ОСОБА_12 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з його смертю.

Так, свідок ОСОБА_32 повідомила, що ОСОБА_12 ходив селом із ножем та собакою. Водночас зазначений свідок безпосередньо факту нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень не спостерігала.

Свідок ОСОБА_26 також повідомив про те, що раніше бачив у ОСОБА_12 мисливський ніж. При цьому він не повідомив про будь-які погрози ОСОБА_12 на адресу потерпілого.

Таким чином, зазначені показання можуть характеризувати окремі обставини щодо особи ОСОБА_12 , однак самі по собі не підтверджують його причетності до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала смерть.

Суд також допитав ОСОБА_12 , який заперечив нанесення потерпілому будь-яких ударів та пояснив, що після спільного вживання алкогольних напоїв пішов вигулювати собаку і до будинку ОСОБА_4 більше не повертався. При цьому він заперечив наявність конфлікту з ОСОБА_6 та повідомив, що повернувся додому до 20:00 години.

Наведені показання ОСОБА_12 суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Щодо посилань на відомості, які нібито відомі ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .

Суд також враховує доводи сторони захисту, наведені, зокрема, під час обґрунтування клопотання про проведення дослідження із використанням поліграфа, про те, що свідок ОСОБА_41 нібито бачив у день події, як ОСОБА_12 пробігав біля його будинку, а свідок ОСОБА_42 нібито чула, як ОСОБА_12 голосно сказав своїй матері, що когось підрізав.

Разом із тим ОСОБА_43 та ОСОБА_42 безпосередньо в судовому засіданні не допитувалися.

Суд звертає увагу, що стороні захисту було відомо про існування зазначених осіб та про обставини, які, на її думку, могли бути їм відомі. При цьому сторона захисту мала процесуальну можливість заявити клопотання про їх виклик та допит у судовому засіданні, однак відповідних клопотань не заявила.

Суд, зі свого боку, сприяв сторонам у реалізації їх процесуальних прав та забезпечував можливість дослідження доказів, на які вони посилалися. Зокрема, клопотання сторони захисту про допит інших свідків задовольнялися, відповідні особи були викликані та безпосередньо допитані в судовому засіданні.

За таких обставин посилання сторони захисту на зміст відомостей, які нібито можуть бути повідомлені ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , не може бути покладено в основу висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Зазначені відомості не були безпосередньо досліджені судом, а тому суд не мав можливості перевірити джерело обізнаності цих осіб, умови, за яких вони могли сприймати відповідні події, точність їх сприйняття, зміст та достовірність повідомленої інформації, а також надати оцінку таким показанням у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону доказове значення для встановлення певної обставини мають показання, надані особою щодо обставин, відомих їй безпосередньо, із зазначенням джерела такої обізнаності. Відомості, які передаються через інших осіб без можливості перевірити їх першоджерело та без безпосереднього допиту відповідної особи, не можуть самі по собі слугувати належною підставою для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Отже, наведені стороною захисту твердження щодо побаченого та почутого ОСОБА_44 та ОСОБА_45 є посиланням на потенційні відомості, які судом безпосередньо не досліджувалися, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, не спростовують сукупності доказів, наданих стороною обвинувачення.

Щодо клопотань про проведення експертних досліджень та використання поліграфа.

Сторона захисту на стадії досудового розслідування заявляла клопотання про проведення низки експертних досліджень, а також порушувала питання щодо проведення дослідження із використанням поліграфа.

Оцінюючи наведені доводи, суд бере до уваги, що відповідні клопотання на стадії досудового розслідування були заявлені стороною захисту вже на момент відкриття матеріалів кримінального провадження та повідомлення стороною обвинувачення про направлення обвинувального акта до суду, тобто приблизно через два з половиною місяці після початку досудового розслідування.

При цьому стороні захисту було відомо про перебіг строку досудового розслідування та його продовження до трьох місяців. Задоволення відповідних клопотань про проведення додаткових експертних досліджень об`єктивно могло потребувати вчинення додаткових процесуальних дій та, залежно від їх обсягу, вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Щодо поліграфа суд виходить із того, що результати такого дослідження не можуть підміняти собою сукупність належних та допустимих доказів і не звільняють суд від обов`язку оцінити фактичні дані, отримані з інших джерел.

У цьому кримінальному провадженні суд має достатній обсяг безпосередньо досліджених доказів - показання свідків, протоколи слідчих дій, речові докази, висновки судово-медичних та медико-криміналістичних експертиз, а також інші матеріали кримінального провадження. Тому оцінка вини ОСОБА_4 здійснюється за сукупністю цих доказів, а не за результатом психофізіологічного дослідження.

Щодо процесуальної поведінки сторони захисту, суд зазначає таке.

Суд також бере до уваги процесуальну поведінку сторони захисту в частині реалізації права на збирання та подання доказів, однак не розглядає таку поведінку як доказ винуватості обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заявляла клопотання про проведення низки експертиз уже після повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, тобто через значний проміжок часу після початку досудового розслідування. При цьому захиснику були відомі строки досудового розслідування та необхідність їх процесуального продовження у разі проведення додаткових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Разом з тим суд не може робити висновок про винуватість ОСОБА_4 лише з того, що сторона захисту не заявила певного клопотання або не скористалася конкретним процесуальним правом. Право сторони захисту визначати тактику захисту належить до її процесуальної самостійності. Водночас, якщо захист посилається на певну версію події як на обставину, що спростовує обвинувачення, але не вживає доступних процесуальних заходів для перевірки цієї версії, а саме не забезпечує допит осіб, на показання яких посилається, суд оцінює таку версію виключно в межах фактично досліджених доказів.

У цьому кримінальному провадженні суд надав стороні захисту можливість реалізувати право на подання та дослідження доказів, задовольняв клопотання про допит свідків та безпосередньо досліджував їхні показання.

Отже, наведена стороною захисту версія про можливу причетність ОСОБА_12 залишається припущенням, яке не підтверджене належною сукупністю безпосередньо досліджених доказів, тоді як сукупність доказів, досліджених судом, підтверджує перебування ОСОБА_4 разом із потерпілим у домоволодінні після відходу ОСОБА_12 , наявність у будинку слідів крові потерпілого, вилучення з місця події ножа з ознаками крові та відповідність його конструктивних характеристик механізму утворення пошкодження на одязі потерпілого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до характеристики, виданої старостою смт. Ситківці села Джуринці Райгородської сільської ради від 09.07.2024 за ОСОБА_4 порушень громадського порядку не споспостерігалося, компрометуючі матеріали не надходили.

Згідно з довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/6704 від 26.07.2024 року, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 26.07.2024 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою у заклад не звертався.

Згідно з довідки Гайсинської ЦРЛ від 30.05.2024 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

З довідки Гайсинської ЦРЛ від 30.05.2024 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря нарколога не перебуває, за допомогою не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 30.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно з вироку Замостянського районного суду Вінницької області від 26.12.2008 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2012 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді, наданої Гайсинським районним відділом №2 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, ОСОБА_4 є не одруженим, на даний час не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має середній рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку. Раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Отже, можна дійти висновку, що останній схильний ідентифікувати себе, як кримінальна особистість. Встановити готовність до змін обвинуваченого, його плани на майбутнє та готовність до зміни способу життя та поведінки не явилося можливим, оскільки останній відмовився від участі у складанні досудової доповіді. Вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства - високий. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про про можливість звільнення правопорушника , від відбування покарання з випробуванням , орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - судом не встановлені. При цьому суд наголошує, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки в обвинувальному акті, поданому прокурором, не зазначено обставин, що обтяжують покарання, а в подальшому прокурор обвинувачення в цій частині не змінював, суд, керуючись положеннями ст. 337 КПК України, не вбачає підстав для врахування як обставини, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є неодруженим, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зловживає спиртними напоями, має психічний розлад у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2), раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, а також обставини справи та непоправні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вчиненому не розкаявся, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межі санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 року необхідно скасувати.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому суд враховує, що обвинувачений не порушував умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та сумлінно з`являвся на всі судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,50,63,65-67,ч.2 ст.121 КК України, ст.ст. 85, 94, 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.05.2024 по 05.03.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 06.03.2026 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 скасувати.

Речові докази, а саме: дві чарки (згідно з ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024: одна кружка та чарка, які виявлені в кімнаті №3 на столі), чорні шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору, які вилучено під час затримання ОСОБА_4 30.05.2024, спортивні штани темно- синього кольору, футболку чорного кольору та гумові сланці чорного кольору, які зберігаються в спеціальному сейфі для зберігання речових доказів Немирівського районного суду Вінницької області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: ніж із чорним руків`ям, який виявлено в кімнаті № 3 на столі, вирізку з підковдри із слідами речовини бурого кольору, яку виявлено в кімнаті № 6 на ліжку, змив РБК з поверхні сходів, що розміщенні при вході до будинку; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 3, чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом "DSOVAVIET since 1983; білу кофту з чорними полосами; футболку червоного кольору із надписом "LiveRadio", футболку з довгим рукавом із надписом "A Cherokee Meuns" із біркою на комірі синього кольору "ММС-КС", чорні брюки із поясом чорного кольору із надписом "DSOVAVIET since1983", зрізи нігтів пальців лівої руки, зрізи нігтів пальців правої руки, змив з поверхні рани трупа речовини бурого кольору, які зберігаються в спеціальному сейфі для зберігання речових доказів Немирівського районного суду Вінницької області - знищити.

Речовий доказ, а саме телефон марки «Nokia» чорного кольору, ЙМЕЙ 1: НОМЕР_1 ,в слоті якого знаходиться сім карта мобільного оператора «Лайф», з номером телефона НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №INZ 2019573 та зберігається в камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_46